Le coût de création d'un site Web distinct pour les utilisateurs malvoyants ou moteurs est-il plus élevé que d'essayer de rendre les sites Web existants accessibles?

Question

n peu de fond (n'hésitez pas à sauter):

De nombreuses réglementations gouvernementales sont mises en place pour prévenir les problèmes d'accessibilité du site Web en vertu de diverses lois anti-discrimination aux États-Unis, en Australie, au Royaume-Uni et dans d'autres pays du monde. Mettre en place des lois pour prévenir la discrimination crée un coût type pour les entreprises si les gens les poursuivent pour ne pas pouvoir accéder facilement aux informations, et c'est la raison pour laquelle certaines agences gouvernementales de certains pays s'efforcent de se conformer aux WCAG. Cependant, ce type d'incitation conduit à des sites Web qui visent à se conformer à la norme et à ne pas offrir la meilleure expérience utilisateur possible.

La disponibilité de plusieurs entrées sensorielles nous permet de percevoir ou d'interagir avec le monde numérique et physique beaucoup plus facilement ou plus rapidement, car il existe des redondances ou des synergies avec la capacité de percevoir plus d'un signal sensoriel. Otez la capacité de percevoir par la vue, le son, le toucher, etc. et vous devez développer plus d'acuité dans cette perception sensorielle pour compenser la perte de l'un ou plusieurs des autres.

Regarder comment l'accessibilité est fournie dans le monde physique pendant un moment et voir comment elle se compare au monde numérique. Prenez un campus universitaire par exemple, il y a accès à différents bâtiments du campus, l'accès aux bâtiments à considérer et l'accès dans les limites du bâtiment également. L'accès à différentes parties du campus et à différentes zones du même bâtiment pose des problèmes d'accessibilité différents pour accéder à un bâtiment, et différentes stratégies sont donc utilisées. La création d'une place de stationnement pour personnes handicapées ne fait que réduire la distance par rapport au bâtiment, et non la facilité de conduite en tant que personne handicapée. Le point ici est que dans le monde physique, le problème doit être de rendre une voiture utilisable par une personne handicapée et de ne pas créer plus de parking pour personnes handicapées, mais cela n'a pas d'impact sur le reste de l'agencement du campus, donc l'impact est moins important.

Les entrées des bâtiments ne sont pas une forme hybride de rampe et d'escaliers, car généralement pour rendre les rampes accessibles aux fauteuils roulants, elles doivent avoir un faible degré d'inclinaison tandis que les escaliers sont conçus pour créer un moyen rapide de combler les distances verticales. Lorsqu'il n'y a pas assez d'espace physique pour construire une rampe avec la pente correcte, il faut un appareil mécanique pour déplacer le fauteuil roulant. Le point ici est que dans le monde physique, cela a un impact sur la conception de l'entrée du bâtiment, et le coût d'essayer de le construire dans une infrastructure existante est toujours plus coûteux.

Certaines de mes pensées (encore une fois, n'hésitez pas à sauter):

Lorsque l'on évalue le coût (pas seulement le coût pour l'entreprise, mais aussi le coût pour l'utilisateur) et l'avantage de concevoir un site Web inclusif qui s'adresse à tous les types d'utilisateurs, n'est-il pas préférable de séparer concevoir et construire un site Web qui répondra aux utilisateurs ayant des problèmes d'accès normaux? Ou faut-il apporter des améliorations au lecteur d'écran ou aux appareils pour essayer de prendre en charge ces types d'utilisateurs? J'adorerais certainement avoir une opinion de quelqu'un qui est un concepteur/utilisateur ayant une déficience visuelle ou motrice (je me demande aussi à quel point le site UX SE est accessible), mais bref j'aime voir s'il y en a qui ont une vaste expérience des lecteurs d'écran et des exigences d'accessibilité.

Ma théorie personnelle est que la plupart des sites Web modernes ont été soit trop complexes (par exemple riches, multimédias), l'architecture de l'information presque inexistante ou mal pensée, l'utilisateur de la conception plate introduit trop d'interactions subtiles et que nous n'avons pas consacré assez de temps ou d'efforts à investir dans la technologie pour les utilisateurs malvoyants et moteurs.

Je suis intéressé par les réflexions des personnes qui ont dû faire face à des problèmes d'accessibilité pour des raisons de conformité, et si elles ont été en mesure de justifier le coût de la création d'un site Web distinct en se basant trop sur la convivialité et l'expérience utilisateur d'un site existant en essayant de le rendre accessible à ces utilisateurs. C'est peut-être la raison pour laquelle seuls les sites Web du gouvernement créent un mandat de conformité à l'accessibilité, mais les organisations commerciales n'ont pas fait de cette même priorité.

Donc les questions sont:

La création d'un site Web inclusif enlèverait-elle réellement l'expérience complète des utilisateurs "normaux" tout en ne créant pas un site Web spécifiquement basé sur les besoins des utilisateurs "handicapés", réduirait-elle également leur expérience d'utilisation du site Web? Si c'est le cas, le fait d'avoir un seul site Web l'emporte-t-il sur l'avantage de créer une meilleure expérience pour tous les utilisateurs?

Est-ce le même problème avec la conception réactive considérée comme une solution pour créer une expérience cohérente, bien que de nombreuses entreprises créent des sites Web spécifiques aux mobiles parce qu'ils ont des utilisateurs mobiles avec un besoin ou un comportement très différent des utilisateurs de bureau?

Izhaki · Answer

Certainement ne créez pas de site séparé.

Il y a trois points qui, à mon avis, sont essentiels à considérer en matière de conception inclusive:

Le respect des directives d'accessibilité améliore en fait la convivialité pour les non-handicapés ( de 35% sur la base de cette source ).
Un certain nombre de directives importantes ont également un sens commercial - soit un meilleur référencement, soit un site plus facile à entretenir.
Les fonctionnalités d'accessibilité les plus importantes n'affectent en aucun cas les personnes non handicapées.

Exemples

Les pages Web doivent être correctement structurées et avoir une séquence significative - ceci est particulièrement important pour les malvoyants, mais aide évidemment tous les autres utilisateurs. Une utilisation cohérente et réfléchie des balises de titre, des légendes de champ, etc. facilite la maintenance du site (modifications CSS, etc.).
Les vidéos doivent avoir des sous-titres (sous-titres) ou une transcription - Améliore le référencement. De plus, je ne peux pas compter le nombre de fois où je suis allé sur TED.com pour une conversation spécifique que j'ai déjà regardée juste pour rechercher dans la transcription une phrase d'intérêt.
Toutes les fonctionnalités doivent être utilisables à l'aide du clavier - vraiment utile pour les experts/superutilisateurs.
L'ordre de mise au point doit correspondre à une séquence significative - la même que ci-dessus.
Cibles de clics de taille appropriée - pensez à la loi Fitts + plateforme mobile.
Attributs ARIA - ceux-ci vous font vraiment penser (en tant que concepteur) au but de chaque élément à l'écran. C'est difficile à expliquer, mais le fait de les spécifier se rapporte vraiment à IA et même d'indiquer dans quelle mesure l'utilisateur a besoin d'être traduit en éléments d'interface.

Problèmes

Malgré les exemples ci-dessus, il existe des endroits où rendre un site accessible présente certains problèmes:

La couleur n'est pas utilisée comme seul moyen visuel de transmettre des informations - les liens soulignés sont démodés et ajoutent du bruit visuel. Il existe des solutions de contournement (contraste, pointeur de survol, etc.) mais aucune n'est idéale.
Exigences de contraste - elles sont assez extrêmes. Si je ne me trompe pas, le prochain gris que vous pouvez utiliser après # 000 est # 666 - cela ajoute un peu de bruit visuel.
Exigences de titre - Je suis presque sûr que je n'ai pas encore trouvé la bonne façon de les résoudre, mais je dis parfois avec vue maître/détail, les titres signifient des informations redondantes, car le dossier principal est clairement sélectionné à gauche (bien que si l'on pense d'abord mobile, l'en-tête est en fait important - le dossier principal peut ne pas être visible).

Les changements les plus simples font la plus grande différence.

J'ai entendu un peu cela des experts en accessibilité - ce sont les changements les plus faciles à mettre en œuvre qui font le plus de différence . C'est un peu la règle des 20/80 - le respect de 20% de l'exigence (importante) satisfera 80% des personnes handicapées.

Les directives d'accessibilité complètes sont là pour une bonne raison, mais vous constaterez qu'en pratique, certaines sont beaucoup plus importantes que d'autres.

Par exemple, les navigateurs permettent d'augmenter la police et la plupart des malvoyants ont les moyens de régler tout l'écran de l'ordinateur en mode à contraste élevé. Donc, rendre votre site conforme à ces directives n'aidera pas beaucoup, par rapport aux connaissances des personnes malvoyantes:

Recherchez des titres et des liens sur les sites.
Naviguez dans la structure de votre DOM.
Il serait avantageux de savoir que les éléments de navigation sont tels ou qu'une liste particulière est "en direct" - elle peut changer sans actualisation de la page.

Sommaire

Les directives d'accessibilité les plus avantageuses profitent à tous. Vous ne devez pas les limiter à un site distinct uniquement.

DA01 · Answer

Oui, le coût de construction de deux sites Web est généralement plus élevé que celui de la création correcte d'un site en premier lieu.

La création d'un site Web inclusif enlèverait-elle réellement l'expérience complète des utilisateurs "normaux" sans créer un site Web spécifiquement basé sur les besoins des utilisateurs "handicapés"?

Tout d'abord, l'accessibilité ne concerne pas les personnes "normales" ou "handicapées". L'accessibilité consiste à accueillir autant de personnes sur autant d'appareils avec autant de préférences que possible.

Pour revenir à votre analogie physique entre la rampe et les escaliers. N'oubliez pas qu'une rampe n'est pas réservée à une personne en fauteuil roulant. C'est pour un parent avec une poussette. Un livreur avec un chariot. Un touriste avec des bagages roulants. Un jeune enfant aux jambes courtes. Un enfant sur patins à roues alignées. Et une personne âgée avec une canne. Cela aide tout le monde.

Et, quand prévu à l'avance ne coûte vraiment rien de plus. (Il y a eu pas mal d'études à ce sujet. En voici une. )

Dans le monde physique, la conception accessible (souvent appelée conception universelle) est souvent une conception simple meilleure pour tous.

Il en va de même pour les sites Web.

Dans l'affirmative, le fait d'avoir un seul site Web l'emporte-t-il sur l'avantage de créer une meilleure expérience pour tous les utilisateurs?

Définissez "mieux". L'accommodement des meilleures pratiques d'accessibilité devient rarement un préjudice pour quiconque. Il y a des exceptions, mais je n'ai jamais rencontré d'exception qui justifiait la production de deux sites Web distincts.

Est-ce le même problème avec la conception réactive considérée comme une solution pour créer une expérience cohérente, bien que de nombreuses entreprises créent des sites Web spécifiques aux mobiles parce qu'ils ont des utilisateurs mobiles avec un besoin ou un comportement très différent des utilisateurs de bureau?

En ce sens, il est généralement logique de créer une application contre deux, je suppose que l'on pourrait faire un parallèle avec la conception Web réactive. Il s'agit de mettre tout le budget et les efforts dans un seul projet pour accueillir un large éventail d'utilisateurs plutôt que d'avoir à doubler les budgets et les efforts pour construire deux bases de code entièrement différentes pour accueillir la même gamme d'utilisateurs.

80gm2 · Answer

Séparé n'est pas égal

Il serait préférable de créer un site Web entièrement inclusif, en suggérant un site distinct qui répond aux problèmes d'accessibilité pour la conformité, ce qui fait que les propriétaires du site Web semblent ne pas être un problème important et marginaliser ces personnes.

Quelques raisons clés pour lesquelles vous ne devriez avoir qu'un seul site Web:

Vous avez un utilisateur qui visite votre site tous les jours, un matin, ils cassent leurs lunettes ou même leur souris et se rendent compte qu'ils ne peuvent pas utiliser le site comme ils le feraient normalement. Ils se retrouvent sur un site spécialement construit pour l'accessibilité, il a l'air et se sent différent et ils ne peuvent pas en faire la tête ni la queue. Comment se sent cet utilisateur?
Vous finissez par avoir deux sites Web à maintenir, ce qui signifie que vous devez vous assurer que chacun a exactement le même contenu.Deux années plus tard, vous avez multiplié par dix votre contenu normal, vous devez maintenant le faire pour deux sites, ce qui est va vous coûter des ressources de développement.

Il y a tellement de façons de créer un site Web beau et utilisable pour les utilisateurs sans différences d'accessibilité pour en profiter pleinement et en même temps pour ceux qui ont besoin d'informations présentées un peu différemment. Le temps et les efforts que vous consacreriez à la création d'un deuxième site Web seraient plus que vraisemblablement équivalents sinon plus de travail que de vraiment penser à la conception d'un seul site. Ci-dessous, j'ai fourni des liens vers des ressources qui aident à ce dont vous parlez, la clé est de savoir comment masquer les fonctionnalités d'accessibilité à vos utilisateurs sans restriction, tout en rendant le site fluide pour un utilisateur avec des restrictions.

En conclusion, je pense qu'il est important de noter que l'utilisation de la conformité Word dans votre question est essentielle à la réponse. La conformité ne signifie pas toujours que vous voulez faire quelque chose ou le trouver important, mais il y a une raison pour laquelle ces lois sont en place. Si je construisais un hôpital, je n'en construirais pas deux, une pour les personnes en fauteuil roulant et une pour les personnes capables de marcher, vous fourniriez une autre porte avec une rampe. Finalement -