Pourquoi stackexchange ne souligne-t-il pas les hyperliens?
Je venais de lire sur l'abordance visuelle des liens et pourquoi il est important d'avoir l'opportunité que quelque chose soit un lien sans obliger l'utilisateur à passer la souris dessus. Pour citer les MSDN guidelines
La directive fondamentale est que les utilisateurs doivent être capables de reconnaître les liens uniquement par inspection visuelle - ils ne devraient pas avoir à passer la souris sur un objet ou à cliquer dessus pour déterminer s'il s'agit d'un lien.
Ainsi, alors que la couleur peut être une façon de la communiquer seule, elle ne satisfait pas aux principes d'accessibilité. Pour citer le site WCAG
1.4.1 Utilisation de la couleur: La couleur n'est pas utilisée comme seul moyen visuel de transmettre des informations, d'indiquer une action, de provoquer une réponse ou de distinguer un visuel élément.
Ainsi, en prenant une capture d'écran d'une réponse sur stackexchange, nous pouvons voir que seule la couleur est utilisée pour différencier les liens:
C'est ainsi qu'une personne daltonienne le voit (avec monochromie )
La question est donc de savoir pourquoi stackexchange ne souligne pas ses liens, car la couleur seule ne constitue pas un moyen suffisant?
Remarque: J'ai vu les réponses à cette question Quand faut-il souligner les hyperliens? et bien que les réponses soient intéressantes, elles ne 't aborder la question du problème d'accessibilité avec juste la couleur utilisée comme lien
Modifier: Après avoir lu les commentaires ci-dessous, je me suis rendu compte que Google a supprimé les hyperliens dans leur page de résultats de recherche, comme indiqué ci-dessous
La vue monochromatique est donnée ci-dessous
Bien qu'une hypothèse puisse être faite dans le cas de Google, les utilisateurs ont toujours su cliquer sur l'en-tête et donc sa nature secondaire pour eux maintenant et Google peut s'en tirer avec cette conception
Une autre question qui se pose est: pouvons-nous faire l'hypothèse que depuis Google, d'autres sites peuvent-ils également commencer à le suivre?
Toutes les conceptions impliquent des compromis
Une conception est un compromis entre divers compromis - c'est un concept clé à comprendre. Le sujet de votre question est un exemple d'un tel compromis - les soulignements facilitent la recherche de liens par simple inspection visuelle, mais ils ajoutent du bruit visuel et sont considérés par de nombreux contre-esthétiques. Les couleurs, non seulement réduisent l'accessibilité, mais elles ajoutent leur propre bruit visuel et réduisent la capacité du concepteur à guider l'œil de l'utilisateur là où il doit vraiment aller.
Le rôle du concepteur est de contrôler ces compromis afin que la conception finale serve au mieux la majorité du public cible.
Il existe de nombreuses variables et considérations qui éclairent les décisions de conception, et celles-ci changent vraiment au cas par cas. Par exemple, une considération importante est le rapport entre les premières visites et les visites répétées. Les sites qui accueillent des visiteurs en grande partie répétés peuvent s'en tirer avec une convivialité réduite pour les nouveaux visiteurs, ce qui donne une interface plus propre pour les visiteurs récurrents. C'est particulièrement le cas si l'apprentissage impliqué est faible, comme devoir survoler quelque chose pour voir s'il est cliquable.
Les lignes directrices ne sont que cela
Si vous convenez que toutes les conceptions sont des compromis et que la décision de conception doit prendre en compte de nombreuses variables qui sont en grande partie uniques à chaque système, vous devez comprendre pourquoi tout ensemble de règles de conception peut causer plus de tort que de bien.
Les lignes directrices ne sont pas des règles, mais elles constituent un ensemble d'instructions conçues pour être respectées. Mais ils peuvent être aussi mauvais pour les conceptions que les règles. Quelle que soit la ligne directrice que vous rencontrez, il y a toujours une chance qu'elle ne soit pas appropriée dans un contexte particulier.
Pour donner un exemple, l'un des Heuristique de Nielsen est:
Design esthétique et minimaliste
Cela ira à l'encontre de l'image de marque de nombreuses entreprises, qui souhaiteront peut-être projeter, par exemple, un message de marque à petit budget.
Nous sommes plus intelligents que ne le pensent (certains) designers
Cela fait de nombreuses décennies que les psychologues ont démontré la capacité exceptionnelle du cerveau à réussir à interpréter et à comprendre les choses lorsque les informations fournies sont extrêmement limitées et même déroutantes. Par exemple, la plupart des gens sont émerveillés lorsqu'ils apprennent pour la première fois qu'ils peuvent lire ce qui suit:
Qui aurait pensé!
Pour le scientifique cognitif, cela n'est que trop évident - le cerveau est une machine associative hautement performante où le contexte peut radicalement façonner l'interprétation (il suffit de penser au nombre de significations différentes que le mot "ou" a, mais nous n'avons pratiquement jamais de difficulté à obtenir la bonne sans en essayant). Vous ne verriez pas normalement 17 comme "ça", mais vous venez de le faire, et à juste titre.
En fait, vous seriez surpris de voir comment vous pourriez ne pas repérer une personne daltonienne même après des années d'engagements fréquents. Vous pourriez même ne pas en repérer un pendant les tests utilisateurs! Oui, les soulignements les aident, mais le manque de seulement les ralentit et ils apprennent à compenser le manque de couleur par d'autres moyens cognitifs, de sorte que les dommages de la dépendance aux couleurs sont souvent moindres que ce que les concepteurs pensent.
Tant de psychologues savent que même le moindre indice, ou le moindre motif, peut conduire à une interprétation réussie.
Je pense que le domaine UX reconnaît lentement que nous avons peut-être discrédité les capacités cognitives des utilisateurs pendant trop longtemps. Vous voyez de plus en plus de conceptions basées sur une analyse cognitive complète plutôt que sur des directives générales, ce qui donne aux concepteurs une plus grande capacité à concevoir des conceptions visuelles efficaces.
La plupart du temps, cela se fait en s'appuyant sur des indices implicites et la déduction cognitive plutôt qu'en fournissant des fonctionnalités explicites. Ce qui est important à affirmer, c'est qu'il est clair pour tout le monde que le temps d'interprétation augmente quand aucune fonctionnalité explicite n'est impliquée , ce qui s'applique beaucoup aux nouveaux utilisateurs, mais même aux utilisateurs fréquents. Cependant, avec une utilisation répétée, la possibilité de nettoyer l'interface des bruits indésirables et de guider les yeux de l'utilisateur vers les endroits appropriés peut signifier que le temps d'interprétation global lors de l'exécution d'une tâche complexe est réduit , mais seulement après que les utilisateurs se soient habitués à l'interface.
Pour en donner un excellent exemple, voici l'interface d'une application mobile Alarm Clock appelée Rise:
L'interface ne montre en aucune façon comment activer ou désactiver l'alarme. Les utilisateurs se retrouvent avec quelques options:
- Soit essayez différents gestes.
- Recherchez une option d'aide via l'icône des paramètres (en bas) - également très implicite.
- Consultez le site du développeur.
Dans mon cas, je suis allé chercher le premier pour découvrir qu'un coup vers la droite bascule l'alarme. La première utilisation a donc pris du temps et la conception était tout simplement cryptique à ce stade. Mais désormais, vous définissez votre alarme beaucoup plus rapidement que sur d'autres applications, et il n'y a pas de recherche visuelle ou d'interprétation à faire - vous n'avez même pas besoin de rechercher un interrupteur, même s'il en existe sur l'écran!
Les soulignements devraient être le moindre de vos soucis sur StackExchange
Si vous regardez cette page, vous trouverez une multitude d'éléments interactifs sans rien suggérer:
- Tous les éléments de navigation globale.
- Les principaux éléments de navigation.
- Les liens partager, éditer, signaler.
Vous pouvez affirmer qu'il est implicite ou déductif que ceux-ci sont cliquables, mais dans le cas des liens partager, éditer, signaler il y a un argument plus fort - dans son souhait de terminer une tâche, un utilisateur articuler dans leur esprit "Je souhaite éditer ce post" amènera le cerveau à voir le mot "éditer" mieux que les autres (de la même manière, dire à quelqu'un "fraise" augmentera momentanément sa capacité visuelle à identifier toutes les choses rouges). Donc, si c'est un lien d'action, et est formulé comme un verbe, vous pouvez à peu près être certain que la plupart des utilisateurs prédiront qu'il est interactif avant même de survoler.
Quoi qu'il en soit, cela ne prend que quelques itérations d'utilisation pour l'obtenir, et demandez-vous si vous avez déjà eu du mal ou même été ralenti par le fait qu'il n'y a rien pour signifier la nature interactive des éléments dans la liste à puces ci-dessus.
Sommaire
Je n'ai pas fourni de réponse définitive quant au moment où les soulignements devraient être utilisés, mais j'ai soutenu qu'aucune réponse définitive de ce type n'existe pour les raisons suivantes:
- Le problème que chaque conception résout et le public cible varient considérablement d'un projet à l'autre.
- Les lignes directrices sont excellentes, mais un jugement éclairé doit être fait quant au moment de les respecter.
- La conception consiste à trouver l'équilibre approprié entre les différents compromis.
- Les concepteurs devraient davantage tenir compte des capacités cognitives et de l'efficacité cumulative d'une conception plutôt que d'une conception localisée.
Et donc pour répondre à la question dans votre titre:
- Parce que le site est fortement basé sur une utilisation répétée plutôt que sur des visites uniques, les concepteurs ont choisi de réduire la convivialité pour les nouveaux arrivants afin d'augmenter la convivialité pour les visiteurs fréquents (la majorité des utilisateurs). C'est encore plus le cas des personnes daltoniennes.
- Le site n'est pas fortement axé sur le commerce et il n'a pratiquement pas de concurrence. Encore une fois, cela signifie que l'entreprise n'a pas à prioriser autant les nouveaux utilisateurs.
- Les concepteurs ont probablement supposé que les visiteurs seraient très motivés à utiliser le site; cela leur donne un peu plus de latitude pour rendre les choses moins évidentes au début.
- Parce que les concepteurs de sites connaissent et soutiennent ce qui semble être une tendance UX actuelle - à relayer davantage sur l'analyse cognitive.
La plupart de ces points s'appliquent également à Google, mais ce n'est pas parce qu'ils n'utilisent pas de soulignements qu'aucun design ne devrait l'être.
Mon intuition est que si les concepteurs de StackExchange (ou Google) avaient dû concevoir un site de commerce électronique pour les personnes âgées, ils auraient probablement opté pour des liens soulignés.
Je pense que cela a tendance à être une préférence personnelle dans la conception et il y a eu beaucoup de débats pour savoir si les liens soulignés sont obsolètes ou non. Par exemple, à l'époque, de nombreux sites d'actualités soulignaient leurs titres afin que l'utilisateur sache ce qui était cliquable. Ce qui a commencé à se produire au fil du temps, c'est que l'utilisateur a été formé à cliquer sur les titres, qu'ils "paraissent" cliquables ou non. Quelque chose de similaire s'est produit avec l'idée de "Au-dessus du pli". Les concepteurs et les développeurs ont été informés que le contenu le plus important devait être au-dessus du pli, car l'utilisateur n'aime pas le défilement. Ensuite, nous découvrons après un certain temps que l'idée "au-dessus de la ligne de flottaison" est à peu près dépassée et que les utilisateurs ne se soucient pas autant du défilement. Est-ce à dire que ce n'est plus important? Non mais ce n'est plus un tel problème.
Donc, ce que je me demande, c'est si beaucoup prennent leurs décisions de la même manière - qu'ils croient que l'utilisateur sait sur quoi cliquer, que ce soit un titre ou autre, car ils ont été formés à ce sujet grâce à la répétition toutes ces années. Stackexchange semble avoir quelques styles mixtes de gestion de cela. Passer la souris sur une question sur le comportement de survol modifie la couleur des titres mais ensuite sur le lien vers un utilisateur, il le souligne lors du survol de la souris.
Certains ont également suggéré que s'il y a suffisamment de changement de couleur, même ceux qui sont daltoniens peuvent voir la différence de ton et le changement de couleur au passage de la souris. Ils semblent pencher pour cette technique car elle semble nettoyer l'encombrement visuel (souligné), etc.
Quant à savoir pourquoi c'est différent à différents endroits sur StackExchange, c'est une question pour leurs développeurs. :)
La couleur est un indicateur suffisamment important pour la plupart des utilisateurs, et rendre votre site agréable pour la majorité des utilisateurs est la priorité .
Les soulignements sont laids et perturbateurs , et attirent plus d'attention qu'un lien ne le mériterait à juste titre. (Je note qu'il n'y a pas de fonction de soulignement dans l'éditeur SE bien que la typographie en gras et en italique soit disponible.) Et dans certaines situations, l'indication visuelle d'un lien est de toute façon des informations redondantes, comme dans les résultats d'une recherche Google ou la liste de pages connexes sur la droite.
Pour la minorité d'utilisateurs non conventionnels, le site pourrait offrir des options d'accessibilité. Cependant, un navigateur ou une option de système d'exploitation pour "toujours souligner les liens" est une solution plus appropriée car il peut être appliqué sur l'ensemble du Web avec une seule case à cocher. Je crois que les navigateurs devraient offrir de telles options d'accessibilité, mais même pour ceux qui n'en ont pas, solutions est disponible.
Interrompre la conception du site pour répondre à une minorité serait contre-constructif. Mais des installations devraient être mises à disposition pour les utilisateurs minoritaires. (Ainsi, par exemple, les liens doivent toujours être définis comme <a> balises pour la reconnaissance et l'augmentation possible par le navigateur, par opposition au texte de style non sémantique avec un gestionnaire d'événements attaché.)
L'effort de planant pour révéler que le texte bleu clair sur ce site est un lien est une corvée que l'utilisateur n'a qu'à endurer une fois . Après cela, une conception cohérente devrait indiquer que tout le texte bleu clair sur le site sera un lien.
(Enfin, je note que le lien dans la capture d'écran de l'OP apparaît en fait à une intensité plus légère que le reste du texte, bien que mineur. Les liens SE peuvent donc déjà être perceptibles même par les utilisateurs avec la monochromie.)