Quelle est la portée de la définition de l'accessibilité?
Bien que discutant de la nécessité de la cohérence des moyens , les commentaires entre moi et JeroenEijkhof indiquent que nous n'avons pas une interprétation similaire du terme 'capacité'.
J'ai affirmé que quelque chose d'être `` basculable '' (sélectionnable) est une possibilité perçue, tandis que JeroenEijkhof trace la ligne à une possibilité perçue d'être cliquable, sélectionné/désélectionné uniquement en conséquence.
Les sources que j'ai trouvées n'aident pas vraiment à savoir où tracer la ligne.
Une accessibilité est la qualité d'un objet, ou d'un environnement, qui permet à un individu d'effectuer une action. Par exemple, un bouton permet de tordre, et peut-être de pousser, tandis qu'un cordon permet de tirer.
A plus de précisions de Don Norman , qui a introduit le terme accessibilité au design, ne donne pas non plus de réponse finale.
Quelle est la portée de la définition de l'accessibilité? Est-ce que "sélectionnable" ou "basculable" peut être considéré comme une accessibilité perçue?
D'après ce que je comprends, à l'origine, les abordages désignaient les interactions physiquement possibles en raison de la forme d'un objet. Lorsque nous disons qu'une poignée de porte de deux pouces de diamètre permet une saisie à une main, nous voulons simplement dire qu'il est possible de la saisir. S'il avait deux pieds de diamètre, il ne permettrait pas de saisir d'une seule main. D'après nos expériences, nous, les humains, apprenons à reconnaître l'accessibilité par l'apparence, de sorte que cela peut être utilisé pour guider les interactions.
L'original le concept des abordages s'effondre lorsque vous arrivez au logiciel interfaces utilisateur car il n'y a pas d'interactions physiques et tout est en principe possible. Un utilisateur peut cliquer sur n'importe où . C'est juste une question de savoir si et comment quelque chose va répondre. Dans l'essai auquel vous avez fait un lien, Norman a tenté de clarifier et d'élargir le concept des opportunités pour inclure les "opportunités perçues" en plus des opportunités réelles qui ne sont possibles qu'avec des interactions physiques.
Selon Norman, les opportunités perçues sont des "contraintes culturelles" et des "conventions apprises". Le texte en couleur souligné "permet" de cliquer, car les utilisateurs ont appris ce qui indique un lien. En d'autres termes, avoir des capacités perçues est simplement cohérent avec ce que tout le monde fait (et donc ce que les utilisateurs ont appris). Cela signifie simplement suivre la tradition et des normes bien connues. Quelque chose peut-il se permettre de basculer? Si cela ressemble à la façon dont le basculement est traditionnellement distingué du non-basculement (par exemple, une case à cocher), alors oui. De même pour sélectionnable.
Le concept de l'abordance perçue manque de rigueur. Dans quelle mesure une convention doit-elle être conventionnelle pour être considérée comme une offre? l'utilité du concept est discutable. Pourquoi utiliser le terme "accessibilité" alors que nous avons déjà le terme "cohérence"? Je trouve parfois "l'abordance" utile pour faire référence de manière semi-formelle à une métaphore, une convention ou une norme si ancrée dans les habitudes des utilisateurs qu'ils y répondent automatiquement, presque de manière compulsive. Mais les arguments concernant précisément ce qui est ou n'est pas une offre sont insolubles.
L'imprécision de le concept d'accessibilité peut également être contre-productif. J'ai l'impression que le concept a conduit certains concepteurs UX à croire qu'il existe certaines propriétés de perception élémentaires qui communiquent intrinsèquement les interactions à l'utilisateur, telles que l'ombrage dégradé permet de cliquer pour sélectionner, ou une liste d'objets (sur un appareil mobile) permet de glisser vers faire défiler. Cependant, si nous reconnaissons que les opportunités sont synonymes de cohérence externe, nous réalisons qu'il n'y a pas de propriétés perceptuelles élémentaires. Au lieu de cela, il y a l'image holistique et sa similitude sur plusieurs dimensions avec l'expérience précédente. L'ombrage dégradé ne fonctionne de manière fiable que sur une forme rectangulaire de petite taille avec une étiquette de texte centrée, par exemple.
Je ne m'opposerais pas à ce que "l'abondance" soit supprimé de notre vocabulaire professionnel comme "convivial".
L'étendue du terme dépend de la personne avec laquelle vous l'utilisez.
En termes d'UX Définition de l'utilisabilité d'abord est probablement le plus directement pertinent; l'accessibilité a fini par signifier ce qu'un utilisateur perçoit qu'il peut faire avec un objet .
La définition originale inventée par James J. Gibson dans The Theory of Affordances incluait toutes les actions possibles qu'un acteur pouvait entreprendre sur un objet. C'est la seule définition strictement objective, car il existe un ensemble fini d'actions possibles et le contexte d'interaction et l'acteur ne sont pas pertinents.
Nous n'utilisons plus cette définition, du moins dans le domaine de l'interaction homme-machine (HCI), nous utilisons la définition dans la version originale du livre de Donald Norman The Design of Everyday Things, où les opportunités se limitent à des actions facilement perceptibles. Il a depuis déclaré qu'il avait mal communiqué le sens de l'accessibilité, et ce dont il parlait était une perception d'accessibilité. Toujours dans les domaines de HCI et UX, la définition a viennent à signifier la définition la plus utile qui limite la disponibilité à des actions facilement perceptibles.
En bout de ligne, dans HCI et UX, il est important de transmettre ce qu'un élément peut faire , pas le fait que cela soit possible si vous mettez une quantité indéfinie de temps dans l'apprentissage d'un système. Il est malheureux que la Parole ait été cooptée, mais la définition originale de l'accessibilité n'est pratiquement plus utilisée, il s'agit plutôt d'une définition de l'ingénieur de l'accessibilité, c'est important, mais seulement important pour UX = une fois qu'il a été traduit sur la façon dont l'utilisateur interagira avec lui.
Pour résoudre l'argument "cliquer" vs "sélectionner", votre problème est plus que cliquer est la capacité de la souris , tandis que la sélection/ect est la valeur de le domaine numérique. Si vous ne considérez que les actions physiques, 99% des actions avec un ordinateur de bureau classique sont simplement "appuyez sur un bouton". L'abordabilité dont vous parlez est de l'interface, pas du périphérique physique, à moins que vous ne conceviez une souris, la cliquabilité n'est pas l'accessibilité. Vous pouvez cliquer sur n'importe quoi n'importe où, que ce soit sur l'ordinateur, c'est une autre affaire.
J'ai tendance à décrire les opportunités comme des choses dans l'environnement qui "agitent" l'utilisateur qui demande à interagir de manière particulière.
À l'origine, Don a fait le point en soulignant comment les poignées des portes "agitent" l'utilisateur, signalant comment la porte doit être ouverte:
Il y a une photo ou deux ici qui montre ceci:
http://www.quora.com/What-are-examples-of-affordances
L'exemple d'interface logicielle classique est l'utilisation de petits points pour montrer une "rugosité" (il y en a en dessous de cette fenêtre d'entrée en mode édition). Les petits points signalaient que si la fenêtre était un véritable objet physique, il serait plus facile de la faire glisser sur une surface en appuyant avec le doigt sur le bit "rugueux".
Mon opinion est la suivante: l'affordance est présentée via des astuces et des indices qui suggèrent à distance comment un objet se comporte et comment un utilisateur doit s'engager et interagir correctement avec un objet.
Ainsi, via le style, l'ombre portée, les effets surélevés et d'autres attributs de type bouton, vous pouvez déduire à distance qu'un seul bouton est cliquable, mais vous ne pouvez pas en déduire qu'il peut être basculé. Le bouton ne présente pas d'informations indiquant qu'il peut changer d'état, et ce qu'est l'état alternatif, ni combien il existe d'états alternatifs. Bien sûr, vous pouvez ajouter du texte, mais le fait est - devriez-vous en avoir besoin?)
Prenons quelques exemples:
Considérez un bouton d'alimentation pouvant être poussé, jusqu'à ce que vous le poussiez et interagissiez avec lui, vous ne savez pas vraiment s'il s'agit d'un bouton à 2 états (marche/arrêt) ou à trois états (marche/arrêt/veille). Vous pouvez faire une supposition éclairée sur l'expérience et le contexte, mais isolément, vous ne pouvez pas le déduire à distance, avant d'interagir avec lui.
Mais comme alternative, considérez un interrupteur à bascule comme une applique murale, cela ne permet un basculement à deux états. Vous pouvez dire à distance que le fait d'appuyer sur l'interrupteur devrait faire passer l'état de son réglage actuel à l'alternative.
Il n'y a pas de définition purement objective de l'accessibilité. Des définitions claires sont excellentes lorsque 1) elles existent, 2) elles sont omniprésentes. Quand il y a des définitions ou des compréhensions concurrentes, elles ne sont pas aussi claires et donc, c'est mieux expliquer ce que vous voulez dire par un terme particulier avant de l'utiliser.
Tout jugement ou définition que je pourrais vous donner sur l'utilisation de la Parole serait simplement mon opinion (ou celle d'une autre personne) de la même manière que vous et JeroenEijkhof avez des opinions à ce sujet.