Les tailles de points d'histoire pour des tâches répétitives changent-t-elles après avoir automatisé la tâche?
Voici la situation Scrum :
- Une certaine tâche (implémenter une table de données peuplée de bout en bout) est une histoire fréquente
- Les tables ont souvent des fonctionnalités similaires mais personnalisées
- Chaque table prend environ une semaine à mettre en œuvre (8 points d'histoire)
- Finalement, l'équipe investit 4 semaines pour créer un composant réutilisable
- Maintenant, la création d'une nouvelle table est presque instantanée
Ma question : est une nouvelle histoire de table toujours une nouvelle fois que la production/complexité n'a pas changé? Ou est-ce un 1 parce que les efforts sont minimes?
Mes recherches : Lorsque j'ai pris une formation de Scrum avec Jeff Sutherland, je suis parti avec la compréhension de l'histoire de l'histoire, car les points de l'histoire mesurent la production. Le PM obtient toujours les mêmes tables, ils sont simplement livrés 5 fois plus rapidement. C'est une amélioration de la vitesse authentique (faisant le même travail mais plus vite)
Mais j'aimerais vérifier que ma compréhension a raison. Toute aide là-bas? Nous recherchons la définition de scrum formelle, BTW. J'ai fait des recherches sur le site de Scrum Inc et suivis "l'art de faire deux fois le travail dans la moitié de l'époque" et ne trouve pas de documentation que ma compréhension est bonne ou fausse.
Merci!
Mise à jour Je cherchais vraiment des liens vers la documentation par les autorités de scrum formelles. Je pense que cette question est trompeuse maintenant car beaucoup de réponses ci-dessous ne sont que des opinions des peuples.
Vos histoires de table arrière ne nécessitent plus huit points d'effort.
"Un point d'histoire est une unité de mesure relative, décidée et utilisée par des équipes de Scrum individuelles, pour fournir relative estimations des efforts Pour compléter les exigences "
Si vous continuez à estimer les histoires de table en arrière à huit points, vous avez franchir votre vitesse comme une mesure d'effort par sprint.
Il serait également démonté de continuer à affecter huit points au travail que vous savez que nécessite un seul point d'effort.
L'augmentation de la vitesse n'est pas un objectif. L'objectif est une planification fiable.
Les points d'histoire sont un outil dans une boucle de retour qui vous dira, au fil du temps, quelle est votre vitesse typique. Cela vous dira ensuite combien de points vous pouvez adopter de manière réaliste dans un sprint. La vélocité peut dériver un peu au fil du temps, mais si cela change trop rapidement, il est inutile. Une augmentation soudaine de la vitesse ne vous dit que vous ne savez toujours pas ce que vous faites. Vous voulez donc garder votre vélocité constante, cela vous dit que vos estimations ont été bonnes et seront probablement bonnes pour le prochain sprint.
Vous savez Votre sortie n'est pas constante, vous êtes au courant du fait que vous pouvez créer des tables beaucoup plus rapidement maintenant. Donc, il vaincre totalement le but de votre cycle de planification si vous insistez sur la liaison de points d'histoire aux livrables.
Encore une fois, la vélocité n'est pas liée à la productivité et une vitesse accrue n'est pas une raison pour célébrer. Un point d'histoire est finalement un morceau de votre sprint. Pour que cela soit plus réel, certaines équipes définissent une tâche bien connue que tout le monde comprend et appelle que la tâche de point d'histoire standard afin de pouvoir être liée à la tâche standard en termes de complexité et de consommation de temps. Inutile de dire si la tâche standard devient plus facile, tout va changer et tout le monde devra s'adapter à la nouvelle signification d'un point d'histoire, qui est nul. La bonne et commode la voie à suivre serait de définir une nouvelle tâche standard qui est également difficile pour l'équipe.
Les points de l'histoire reflètent le montant des efforts qu'il faudra pour mettre en œuvre l'histoire. Ils constituent une prédiction d'effort. Si la quantité d'effort diminue, le nombre de points devrait donc le nombre de points.
N'oubliez pas que les points sont un outil pour vous aider à estimer. Ni plus ni moins. Ils ne sont pas une récompense ou une métrique qui mesure la production. Ils sont simplement un moyen d'estimer la quantité de travail participera à l'obtention de l'objectif de l'histoire.
Vous dites que cette tâche a pris à l'origine 8 points, qui égalent environ une semaine. Disons maintenant que vos sprints sont une semaine de la semaine, alors dans la planification, vous allez descendre 8 points d'histoires. Si vous gardez cette histoire à 8 points, vous ne pouvez planifier que pour terminer cette histoire dans le sprint. Si l'heure actuelle n'est qu'une heure plutôt que 40 heures, qu'allez-vous faire avec les 39 autres heures? Vous venez de créer un très mauvais plan pour votre sprint à cause de points d'histoire inexacts.
si l'histoire est représentée plus précisément comme un point, cela signifie que vous pouvez toujours tirer sur 7 points de plus dans le sprint actuel d'une semaine. Cela semble refléter plus étroitement votre réalité, il est donc logique de modifier la taille de l'histoire, car cela vous aide à planifier.
Vous mentionnez dans votre question un désir d'améliorer la vélocité, mais ce n'est pas vraiment ce que vous devriez faire. Au moins, pas dans le sens littéral. Votre productivité augmentera naturellement, mais pour la planification de votre valeur de vitesse devrait rester assez constante.
Pensez aux effets. Dites que vous avez une équipe de cinq personnes, une vitesse de 100 points dans un sprint et vous attendez raisonnablement que tout le monde gère 20 points. Maintenant, vous avez cette tâche qui est devenue triviale, mais obtient encore huit points. Un membre de l'équipe saisit cinq de ces tâches, les fait dans deux jours, met ses pieds sur le bureau pour les huit jours restants, bat tout le monde en manipulant 40 points de tâches et obtient un bonus. Tout le monde est mâché par le patron.
Si vous êtes satisfait de cela, alors ne changez pas les points de cette tâche. Je n'aimerais pas cette situation.
Chaque tâche avec le même nombre de points devrait être censée prendre un développeur le même temps.
Et je suis totalement en désaccord avec la réponse de Nathaniel ici. Garder les points rendrait la vitesse totalement imprévisible, car certaines tâches seront effectuées plus rapidement, mais d'autres ne seront pas, donc un sprint avec des tâches accélérées vous donnera une vélocité énorme et le prochain sprint à nouveau.
Ce n'est pas non plus comme vous l'estimer. Si je sais que j'ai dix tâches assez similaires, je ne leur donne pas les mêmes points en premier lieu. Je donne beaucoup de points au premier, destiné à "faire les tâches et à construire les outils pour effectuer des tâches similaires très rapidement", alors beaucoup moins de points aux tâches répétées.
C'est une situation différente lorsqu'un développeur junior commence, ou un développeur se joint à une équipe différente et augmente la vitesse de leur vitesse, car ils apprennent (comment faire leur travail en premier lieu, ou tous les bits dont ils ont besoin de savoir sur le particulier. projet).