Graphiques intégrés: Ubuntu fonctionne-t-il mieux avec Intel HD Graphics 4000 ou avec un processeur AMD APU (AMD Radeon 7660D)?
Je prévois de construire moi-même un ordinateur sur lequel je vais installer Ubuntu 13.04 64 bits. Cet ordinateur sera utilisé pour les jeux légers et le travail de bureau. Pour économiser de l’argent, j’ai l’intention d’utiliser des graphiques intégrés, mais je ne sais pas s’il faut choisir le processeur Intel HD Graphics 4000 (utilisant un processeur Intel i5-3570K) ou le processeur graphique AMD Radeon 7660D (utilisant un processeur AMD). Processeur A10-5800K).
Selon vos connaissances/expériences techniques, lequel de ces deux choix est le meilleur en termes de stabilité et de performances? Je veux que mon système soit stable, mais en même temps, j'aimerais avoir quelques effets de bureau Compiz ou KWin sophistiqués et jouer à des jeux.
Je suis plus tenté de choisir l’APU AMD, car c’est moins cher qu’Intel, et j’ai lu sur le site Web de Phoronix, que cette APU semble bien fonctionner, en particulier si vous utilisez le pilote Catalyst propriétaire. Mais je voulais toujours connaître votre opinion. Alors, graphiques intégrés Intel ou AMD?
Vous aurez probablement mille opinions à ce sujet ...
Mon impression est (après avoir configuré trois boîtes pour la famille) que le processeur graphique Intel fonctionne à merveille sous Linux. Je prévois de me procurer une telle boîte une fois Haswell sorti. Mon AMD/ATI HD5850 (carte dédiée) ne fonctionne pas du tout sous Linux (déchirure avec le pilote binaire ou problèmes de performances sans). Idéal pour les jeux Windows, cependant. Si vous avez une configuration à double démarrage, AMD pourrait probablement faire mieux; Pour Linux pur et aucune exigence de jeu, je choisirais Intel plutôt qu'AMD tous les jours.
ymmv.
Je pense qu'il est important d'ajouter une petite mise en garde au sujet des pilotes Intel "fonctionnant". Si vous envisagez d'utiliser deux moniteurs, il est important de passer de SNA à UXA. Cela peut être fait en ajoutant ce qui suit dans votre fichier /etc/X11/xorg.conf (créez ce fichier s'il n'existe pas déjà):
Section "Device"
Identifier "intel"
Driver "intel"
Option "AccelMethod" "uxa"
EndSection
Cela simplifie grandement les choses, mais entraîne également quelques artefacts mineurs gênants (comme si vous avez défini l'opacité pour la barre supérieure, vous le verrez scintiller lorsque vous faites glisser les fenêtres).
J'ai un hybride AMD et Intel 3000HD dans mon ordinateur portable. De mon expérience, Intel est un choix beaucoup plus facile. Le logiciel Catalyst pour Linux est bogué et pose des problèmes, sans oublier de trop compter sur des pilotes alternatifs qui pourraient vous masquer.
Intel HD n’est certes pas parfait, mais par défaut, ce matériel fonctionnera comme il se doit, sans aucune addition d’interface graphique.
En ce qui concerne le jeu, s’il s’agit de plus que Minecraft et Civilization, vous voudrez utiliser la DMLA.
Je sais que c'est un article assez ancien, mais je suis tombé sur ça et je pensais juste que je lancerais mes deux centimes de dollars ...
J'utilise Linux depuis quelques années maintenant et j'ai utilisé différents systèmes (ordinateurs portables et ordinateurs de bureau). Certains ordinateurs que j'ai achetés à des fins personnelles, d'autres m'ont été fournis par mon employeur.
Je suis tout à fait d'accord avec les deux articles ci-dessus - Intel est définitivement la voie à suivre pour Linux. Le pilote graphique Intel HD est open source et est inclus dans le noyau Linux (ce qui signifie que vous n’aurez pas à vous préoccuper de l’installation d’un pilote propriétaire binaire fourni par le fabricant - ce qui peut s'avérer une tâche ardue sous Linux dès le début. quelques fois).
Les dernières cartes graphiques AMD/ATI que j'ai eues étaient deux 7780. L'un fonctionnait sur une carte mère AMD A8, l'autre sur une carte mère Intel i5. Les deux avaient deux moniteurs - l'un 2560x1440, l'autre 1920x1080. Bien qu'ils "fonctionnent", ils n'ont jamais fonctionné de manière satisfaisante. Il y avait des problèmes de déchirure, des fenêtres qui bougeaient n'étaient pas lisses (saccades constantes et traînantes), des problèmes de surbalayage, etc.
J'ai entendu beaucoup de bonnes choses sur les pilotes nVidia sous Linux. J'ai donc dépensé de l'argent sur deux cartes GTX 660TI et les ai utilisées pour remplacer les 7780. Alors que le 660TI fonctionnait exceptionnellement bien en mode moniteur unique, il était difficile de faire fonctionner deux moniteurs. Il y avait toujours des larmes sur le second écran, les choses se sont agitées si on a joué un film, etc.
Avec Ubuntu 14.04 (exécutant le noyau 3.13), les choses vont beaucoup mieux avec nVidia et plusieurs moniteurs haute résolution. Tout est presque parfait (j'utilise le pilote propriétaire nVidia 331.67). Je dis "presque", car lorsque je diffuse de la vidéo à partir de ma boîte NASà l’aide du lecteur vidéo par défaut, le problème est que jerky/laggy (avec les fenêtres tremblantes activées, vous le remarquez vraiment lorsque vous faites glisser une fenêtre la vidéo est en cours de lecture). Cela ne se produit pas si vous lisez la vidéo dans le lecteur VLC (donc peut-être quelque chose à voir avec l'accélération/le décodage matériel).
J'ai eu le plus de satisfaction avec les GPU sur puce Intel HD. Tous les ordinateurs portables que j'ai possédés avec les graphiques Intel HD ont parfaitement fonctionné sous Linux. Même avec l’Intel HD 4000 dans mon Chronos 7, piloter deux moniteurs (le deuxième à 2560x1440) n’est pas un problème. Même lorsque je vidéo Steam avec le lecteur vidéo par défaut, les choses sont toujours lisses, fluides et vives (il passe le test des fenêtres vacillantes avec brio :)).
A titre d’expérience, j’ai décidé d’extraire le 660TI de mon ordinateur de bureau Intel et d’essayer l’Intel HD 4400 embarqué. Cela fonctionnait extrêmement bien, même avec deux moniteurs, bien qu’il n’existe pas d’interface graphique pratique permettant de corriger le surbalayage du deuxième moniteur (I avec Xrandr, mais n’a toujours pas réussi à se débarrasser complètement du surbalayage). L'autre problème que j'ai eu est la résolution maximale. La carte mère possède un port HDMI et un port DVI - qui ne sont pas en mesure de gérer un moniteur 2560x1440 (même si la boîte était estampillée "Ultra HD 4K", ce qui est une fausse publicité en ce qui me concerne). Mes ordinateurs portables sont équipés de ports DisplayPort ou Thunderbolt, ils n'ont donc aucun problème à utiliser des moniteurs de résolution supérieure.
Pour un seul ordinateur sous Linux, je me contenterais de Intel HD. Si vous souhaitez piloter plusieurs moniteurs, sachez qu’il n’existe pas de moyen simple (par exemple, une interface graphique) de gérer le surbalayage. Si vous souhaitez piloter des moniteurs supérieurs à 1920x1080, assurez-vous simplement que votre carte mère est dotée d'un port capable d'une sortie supérieure à la HD (DisplayPort et Thunderbolt fonctionneront à 2560x1600 et probablement plus haut).
Si vous utilisez plusieurs écrans haute résolution, nVidia est la meilleure option. Les graphiques Intel HD luttent avec 2 moniteurs quad-HD (2560x1440). J'ai une plate-forme avec une carte mère Intel Z97. Lors de l'utilisation d'un téléviseur Full HD et de mon Dell U2711, le processeur Intel HD 4400 a connu des difficultés (le mouvement des fenêtres devient légèrement saccadé). Lorsque j'exécute les deux mêmes écrans avec mon nVidia GeForce 660TI (pilote 337.25 en cours d'exécution), tout est lisse et réactif.
Vos besoins en graphismes sont assez faibles par rapport aux normes modernes. Plus précisément, presque tous les jeux de puces graphiques peuvent gérer le type d’effets qui vous intéresse. Presque tous les ordinateurs vendus aujourd’hui sont compatibles avec Windows Aero. À part quelques défauts particuliers (voir plus bas), ils ont besoin de la même chose pour fonctionner. un niveau technique. Tous les chipsets modernes supportent ces choses.
Compte tenu de votre liste de priorités, je présume que vous n'êtes pas un joueur et qu'il n'est pas nécessaire de tirer le maximum des performances ou d'utiliser toutes les capacités graphiques ésotériques. Ceci étant dit...
Allez Intel.
Les pilotes vidéo d'Intel sont à code source ouvert et sont entièrement pris en charge par Ubuntu et les communautés du code source libre, non seulement sur Ubuntu, mais sur chaque distribution. Intel n'a pas publié presque autant de versions de ses chipsets vidéo. Bien que cela soit mauvais pour les joueurs qui veulent des performances ultimes, cela simplifie considérablement le choix des personnes qui veulent une lecture vidéo réactive, des effets de bureau et une qualité modérée pour les jeux occasionnels.
En revanche, AMD/ATI a publié plusieurs chipsets, et les a pris en charge à des degrés divers au fil du temps. Bien qu'AMD dispose désormais de pilotes Open Source entièrement pris en charge, il est parfois nécessaire de connaître le modèle et la puce spécifiques que vous utilisez pour connaître le pilote Open Source le mieux adapté.
En tant que non-joueur, je trouve que le simple fait de détecter automatiquement le jeu de puces Intel et de le faire fonctionner ne rapporte que quelques dollars de plus.