Persistant Live usb vs Installation complète
J'ai jeté un coup d'œil à d'autres publications du forum et elles ne répondent pas à ma question.
J'utilise divers Linux Live CD depuis quelque temps déjà, mais je viens d'acheter une clé USB 3 de 16 Go pour une installation de Linux (Ubuntu) et je voulais des conseils.
Je voulais savoir si je suis mieux avec un usb persistant ou une installation complète
Dans un monde idéal, j'aimerais disposer de toutes les fonctionnalités d'une installation complète, mais la portabilité sera importante pour moi. Je l'utiliserai sur deux machines très différentes et voudrai l'utiliser sur les ordinateurs portables des amis et de la famille pour les réparations. Est-il possible d'avoir une installation complète avec la portabilité d'une installation Live USB?
Et merci d'avance
P.s c'est mon premier post donc désolé si j'ai fait quelque chose de mal!
EDIT: cette question n'est pas une copie de celle qui est listée car elle concerne la comparaison des méthodes, pas comment les faire.
Vous êtes mieux avec une installation complète.
La persistance utilise un fichier de recouvrement vache (copie sur écriture). le dossier des vaches grossit et échoue souvent.
La persistance est utile, IMO, si vous souhaitez conserver vos paramètres utilisateur ou système et/ou vos données dans/home entre les démarrages.
La persistance est "OK" lorsque vous installez quelques packages.
La persistance échoue lorsque vous essayez de l'utiliser comme substitut d'une installation standard et de mettre à jour tous les packages ou d'installer un grand nombre de packages.
La persistance échoue lorsque vous essayez d'installer des pilotes propriétaires tels que nvidia ou ATI.
Ainsi, avec un lecteur 16 Gb, IMO, vous feriez mieux de faire une installation standard.