Quel est le problème avec l'ancien Firefox?
Firefox a beaucoup changé après la version 3. Je pense personnellement que la principale raison est l'avènement de Google Chrome.
Par exemple,
- Pour ouvrir la fenêtre Téléchargements, il faut appuyer sur la combinaison de Chrome
Ctrl+Jplutôt que l'ancienCtrl+Shift+Y - Et
Ctrl+Shift+Oune fois utilisé pour ouvrir le gestionnaire de signets ne peut plus fonctionner. - Le
Edit->preferencessont maintenantTools->Options - Le gestionnaire d'extensions était dans une fenêtre distincte, mais maintenant dans un onglet, tout comme Chrome.
- La barre d'état est supprimée.
- La barre d'onglets s'affiche maintenant s'il n'y a qu'un seul onglet.
Pourquoi ces changements sont-ils intervenus? Pourquoi Firefox doit-il émuler Chrome? Est-ce que la nouvelle façon est vraiment meilleure?
Cependant, les développeurs ne devraient-ils pas penser davantage à leurs anciens utilisateurs et faire en sorte que les choses fonctionnent comme avant? Un énorme changement dans l'interface utilisateur ne devrait-il pas entraîner une mauvaise expérience utilisateur?
Jennifer Morrow (qui fait partie de l'équipe de conception de l'expérience utilisateur de Firefox) a écrit un article de blog assez détaillé sur suppression de la barre d'état de Firefox en 2010. Comme déjà mentionné, l'objectif était de supprimer le "chrome" inutile du Interface utilisateur de Firefox. Je vous recommande de lire l'intégralité du post. Un court extrait:
L'objectif est de trouver des endroits où chrome peut être minimisé, à la fois par une refonte efficace et une suppression pure où les fonctionnalités ne fournissent tout simplement pas suffisamment d'avantages. Ce processus nous a conduit à un candidat évident pour chrome réduction: la barre d'état. En plus de prendre le contenu de la page, la barre d'état est la seule partie de l'interface utilisateur permanente de Firefox située en bas du navigateur. Cet emplacement permet de masquer facilement la barre d'état , et nécessite parfois de redimensionner la fenêtre pour l'afficher. Pour une barre d'outils entière de l'interface utilisateur, il semble que ce slacker ne tire pas son poids de l'utilité.
Il est possible de réintroduire la barre d'état via un add-on .
En ce qui concerne les raccourcis, il semble que Ctrl + Maj + Y est toujours le raccourci par défaut pour Firefox sous Linux pour ouvrir le gestionnaire de téléchargement, même si Chrome dans Linux utilise Ctrl + J (comme vous l'avez souligné, les raccourcis Windows sont identiques: Ctrl + J). Comme vous le savez probablement, les raccourcis par défaut peuvent être personnalisés à votre convenance.
Je pense qu'il serait naïf de penser que les développeurs/concepteurs de navigateurs ne comparent pas leur produit à la concurrence. Jennifer fait référence aux choix de conception d'interface utilisateur de Chrome dès février 2009 dans son article " redondances d'interface utilisateur ":
C'est une observation plus qu'une critique, mais avez-vous déjà remarqué combien de redondances se produisent dans Firefox? L'approche de Chrome a été d'éliminer certains d'entre eux et de réduire l'interface au strict minimum, ce qui va probablement trop loin, mais il existe peut-être des moyens de nettoyer l'interface utilisateur par endroits sans sacrifier la fonctionnalité ou la convivialité.
En ce qui concerne les onglets, l'équipe Mozilla fait de nombreuses recherches intéressantes pour déterminer comment les utilisateurs utilisent les onglets. Un exemple qui peut fournir une réponse à votre question sur les onglets se trouve dans le nombre de nouveaux onglets que les utilisateurs créent chaque jour:
En utilisant Mozilla Test Pilot, nous avons commencé à rechercher comment les utilisateurs de Firefox utilisent de nouveaux onglets. Ce que nous avons appris, c'est que chaque jour, l'utilisateur moyen de Firefox crée 11 nouveaux onglets, charge 7 pages à partir d'un nouvel onglet et visite deux domaines uniques à partir d'un nouvel onglet. Le nouvel onglet moyen charge deux pages avant que l'utilisateur ne le ferme ou ne le quitte.
Bien que l'extrait ci-dessus provienne d'un article publié en 2012 sur le refonte de la maison et de nouveaux onglets , je pense qu'ils avaient l'intuition que les gens seraient plus susceptibles d'utiliser des onglets que de ne pas utiliser d'onglets (donc garder la barre d'onglets visible à tout moment).
Le gestionnaire de modules complémentaires a de nombreux articles de blog dédiés à sa refonte. La justification pour en faire un onglet est brièvement mentionnée dans un décembre 2010 post :
Au lieu de gérer vos modules complémentaires dans une petite fenêtre distincte, le gestionnaire de modules complémentaires se charge désormais dans un onglet. Cela signifie qu'il ne sera pas si petit et qu'il se perdra facilement entre d'autres fenêtres, et vous pouvez interagir avec lui de manière identique à d'autres onglets, y compris le redimensionnement et le déplacement.
Enfin, vous trouverez peut-être la réponse suivante à votre question: Alex Faaborg (un autre des designers de Mozilla, bien qu'il ait depuis quitté l'entreprise) a donné une conférence au PARC en 2011 intitulée " Designing Firefox "(lien vers son blog, où vous trouverez divers liens de téléchargement vers la vidéo). Il a été présenté lors de la transition de Firefox 3 à 4, où de nombreux changements d'interface ont commencé à avoir lieu. Voici un court texte d'introduction de Steve Williams:
Alors que de nombreux logiciels open source souffrent d'une conception et d'une convivialité médiocres, Firefox brille. Qu'est-ce qui rend la communauté Mozilla différente? Avec une excellente image de marque, une convivialité soutenue par la recherche mais tempérée par le réalisme et une architecture d'extension puissante, le navigateur Web Firefox revendique 400 millions d'utilisateurs. À la veille de la sortie de Firefox 4, le designer de Mozilla, Alex Faaborg, relève le défi unique de coordonner la conception de l'expérience utilisateur dans une communauté open source, les fonctionnalités importantes des versions passées et l'avenir de l'interface Firefox.
Dans l'ensemble, je pense que beaucoup de réflexion est mise sur les modifications de l'interface utilisateur, et cela vaut la peine de garder un œil sur les blogs de ces équipes UX.
Edit: j'ai remarqué que quelqu'un d'autre a posé une question similaire question sur le dernier onglet de Firefox ici à UX.SE, donc les réponses à ce message peuvent également être pertinentes.
Chrome a été un changement majeur dans les navigateurs. Le changement majeur qu'il a apporté a été l'espace d'écran. Où IE et FF provenaient des applications de bureau et des fenêtres Chrome a supprimé une quantité importante du "Chrome" entourant la fenêtre. La seule chose qui importait était d'obtenir autant de la page Web affichée que possible. Chrome a été soutenu par Google et a réalisé une croissance massive (je publierai quelques chiffres appropriés plus tard).
FF a vu cela et a fait ce que tous les fabricants de téléphones ont fait avec l'iPhone qui est de le copier. Ils ont investi massivement dans l'interface utilisateur et ont fait du bon travail pour suivre le rythme de Chrome. S'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient opté pour Netscape. IE ont choisi de mal copier Chrome et IE9 craignent toujours. Ils ont dû repenser les fenêtres pour arriver à IE10.
FF a de l'argent de Google, mais je ne soupçonne rien comme Chrome ou IE fonds, donc je pense qu'ils ont fait un excellent travail pour garder le cœur de FF, par exemple, tous les plugins, en particulier Firebug, améliorant le gestionnaire de téléchargement et facilitant la modification des thèmes, tout en prenant en charge certains des changements révolutionnaires de l'interface utilisateur dans Chrome.
J'ai vu des plaintes à chaque changement d'interface que FF a fait, il y a plus de plaintes à venir alors qu'ils essaient de fusionner l'interface utilisateur pour les ordinateurs de bureau et les tablettes mobiles , mais il me semble qu'ils sont très front Edge de développement de l'interface utilisateur afin qu'ils ne puissent tout simplement pas rester immobiles et satisfaire tous leurs utilisateurs existants.
Mise à jour:
Voici le courbe de croissance de Chrome depuis 2008 lorsque FF 3 a été publié son exponentiel:
Un changement dans l'UX n'est pas nécessairement mauvais; les bons concepteurs pensent non seulement à leur base d'utilisateurs existants, mais aussi à leur stratégie commerciale et aux nouveaux utilisateurs qu'ils souhaitent attirer. Leur processus de décision aurait probablement pris en considération les inconvénients possibles pour leur base d'utilisateurs existants, contre l'augmentation de la convivialité pour les nouveaux utilisateurs.
Un certain nombre des préoccupations que vous soulevez sembleraient provenir de logiciels tendant vers des façons courantes de faire les choses. Les navigateurs disposant d'une large part de marché auront un impact proportionnellement important sur le marché et les perceptions des utilisateurs, obligeant ainsi les concurrents à s'adapter s'ils veulent encourager leur adoption. Pour 1 et 2, Firefox aurait pu adopter une approche différente et autoriser à la fois les anciennes et les nouvelles combinaisons de touches, mais pour les anciennes, un rappel contextuel a été ajouté qu'une nouvelle combinaison de touches était disponible et que l'ancienne approche serait obsolète.
Bien que certains changements (par exemple, faire en sorte que toute l'interface utilisateur occupe moins d'espace vertical) semblent effectivement copier Chrome, c'est une tendance que presque tous les navigateurs ont suivie. Cependant, c'est face à un matériel utilisateur modifié, à savoir la prédominance croissante des écrans larges et l'importance conséquente de l'espace d'écran vertical, qui a induit ce changement - Chrome était juste à l'avant-garde de la publication de ces implémentations dans le logiciel de navigation fourni.
Je pense que beaucoup des choses que vous avez énumérées suivent plus changement général des préférences et des habitudes des utilisateurs. En l'occurrence, Google et l'équipe Chrome UI les façonnent très activement, donc apparaît comme si d'autres navigateurs imiter ces changements. Dans l'ensemble, c'est les conventions qui changent. Personnellement, je suis plutôt reconnaissant qu'au lieu que chaque navigateur conserve ses conventions UX vieilles de dix ans il semble que ces conventions soient établies par un fabricant ou un autre convergent de plus en plus vers les meilleures pratiques générales.
Par exemple, il y a 10 à 15 ans, les onglets de Firefox étaient considérés comme à la pointe du développement, car Internet Explorer ouvrait toujours chaque lien dans une nouvelle fenêtre. De nos jours, les navigateurs de bureau sans onglets sont pratiquement impensables.