Pourquoi les gens choisissent-ils la licence MIT sur BSD, si la "clause de non-approbation" de BSD est une bonne idée?
Selon cette question et ses réponses
Quel est le but de la "clause de non-approbation" dans la nouvelle licence BSD?
il semble plus intelligent de choisir la licence BSD sur le MIT, pour empêcher les gens d'utiliser votre nom de manière indésirable.
Si tel est le cas, pourquoi les gens choisissent-ils toujours la licence MIT plutôt que BSD?
Un de mes amis a souligné une fois que les licences vous disent de quoi les auteurs de licences avaient peur.
Si vous avez peur de faire glisser votre nom dans la boue, la licence BSD semblera meilleure. Si vous avez peur que votre logiciel soit intégré à un logiciel propriétaire, la GPL semblera meilleure. Quelle que soit la licence, l'auteur la choisit car elle les protège de ce dont ils ont peur.
Différentes personnes ont des préoccupations différentes et utilisent donc des licences différentes.
La réponse courte est la MIT est une licence plus simple.
Oui à bien des égards, j'aime la clause selon laquelle les gens ne peuvent pas utiliser votre nom de manière indésirable, mais la réalité est que la plupart des gens ne sont pas trop préoccupés par cela. Si cela vous inquiète, vous utilisez probablement déjà la licence BSD.
De plus, la licence MIT peut simplement être copiée et collée telle quelle tandis que la licence BSD nécessite de la modifier d'un projet à l'autre. Personnellement, j'aime les deux, et je pense qu'elles sont suffisamment similaires pour que je ne perde pas beaucoup choisir la licence MIT pour mon projet, mais ce n'est que mon opinion personnelle.
Comme vous le savez peut-être, la licence BSD d'origine comportait 4 clauses, l'une d'entre elles étant une "clause publicitaire". La clause de non-approbation était probablement présente pour accompagner la clause publicitaire et ne pas permettre que le nom du projet soit traîné dans la boue pendant la publicité.