Méthode de concaténation la plus optimisée dans les chaînes

Question

Nous avons toujours rencontré quotidiennement de nombreuses situations dans lesquelles nous devons effectuer des opérations fastidieuses et très nombreuses dans notre code. Nous savons tous que les manipulations de chaîne sont des opérations coûteuses. J'aimerais savoir quelle est la moins chère des versions disponibles. 

Les opérations les plus courantes sont la concaténation (c’est quelque chose que nous pouvons contrôler dans une certaine mesure). Quel est le meilleur moyen de concaténer std :: strings en C++ et différentes solutions de contournement pour accélérer la concaténation?

Je veux dire,

std::string l_czTempStr;

1).l_czTempStr = "Test data1" + "Test data2" + "Test data3";

2). l_czTempStr =  "Test data1"; 
    l_czTempStr += "Test data2";
    l_czTempStr += "Test data3";

3). using << operator

4). using append()

De plus, avons-nous un avantage à utiliser CString par rapport à std :: string?

Answer 1

Voici une petite suite de tests:

#include <iostream>
#include <string>
#include <chrono>
#include <sstream>

int main ()
{
    typedef std::chrono::high_resolution_clock clock;
    typedef std::chrono::duration<float, std::milli> mil;
    std::string l_czTempStr;
    std::string s1="Test data1";
    auto t0 = clock::now();
    #if VER==1
    for (int i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        l_czTempStr = s1 + "Test data2" + "Test data3";
    }
    #Elif VER==2
    for (int i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        l_czTempStr =  "Test data1"; 
        l_czTempStr += "Test data2";
        l_czTempStr += "Test data3";
    }
    #Elif VER==3
    for (int i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        l_czTempStr =  "Test data1"; 
        l_czTempStr.append("Test data2");
        l_czTempStr.append("Test data3");
    }
    #Elif VER==4
    for (int i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        std::ostringstream oss;
        oss << "Test data1";
        oss << "Test data2";
        oss << "Test data3";
        l_czTempStr = oss.str();
    }
    #endif
    auto t1 = clock::now();
    std::cout << l_czTempStr << '\n';
    std::cout << mil(t1-t0).count() << "ms\n";
}

Sur coliru :

Compiler avec les éléments suivants:

clang ++ -std = c ++ 11 -O3 -DVER = 1 -Wall -pedantic -pthread main.cpp

21.6463ms

-DVER = 2

6.61773ms

-DVER = 3

6.7855ms

-DVER = 4

102,015ms

Il semble que 2), += soit le gagnant.

(Compiler aussi avec et sans -pthread semble affecter les timings)

Answer 2

En plus d'autres réponses ...

J'ai effectué des tests exhaustifs sur ce problème il y a quelque temps et suis parvenu à la conclusion que la solution la plus efficace (GCC 4.7 et 4.8 sous Linux x86/x64/ARM) dansalluse est d'abord à reserve() la chaîne de résultat avec assez d'espace pour contenir toutes les chaînes concaténées, puis seulement append() entre elles (ou utilisez operator +=(), cela ne fait aucune différence).

Malheureusement, il semble que j’ai effacé ce repère afin que vous ne disposiez que de mon mot (mais vous pouvez facilement adapter le repère de Mats Petersson pour le vérifier vous-même, si mon mot ne suffit pas).

En un mot:

const string space = " ";
string result;
result.reserve(5 + space.size() + 5);
result += "hello";
result += space;
result += "world";

En fonction du cas d'utilisation exact (nombre, types et tailles des chaînes concaténées), parfois cette méthode est de loin la plus efficace, et d'autres fois, elle est équivalente à d'autres méthodes, mais ce n'est jamais pire.

---

Le problème, c’est vraiment pénible de calculer à l’avance la taille totale requise, en particulier lors du mélange de littéraux de chaîne et de std::string (l’exemple ci-dessus est assez clair à ce sujet, je crois). La maintenabilité de ce code est absolument horrible dès que vous modifiez l'un des littéraux ou ajoutez une autre chaîne à concaténer.

Une approche consisterait à utiliser sizeof pour calculer la taille des littéraux, mais à mon humble avis, cela crée autant de gâchis qu'il n'en résout, la maintenabilité est toujours terrible:

#define STR_HELLO "hello"
#define STR_WORLD "world"

const string space = " ";
string result;
result.reserve(sizeof(STR_HELLO)-1 + space.size() + sizeof(STR_WORLD)-1);
result += STR_HELLO;
result += space;
result += STR_WORLD;

Une solution utilisable (C++ 11, modèles variadiques)

J'ai finalement opté pour un ensemble de modèles variadiques permettant de calculer efficacement la taille des chaînes (par exemple, la taille des littéraux de chaîne est déterminée au moment de la compilation), reserve() au besoin, puis tout concaténer.

Voilà, espérons que cela est utile:

namespace detail {

  template<typename>
  struct string_size_impl;

  template<size_t N>
  struct string_size_impl<const char[N]> {
    static constexpr size_t size(const char (&) [N]) { return N - 1; }
  };

  template<size_t N>
  struct string_size_impl<char[N]> {
    static size_t size(char (&s) [N]) { return N ? strlen(s) : 0; }
  };

  template<>
  struct string_size_impl<const char*> {
    static size_t size(const char* s) { return s ? strlen(s) : 0; }
  };

  template<>
  struct string_size_impl<char*> {
    static size_t size(char* s) { return s ? strlen(s) : 0; }
  };

  template<>
  struct string_size_impl<std::string> {
    static size_t size(const std::string& s) { return s.size(); }
  };

  template<typename String> size_t string_size(String&& s) {
    using noref_t = typename std::remove_reference<String>::type;
    using string_t = typename std::conditional<std::is_array<noref_t>::value,
                                              noref_t,
                                              typename std::remove_cv<noref_t>::type
                                              >::type;
    return string_size_impl<string_t>::size(s);
  }

  template<typename...>
  struct concatenate_impl;

  template<typename String>
  struct concatenate_impl<String> {
    static size_t size(String&& s) { return string_size(s); }
    static void concatenate(std::string& result, String&& s) { result += s; }
  };

  template<typename String, typename... Rest>
  struct concatenate_impl<String, Rest...> {
    static size_t size(String&& s, Rest&&... rest) {
      return string_size(s)
           + concatenate_impl<Rest...>::size(std::forward<Rest>(rest)...);
    }
    static void concatenate(std::string& result, String&& s, Rest&&... rest) {
      result += s;
      concatenate_impl<Rest...>::concatenate(result, std::forward<Rest>(rest)...);
    }
  };

} // namespace detail

template<typename... Strings>
std::string concatenate(Strings&&... strings) {
  std::string result;
  result.reserve(detail::concatenate_impl<Strings...>::size(std::forward<Strings>(strings)...));
  detail::concatenate_impl<Strings...>::concatenate(result, std::forward<Strings>(strings)...);
  return result;
}

La seule partie intéressante, en ce qui concerne l'interface publique, est le tout dernier modèle template<typename... Strings> std::string concatenate(Strings&&... strings). L'utilisation est simple:

int main() {
  const string space = " ";
  std::string result = concatenate("hello", space, "world");
  std::cout << result << std::endl;
}

Avec les optimisations activées, tout compilateur décent devrait pouvoir étendre l'appel concatenate au même code que mon premier exemple dans lequel j'ai tout écrit manuellement. En ce qui concerne GCC 4.7 & 4.8, le code généré est à peu près identique, tout comme les performances.

Answer 3

Le pire scénario possible consiste à utiliser un ancien strcat (ou sprintf) tout simplement, étant donné que strcat prend une chaîne C et qu'il faut "compter" pour trouver la fin. Pour les longues chaînes, c'est une véritable victime de la performance. Les chaînes de style C++ sont bien meilleures et les problèmes de performances sont probablement liés à l'allocation de mémoire plutôt qu'à la comptabilisation des longueurs. Mais là encore, la corde grossit géométriquement (double chaque fois qu’elle doit grandir), donc ce n’est pas si terrible. 

Je soupçonne beaucoup que toutes les méthodes ci-dessus se retrouvent avec la même performance, ou du moins très similaire. Si tel était le cas, je m'attendrais à ce que stringstream soit plus lent, à cause des frais généraux liés à la prise en charge du formatage - mais je soupçonne également que c'est marginal. 

Comme ce genre de chose est "amusant", je reviendrai avec un repère ... 

Modifier:

Notez que ces résultats s'appliquent à MY machine, sous Linux x86-64, compilé avec g ++ 4.6.3. Les implémentations des autres systèmes d'exploitation, des compilateurs et de la bibliothèque d'exécution C++ peuvent varier. Si les performances sont importantes pour votre application, effectuez un benchmark sur le ou les systèmes critiques pour vous, en utilisant les compilateurs que vous utilisez. 

Voici le code que j'ai écrit pour tester cela. Ce n'est peut-être pas la représentation parfaite d'un scénario réel, mais je pense que c'est un scénario représentatif:

#include <iostream>
#include <iomanip>
#include <string>
#include <sstream>
#include <cstring>

using namespace std;

static __inline__ unsigned long long rdtsc(void)
{
    unsigned hi, lo;
    __asm__ __volatile__ ("rdtsc" : "=a"(lo), "=d"(hi));
    return ( (unsigned long long)lo)|( ((unsigned long long)hi)<<32 );
}

string build_string_1(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    string out = a + b + c;
    return out;
}

string build_string_1a(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    string out;
    out.resize(a.length()*3);
    out = a + b + c;
    return out;
}

string build_string_2(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    string out = a;
    out += b;
    out += c;
    return out;
}

string build_string_3(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    string out;
    out = a;
    out.append(b);
    out.append(c);
    return out;
}


string build_string_4(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    stringstream ss;

    ss << a << b << c;
    return ss.str();
}


char *build_string_5(const char *a, const char *b, const char *c)
{
    char* out = new char[strlen(a) * 3+1];
    strcpy(out, a);
    strcat(out, b);
    strcat(out, c);
    return out;
}



template<typename T>
size_t len(T s)
{
    return s.length();
}

template<>
size_t len(char *s)
{
    return strlen(s);
}

template<>
size_t len(const char *s)
{
    return strlen(s);
}



void result(const char *name, unsigned long long t, const string& out)
{
    cout << left << setw(22) << name << " time:" << right << setw(10) <<  t;
    cout << "   (per character: " 
         << fixed << right << setw(8) << setprecision(2) << (double)t / len(out) << ")" << endl;
}

template<typename T>
void benchmark(const char name[], T (Func)(const T& a, const T& b, const T& c), const char *strings[])
{
    unsigned long long t;

    const T s1 = strings[0];
    const T s2 = strings[1];
    const T s3 = strings[2];
    t = rdtsc();
    T out = Func(s1, s2, s3);
    t = rdtsc() - t; 

    if (len(out) != len(s1) + len(s2) + len(s3))
    {
        cout << "Error: out is different length from inputs" << endl;
        cout << "Got `" << out << "` from `" << s1 << "` + `" << s2 << "` + `" << s3 << "`";
    }
    result(name, t, out);
}


void benchmark(const char name[], char* (Func)(const char* a, const char* b, const char* c), 
               const char *strings[])
{
    unsigned long long t;

    const char* s1 = strings[0];
    const char* s2 = strings[1];
    const char* s3 = strings[2];
    t = rdtsc();
    char *out = Func(s1, s2, s3);
    t = rdtsc() - t; 

    if (len(out) != len(s1) + len(s2) + len(s3))
    {
        cout << "Error: out is different length from inputs" << endl;
        cout << "Got `" << out << "` from `" << s1 << "` + `" << s2 << "` + `" << s3 << "`";
    }
    result(name, t, out);
    delete [] out;
}


#define BM(func, size) benchmark(#func " " #size, func, strings ## _ ## size)


#define BM_LOT(size) BM(build_string_1, size); \
    BM(build_string_1a, size); \
    BM(build_string_2, size); \
    BM(build_string_3, size); \
    BM(build_string_4, size); \
    BM(build_string_5, size);

int main()
{
    const char *strings_small[]  = { "Abc", "Def", "Ghi" };
    const char *strings_medium[] = { "abcdefghijklmnopqrstuvwxyz", 
                                     "defghijklmnopqrstuvwxyzabc", 
                                     "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdef" };
    const char *strings_large[]   = 
        { "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz"
          "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyz", 

          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc"

          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc" 
          "defghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabc", 

          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
          "ghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdef"
        };

    for(int i = 0; i < 5; i++)
    {
        BM_LOT(small);
        BM_LOT(medium);
        BM_LOT(large);
        cout << "---------------------------------------------" << endl;
    }
}

Voici quelques résultats représentatifs:

build_string_1 small   time:      4075   (per character:   452.78)
build_string_1a small  time:      5384   (per character:   598.22)
build_string_2 small   time:      2669   (per character:   296.56)
build_string_3 small   time:      2427   (per character:   269.67)
build_string_4 small   time:     19380   (per character:  2153.33)
build_string_5 small   time:      6299   (per character:   699.89)
build_string_1 medium  time:      3983   (per character:    51.06)
build_string_1a medium time:      6970   (per character:    89.36)
build_string_2 medium  time:      4072   (per character:    52.21)
build_string_3 medium  time:      4000   (per character:    51.28)
build_string_4 medium  time:     19614   (per character:   251.46)
build_string_5 medium  time:      6304   (per character:    80.82)
build_string_1 large   time:      8491   (per character:     3.63)
build_string_1a large  time:      9563   (per character:     4.09)
build_string_2 large   time:      6154   (per character:     2.63)
build_string_3 large   time:      5992   (per character:     2.56)
build_string_4 large   time:     32450   (per character:    13.87)
build_string_5 large   time:     15768   (per character:     6.74)

Même code, exécuté en 32 bits:

build_string_1 small   time:      4289   (per character:   476.56)
build_string_1a small  time:      5967   (per character:   663.00)
build_string_2 small   time:      3329   (per character:   369.89)
build_string_3 small   time:      3047   (per character:   338.56)
build_string_4 small   time:     22018   (per character:  2446.44)
build_string_5 small   time:      3026   (per character:   336.22)
build_string_1 medium  time:      4089   (per character:    52.42)
build_string_1a medium time:      8075   (per character:   103.53)
build_string_2 medium  time:      4569   (per character:    58.58)
build_string_3 medium  time:      4326   (per character:    55.46)
build_string_4 medium  time:     22751   (per character:   291.68)
build_string_5 medium  time:      2252   (per character:    28.87)
build_string_1 large   time:      8695   (per character:     3.72)
build_string_1a large  time:     12818   (per character:     5.48)
build_string_2 large   time:      8202   (per character:     3.51)
build_string_3 large   time:      8351   (per character:     3.57)
build_string_4 large   time:     38250   (per character:    16.35)
build_string_5 large   time:      8143   (per character:     3.48)

De cela, on peut conclure:

1. La meilleure option est d’ajouter un à un (out.append() ou out +=), l’approche «chaînée» étant assez proche.

2. Pré-allouer la chaîne n'est pas utile. 

3. Utiliser stringstream est une idée plutôt mauvaise (entre 2 et 4 fois plus lente).

4. Le char * utilise new char[]. L'utilisation d'une variable locale dans la fonction appelante en fait le moyen le plus rapide, mais légèrement injuste, de comparer cela. 

5. La combinaison de chaînes courtes entraîne une charge importante en termes de temps système - la copie de données ne doit pas dépasser un cycle par octet [à moins que les données ne rentrent pas dans le cache]. 

edit2

Ajouté, selon les commentaires:

string build_string_1b(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    return a + b + c;
}

et 

string build_string_2a(const string &a, const string &b, const string &c)
{
    string out;
    out.reserve(a.length() * 3);
    out += a;
    out += b;
    out += c;
    return out;
}

Ce qui donne ces résultats:

build_string_1 small   time:      3845   (per character:   427.22)
build_string_1b small  time:      3165   (per character:   351.67)
build_string_2 small   time:      3176   (per character:   352.89)
build_string_2a small  time:      1904   (per character:   211.56)

build_string_1 large   time:      9056   (per character:     3.87)
build_string_1b large  time:      6414   (per character:     2.74)
build_string_2 large   time:      6417   (per character:     2.74)
build_string_2a large  time:      4179   (per character:     1.79)

(Une exécution 32 bits, mais le 64 bits montre des résultats très similaires sur ceux-ci). 

Answer 4

Comme avec la plupart des micro-optimisations, vous devrez mesurer l'effet de chaque option, en ayant d'abord établi par la mesure qu'il s'agissait bien d'un goulot d'étranglement qui méritait d'être optimisé. Il n'y a pas de réponse définitive.

append et += devraient faire exactement la même chose.

+ est conceptuellement moins efficace, car vous créez et détruisez des temporaires. Votre compilateur ne pourra peut-être pas optimiser cela aussi rapidement que l'ajout.

Le fait d'appeler reserve avec la taille totale peut réduire le nombre d'allocations de mémoire nécessaires - elles constitueront probablement le goulot d'étranglement le plus important.

<< (probablement sur une stringstream) peut être ou ne pas être plus rapide; vous aurez besoin de mesurer cela. C'est utile si vous devez formater des types non-chaîne, mais ne sera probablement pas particulièrement meilleur ou pire pour traiter les chaînes.

CString a pour inconvénient qu’il n’est pas portable et qu’un hacker Unix comme moi ne peut pas vous dire quels sont ses avantages.

Answer 5

J'ai décidé de faire un test avec le code fourni par l'utilisateur Jesse Good , légèrement modifié pour prendre en compte l'observation de Rapptz , plus précisément le fait que le flux inverse était construit à chaque itération de la boucle. C’est pourquoi j’ai ajouté quelques cas, quelques-uns d’entre eux étant le flux ostring clarifié avec la séquence "oss.str (" "); oss.clear ()" 

Voici le code 

#include <iostream>
#include <string>
#include <chrono>
#include <sstream>
#include <functional>


template <typename F> void time_measurement(F f, const std::string& comment)
{
    typedef std::chrono::high_resolution_clock clock;
    typedef std::chrono::duration<float, std::milli> mil;
    std::string r;
    auto t0 = clock::now();
    f(r);
    auto t1 = clock::now();
    std::cout << "\n-------------------------" << comment << "-------------------\n" <<r << '\n';
    std::cout << mil(t1-t0).count() << "ms\n";
    std::cout << "---------------------------------------------------------------------------\n";

}

inline void clear(std::ostringstream& x)
{
    x.str("");
    x.clear();
}

void test()
{
    std:: cout << std::endl << "----------------String Comparison---------------- " << std::endl;
    const int n=100000;
    {
        auto f=[](std::string& l_czTempStr)
        {
            std::string s1="Test data1";
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                l_czTempStr = s1 + "Test data2" + "Test data3";
            }
        };
        time_measurement(f, "string, plain addition");
   }

   {
        auto f=[](std::string& l_czTempStr)
        {
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                l_czTempStr =  "Test data1";
                l_czTempStr += "Test data2";
                l_czTempStr += "Test data3";
            }
        };
        time_measurement(f, "string, incremental");
    }

    {
         auto f=[](std::string& l_czTempStr)
         {
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                l_czTempStr =  "Test data1";
                l_czTempStr.append("Test data2");
                l_czTempStr.append("Test data3");
            }
         };
         time_measurement(f, "string, append");
     }

    {
         auto f=[](std::string& l_czTempStr)
         {
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                std::ostringstream oss;
                oss << "Test data1";
                oss << "Test data2";
                oss << "Test data3";
                l_czTempStr = oss.str();
            }
         };
         time_measurement(f, "oss, creation in each loop, incremental");
     }

    {
         auto f=[](std::string& l_czTempStr)
         {
            std::ostringstream oss;
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                oss.str("");
                oss.clear();
                oss << "Test data1";
                oss << "Test data2";
                oss << "Test data3";
            }
            l_czTempStr = oss.str();
         };
         time_measurement(f, "oss, 1 creation, incremental");
     }

    {
         auto f=[](std::string& l_czTempStr)
         {
            std::ostringstream oss;
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                oss.str("");
                oss.clear();
                oss << "Test data1" << "Test data2" << "Test data3";
            }
            l_czTempStr = oss.str();
         };
         time_measurement(f, "oss, 1 creation, plain addition");
     }

    {
         auto f=[](std::string& l_czTempStr)
         {
            std::ostringstream oss;
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                clear(oss);
                oss << "Test data1" << "Test data2" << "Test data3";
            }
            l_czTempStr = oss.str();
         };
         time_measurement(f, "oss, 1 creation, clearing calling inline function, plain addition");
     }


    {
         auto f=[](std::string& l_czTempStr)
         {
            for (int i = 0; i < n; ++i)
            {
                std::string x;
                x =  "Test data1";
                x.append("Test data2");
                x.append("Test data3");
                l_czTempStr=x;
            }
         };
         time_measurement(f, "string, creation in each loop");
     }

}

Voici les résultats:

/*

g++ "qtcreator debug mode"
----------------String Comparison---------------- 

-------------------------string, plain addition-------------------
Test data1Test data2Test data3
11.8496ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------string, incremental-------------------
Test data1Test data2Test data3
3.55597ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------string, append-------------------
Test data1Test data2Test data3
3.53099ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, creation in each loop, incremental-------------------
Test data1Test data2Test data3
58.1577ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, 1 creation, incremental-------------------
Test data1Test data2Test data3
11.1069ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, 1 creation, plain addition-------------------
Test data1Test data2Test data3
10.9946ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, 1 creation, clearing calling inline function, plain addition-------------------
Test data1Test data2Test data3
10.9502ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------string, creation in each loop-------------------
Test data1Test data2Test data3
9.97495ms
---------------------------------------------------------------------------


g++ "qtcreator release mode" (optimized)
----------------String Comparison----------------

-------------------------string, plain addition-------------------
Test data1Test data2Test data3
8.41622ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------string, incremental-------------------
Test data1Test data2Test data3
2.55462ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------string, append-------------------
Test data1Test data2Test data3
2.5154ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, creation in each loop, incremental-------------------
Test data1Test data2Test data3
54.3232ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, 1 creation, incremental-------------------
Test data1Test data2Test data3
8.71854ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, 1 creation, plain addition-------------------
Test data1Test data2Test data3
8.80526ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------oss, 1 creation, clearing calling inline function, plain addition-------------------
Test data1Test data2Test data3
8.78186ms
---------------------------------------------------------------------------

-------------------------string, creation in each loop-------------------
Test data1Test data2Test data3
8.4034ms
---------------------------------------------------------------------------
*/

Maintenant, utiliser std :: string est toujours plus rapide, et append est toujours le moyen le plus rapide de concaténation, mais ostringstream n'est plus aussi terrible qu'avant.

Answer 6

Certains paramètres importants peuvent avoir un impact sur le choix du "moyen le plus optimisé". Certains d'entre eux sont - taille de chaîne/contenu, nombre d'opérations, optimisation du compilateur, etc.

Dans la plupart des cas, string::operator+= semble fonctionner mieux. Cependant, parfois, sur certains compilateurs, il est également observé que ostringstream::operator<< fonctionne mieux [comme - MingW g ++ 3.2.3, processeur unique à 1,8 GHz, Dell PC]. Lorsque le contexte du compilateur arrive, ce sont principalement les optimisations du compilateur qui ont un impact. Il convient également de mentionner que stringstreams sont des objets complexes par rapport à de simples chaînes, ce qui ajoute à la surcharge.

Pour plus d'informations - discussion , article .