Y a-t-il une telle chose que de rester dans un emploi trop longtemps?
Après avoir lu récemment quelques fils liés au "job hopping", je me suis demandé comment l'opposé du job hopping peut également être un problème.
J'ai connu de nombreuses personnes (en particulier dans les grandes entreprises relativement stagnantes) qui se sont mises à l'aise dans un rôle moelleux et sans défi et sont restées très longtemps - disons 10 ou 15 ans ou même plus. Ils ont peut-être un peu bougé en interne, mais il s'agissait surtout de " une année d'expérience 15 fois" comme diraient les directeurs de recrutement chevronnés. Ou pour le dire autrement, ils étaient cas "Projets spéciaux" . Juste assis dans un rôle confortable où il n'y a plus d'apprentissage, mais cela pourrait sembler correct sur le papier (sur leur CV) si les différentes choses avec lesquelles ils étaient impliqués sont un peu embellies.
Ce qui m'a vraiment fait penser à cela, c'est que le rôle le plus long sur mon CV (près de 6 ans) s'inscrit dans cette catégorie quelque peu, du moins légèrement. Si j'étais complètement honnête intellectuellement, je dirais que je n'en ai vraiment eu que 3 solides années d'expérience d'apprentissage. Les 2-3 dernières années ont été un mode de maintenance confortable. Donc, je sais de première main qu'il est tout à fait possible que de nombreux "seniors" avec 15 ans d'expérience (s'ils occupaient un emploi comme ça tout le temps) ne soient pas aussi largement expérimentés et "seniors" (en termes d'avoir 15 ans de qualité expérience) sur papier.
Donc ma question est - est-ce que traîner dans le même travail pendant très longtemps soulève des drapeaux rouges? Par exemple: si vous voyez un CV qui n'a qu'un seul emploi de 15 ans après le collège, par opposition à une personne également expérimentée qui a plusieurs postes de 4 à 5 ans à la place, le type à emploi unique ressemble-t-il à un "projet spécial" "affaire d'avoir seulement eu un très long travail? Mon expérience suggère que c'est très probable. Ou du moins que le gars avec plusieurs postes de 5 ans est probablement plus dynamique et adaptable, car il a expérimenté une variété de rôles, d'environnements et de technologies (et des utilisations différentes même s'il utilise les mêmes technologies dans tous les emplois).
EDIT: Notez que je ne suis pas personnellement inquiet que l'histoire de mon ressemble à ceci. Mon rôle le plus long ci-dessus ne sert que de mini-exemple de ce qui peut arriver avec des rôles à long terme moelleux, ce qui m'a fait penser à cela en termes généraux (si quoi que ce soit, mes antécédents professionnels réels (à l'exception de ce rôle le plus long) tendent davantage à être un peu trop houblonné).
Drapeaux rouges? Non. Des drapeaux jaunes? Oui.
C'est quelque chose que je vais essayer de faire dans l'interview, mais il y a beaucoup de bonnes réponses que j'accepterai. Je m'inquiète de me diriger jusqu'à 5 ans dans mon emploi actuel, mais je repense à cela et j'ai passé 2 ans en tant que développeur senior, suivi de 3 ans en tant que chef d'équipe (sous trois gestionnaires différents de à qui j'ai appris différentes compétences).
Et on parle d'un rôle complètement différent que je pourrais être intéressé à remplir bientôt. Je ne suis pas trop inquiet si je suis là depuis 20 ans, tant que je continue à avoir de la variété. Ou comme vous dites, tant que je ne ressens pas que je répète la même année d'expérience.
Cependant, dans la même entreprise, je connais une bonne demi-douzaine de condamnés à perpétuité. Ils sont là aussi longtemps que l'entreprise les gardera et ils ne progresseront jamais au-delà d'un certain rôle. Et ce sont absolument des gens que vous ne voulez pas embaucher.
C'est un triste réquisitoire contre l'industrie du logiciel où nous ne nous préoccupons que de mieux apprendre de nouvelles choses d'un emploi, vous n'avez mentionné nulle part la satisfaction de vos clients ou la prestation d'un bon service!
Les "personnes âgées" que vous critiquez ont dépassé cette vision à court terme de toujours courir pour suivre la soi-disant technologie la plus récente.
Il vaut mieux s'en tenir à un emploi pendant 15 ans que de sauter entre 15 emplois, même lorsque vous êtes coincé dans un seul endroit, vous constaterez que vous apprenez de nouvelles choses tout le temps - sans nécessairement le réaliser. Toutes les expériences d'apprentissage ne concernent pas une formation explicite et/ou des technologies complètement nouvelles - par exemple, en ce moment j'apprends plus sur les techniques de contrôle du changement!
Donc, de toute façon, si vous êtes vraiment insatisfait de votre rôle, changez-le - soit en interne (probablement la meilleure façon) ou obtenez un nouvel emploi. Quand je recrute un gars qui n'a pas de longs ou relativement longs séjours avec un travail a toujours l'air pauvre - c'est comme s'ils ne pouvaient pas rester avec un travail longtemps et ne resteraient donc pas avec nous aussi (et les 2 que nous avons fait embaucher avec cette histoire s'est avéré qu'ils ne pouvaient pas le pirater après tout)
Je ne suis pas sûr des condamnés à perpétuité qui s'en tiennent jusqu'à la retraite (rappelez-vous combien d'années vous avez également dans cette industrie - quand vous aurez 40 ans, vous aurez encore besoin de travailler pendant encore 25 ans!) doivent finalement s'installer quelque part. Le moment est peut-être venu d'évaluer ce que vous retirez de cette industrie.
Vous pouvez soit programmer soit vous ne pouvez pas. Je veux savoir que votre histoire correspond au poste que je dois occuper et montre-t-elle vos capacités. Il y a une différence entre travailler 15 ans dans une entreprise de 15 ans (améliorer les technologies pour gérer l'augmentation du nombre d'utilisateurs et les nouveaux défis commerciaux) et 15 ans dans une entreprise de 100 ans (SOS).
Ensuite, il y a les trémies d'emploi. Pourquoi cette personne a-t-elle changé d'emploi? Ont-ils proposé des défis progressifs ou cette personne continue-t-elle de penser que "l'herbe est toujours plus verte" alors je continuerai de changer d'emploi parce qu'elle ne sait pas ce qu'elle veut.
Est-il préférable d'être quelqu'un qui est resté dans une position de développeur pendant une longue période parce que c'est ce qu'elle veut ou quelqu'un qui a essayé d'être un gestionnaire, mais qui veut revenir à la programmation parce qu'il ne l'aimait pas?
Il se peut qu'aucun candidat n'ait travaillé dans le domaine pour le poste. L'expérience d'un candidat dans de nombreuses industries peut être un signe qu'il peut s'adapter, mais pour un autre, c'est une chaîne d'échecs.
Les candidats doivent avoir les compétences spécifiques que je recherche ou ils doivent montrer une capacité à les apprendre. Les comportements passés sont de très bons prédicteurs. Il y aura toujours des drapeaux rouges dans un CV. Ce que vous pensiez être un signe de danger peut devenir une victoire.
Oui.
Un bon argument pour expliquer pourquoi cela est vrai est dans Bruce Webster The Dead Sea Effect :
Mais d'après mon expérience, ce n'est pas ce qui se passe. Au lieu de cela, ce qui se passe, c'est que les ingénieurs informatiques les plus talentueux et efficaces sont les plus susceptibles de partir - de s'évaporer, si vous voulez. Ce sont les moins susceptibles de supporter les stupidités et les problèmes de travail fréquents qui affligent les grandes organisations; ce sont aussi les plus susceptibles d'avoir d'autres opportunités vers lesquelles ils peuvent facilement se diriger.
Ce qui a tendance à rester derrière est le "résidu" - les ingénieurs informatiques les moins talentueux et efficaces. Ils ont tendance à être reconnaissants d'avoir un emploi et à exiger moins de la direction; même s'ils trouvent le lieu de travail désagréable, ils sont les moins susceptibles de trouver un emploi ailleurs. Ils ont tendance à se retrancher, devenant des experts en maintenance des systèmes critiques, assumant des responsabilités que personne d'autre ne veut pour que l'organisation ne puisse pas se permettre de les laisser partir.
Je pense également qu'il est intéressant que vous mentionniez la marque de trois ans comme un sommet de la valeur, pour emprunter un terme à Alex Papadimoulis de The Daily WTF. Il mentionne une période de deux à trois ans, et mon expérience personnelle a été qu'environ trois ans semblent être un moment où l'employé et l'employeur ont tiré leur valeur maximale de la relation. Notez que cela ne signifie pas que la valeur baissera - elle atteindra probablement un plateau. Mais cela ne progressera probablement pas.
Cependant, une fois qu'un employé partage toutes ses connaissances externes, apprend tout ce qu'il y a à savoir sur l'entreprise et applique toutes ses expériences passées, la croissance s'arrête. Cet employé, dans ce travail particulier, est devenu tout ce qu'il peut être. Il a atteint le sommet de la valeur.
Les deux lectures intéressantes.
Je pense que cela se résume à quelques choses:
- Êtes-vous inquiet de rester trop longtemps parce que vous n'êtes pas suffisamment mis au défi? Ou est-ce parce que ça ne va pas bien paraître sur un CV? Si vous pensez que votre concert de longue durée vous empêche d'avancer dans votre carrière, il est peut-être temps de passer à autre chose.
- Au cours de ces longs mandats, avez-vous avancé d'un poste à un autre (ou pris plus de responsabilités) ou avez-vous effectué les mêmes tâches?
- Lorsque vous interviewez pour le nouveau poste, et si vous êtes bien qualifié pour cela, je ne pense pas qu'il y aura de problème. Si vous n'êtes pas qualifié, vos emplois antérieurs ne feraient aucune différence.
Parlant d'expérience: oui. J'étais dans une entreprise depuis 10 ans (à l'origine embauché pour un contrat de 6 semaines). Je suis passé de programmeur à chef d'équipe au cours des premiers mois. J'ai travaillé sur de nombreux projets totalement différents en tant que programmeur, TL et/ou architecte. J'ai porté beaucoup de chapeaux pendant mon temps et j'avais un CV très bien arrondi avec les dernières technologies. J'ai même structuré mon CV pour ressembler à un certain nombre de postes différents, mais juste dans la même entreprise.
Quand est venu le temps de trouver un nouvel emploi (merci GFC), mes 10 ans dans l'entreprise ont été considérés comme négatifs. Il y a deux aspects à cela:
les emplois sont encore largement annoncés par les chasseurs de têtes. Cela signifie que vous devez faire parvenir votre CV à un proxénète qui ne comprend pas le travail que vous avez réellement accompli. Un long mandat dans une seule entreprise se distingue et peut signifier que le CV n'est même jamais transmis au client.
le client (s'il obtient votre CV) a ses propres préjugés.
Je n'ai jamais rencontré un proxénète ou un client qui était satisfait de ma fidélité à mon ancienne entreprise, mais j'en ai rencontré quelques-uns qui ont ouvertement exprimé leur surprise (de manière négative) depuis combien de temps j'étais là.
Je ne sais pas ce que vous faites de ces informations. Quittez-vous un emploi qui vous satisfait simplement parce que vous y êtes depuis 5 ans?
PS: Vous aviez l'habitude de lire beaucoup de CV dans mon rôle dans l'entreprise et de faire beaucoup d'embauche - j'ai eu/j'ai les mêmes problèmes avec les gens qui restent au même endroit trop longtemps.
Auparavant, c'était un signe de fidélité si vous restiez dans la même entreprise pendant 10, 15 ou même 20 ans ou plus. Dans la journée, les gens ont commencé une carrière chez IBM en s'attendant à prendre leur retraite avec une excellente pension et une montre en or. Aujourd'hui, cependant, rester n'importe où plus de 10 ans, EN PARTICULIER SI C'EST VOTRE PREMIER ET SEUL EMPLOI, est perçu comme étant au mieux médiocre et complaisant et au pire réticent au risque (à moins que vous n'ayez constamment gravi les échelons, ce qui signifie que vous êtes dans certains poste au niveau exécutif - comme responsable du développement logiciel). Je crois que si vous occupez le même poste depuis plus de 3 ans sans promotion, il est temps de partir. Avoir 3 ou 4 emplois dans une période de 10 à 15 ans est la norme de nos jours.
Les personnes qui restent trop longtemps sur le marché du travail (selon votre définition de la durée trop longue) se répartissent en deux catégories:
- de bonnes personnes qui travaillent bien et sont récompensées pour leur travail et ne voient pas la nécessité de chercher ailleurs
- les gens moche qui traînent dans la même entreprise indépendamment de leurs récompenses, car ils savent qu'ils peuvent ne pas avoir une chance à un nouveau interivew/lieu de travail.
Si vous tombez dans la première catégorie (je ne dis pas que vous ne le faites pas ':-)) alors vous pouvez avoir de nombreuses raisons de rester au même endroit. Et ce n'est pas nécessairement le salaire. Peut-être que l'environnement est bon. Peut-être que vous aimez les horaires. Tout dépend de vos besoins. Pourquoi regarder autour si vous n'en avez pas besoin?
W.r.t à votre question sur la façon dont les employés potentiels peuvent le voir. Eh bien, vous ne pouvez pas empêcher les gens de penser comme ils le font, mais si vous êtes interrogé, vous pouvez certainement donner vos raisons.
J'ai récemment lu un livre sur les questions d'intierview qui présentait un autre point de vue. Si vous changez souvent d'emploi en disant que vous n'obtenez pas suffisamment de défis ou d'expérience d'apprentissage, cela signifie que l'entreprise ne peut espérer vous garder que lorsqu'il y a quelque chose à apprendre. Vous ne resterez pas autour pendant la période de maintenance. Cela sera perçu comme négatif.
Chaque fois que je vois une question sur ce sujet "combien de temps un ingénieur logiciel doit-il rester dans un emploi", je repense toujours à un article que j'ai lu il y a environ un an qui parlait du roulement du personnel, des raisons de ce changement et pourquoi il ne l'est pas. en fait une si mauvaise chose. J'ai essayé de chercher l'article plusieurs fois, mais aujourd'hui je l'ai finalement trouvé: p or Out: Solving the IT Turnover Crisis .
Le résumé en haut des articles commence:
Si vous avez travaillé dans suffisamment d’entreprises du secteur informatique, vous avez probablement remarqué que les développeurs de logiciels les plus talentueux ont tendance à ne pas rester trop longtemps au même endroit. Les gens les moins talentueux, en revanche, s'enracinent profondément dans l'organisation, construisant souvent des têtes de pont de mauvais code qu'aucun développeur sensé n'oserait s'approcher, tout en garantissant leur propre sécurité d'emploi et en ratant juste assez de temps pour ne pas se faire virer .
Plus tôt ce mois-ci, Bruce F. Webster a justement appelé ce phénomène l'effet de la mer Morte.
Vous êtes en sécurité si
- Vous êtes constamment conscient de Le principe de Peter
- Vous continuez consciemment de faire glisser des éléments externes (nouvelles opinions/vues/idées, commentaires des clients, nouvelles des concurrents) dans votre environnement de travail et les utilisez efficacement pour vous mettre au défi
- Vous ne devenez jamais complaisant
Ces choses peuvent ne pas être possibles, surtout si vous êtes dans une grande entreprise. Dans ce cas, il y a danger de glisser dans la zone de confort et de glisser ensuite dans la médiocrité.