Existe-t-il des formats plus adaptés que les traitements de texte pour la préparation de contenu en ligne?
Dans un flux de travail de contenu typique:
- Un écrivain écrit un article
- L'article est envoyé à un éditeur
- L'éditeur renvoie une version modifiée
- En option, quelqu'un l'examine (légal, exactitude)
- L'article est publié sur le site OU
- L'article est soumis à un autre site Web en tant qu'invité, etc.
L'article doit donc être présenté dans un format facile à envoyer par courrier électronique à différentes personnes, dans un format accessible par diverses plates-formes.
Le programme de facto pour cela a toujours été MS Word (ou un équivalent Open Source), mais les traitements de texte sont terribles pour ce type de travail.
Toute personne habituée à coller du contenu de Word dans des sites Web sait que Word aime ajouter des guillemets comme des guillemets et toutes sortes d'autres caractères inutiles qui doivent être soigneusement nettoyés et remplacés par des entités HTML appropriées. Les mots en gras ou en italique doivent être remplacés par les balises strong ou em, et les liens doivent être réécrits au format HTML, avec des attributs de titre ajoutés.
L'alternative consiste à utiliser des fichiers de texte brut contenant le balisage HTML. C'est très bien pour moi car je suis un développeur Web, mais lorsque vous incluez des personnes non techniques dans le flux de contenu, ils se plaignent du fait que le code HTML leur rend la lecture difficile.
Etant donné que plus d'articles sont publiés et lus en ligne que sous forme imprimée et que le marketing de contenu et les publications d'invités se multiplient, il semble que quelqu'un ait probablement trouvé une meilleure option pour travailler avec du contenu destiné à une publication en ligne, dans un format de fichier hors ligne.
Existe-t-il des outils/formats plus appropriés que les logiciels de traitement de texte pour préparer le contenu en ligne?
Cet essai développe les préoccupations que vous avez exprimées au sujet des logiciels de traitement de texte. Et oui, il existe de meilleurs outils: éditeurs de texte , c'est-à-dire un logiciel conçu pour l'édition fichiers de texte brut .
Tous les éditeurs de texte peuvent être utilisés avec langages de balisage légers , plus faciles à apprendre que HTML et pouvant être rendu au format HTML. La plupart des moteurs de blogs et des CMS sont capables, de manière native ou via des plugins, de restituer la plupart des langages de balisage légers classiques, en particulier Markdown , au format HTML.
Les éditeurs de texte varient en patrimoine et en complexité.
Pour les novices en édition de texte, Atom pourrait être un bon choix. Il offre un rendu Markdown en temps réel (comme les sites StackExchange), afin que l'utilisateur puisse prévisualiser l'apparence finale, et respecte les conventions modernes en matière de raccourcis clavier, etc.
Une option plus puissante, mais avec une courbe d’apprentissage plus raide, serait GNU Emacs ou sa nouvelle variante ergonomique Spacemacs . Ceux-ci supportent Org-mode , qui peut être exporté non seulement en HTML, mais également en PDF, ODT, LaTeX, Word, etc. Certains les auteurs aiment Emacs parce que cela les amène tellement Beaucoup d'avantages.
Vim est une autre bonne option.
Comme Stephen Ostermillercommenté , la plupart des systèmes de gestion de contenu permettront aux auteurs de sauvegarder les brouillons, évitant ainsi la nécessité de les envoyer par courrier électronique entre les contributeurs. Si, toutefois, le vôtre ne le permet pas et que vous adoptez des fichiers en texte brut comme support, vous pourrez les partager via un nombre quelconque de systèmes autres que la messagerie électronique, notamment Etherpad , Syncthing , SparkleShare , ou Git .
Il y a quelque temps (il y a peut-être 2 ou 3 ans), j'ai expérimenté (avec scepticisme) avec l'éditeur WYSIWYG natif pour Google Sites.
J'ai été stupéfait de voir à quel point le rendu HTML/CSS était sémantique et concis.
Il serait peut-être intéressant d'y regarder de plus près...
Si ma mémoire est bonne, les documents Google que j'ai exportés au format HTML étaient tout aussi impressionnants.
Si vous ne voulez pas que vos auteurs (vraisemblablement non techniques) aient à apprendre le balisage, alors Open Live Writer pourrait être une application plus habitable pour vos rédacteurs. Il fournit une interface plus WYSIWYG qui ressemble à un traitement de texte avec des options de formatage.
Il est basé sur l’ancien Microsoft Live Writer et peut se connecter directement à un certain nombre de moteurs de blogs, ainsi qu’à des sauvegardes hors ligne.
Vous pouvez également basculer vers Markdown, puis utiliser un outil tel que Markdown Monster , qui fournit des outils de formatage et un aperçu en temps réel de la sortie. Cela permet également les sauvegardes hors ligne (en tant que fichiers .md markdown), mais vous devrez peut-être fournir un processus d'importation markdown-to-html.
Ces deux éléments supposent une mise en page assez simple pour vos articles, avec des options de mise en page limitées (par exemple, gras, italique, listes, guillemets, insertion d’images).
* Je n'ai aucune affiliation avec l'un d'eux, j'ai déjà utilisé Live Writer par le passé et je possède une licence pour Markdown Monster, car parfois je veux un aperçu et je ne le fais pas. vouloir ouvrir Visual Studio.