Compresser avec RAR vs ZIP
Beaucoup de gens compressent des fichiers avec RAR, envoient des fichiers compressés avec RAR, etc.
Zip est plus standard et fonctionne sur toutes les plateformes. Les utilisateurs Windows ont inclus Zip et les utilisateurs Linux n’ont aucun problème avec ce format de fichier.
Les tests que j’ai effectués il ya quelque temps m’ont montré que RAR comprime mieux (quelques kilo-octets, pas plus) mais pas assez pour utiliser un programme non-libre lorsque Zip fonctionne gratuitement sur presque tous les ordinateurs.
Pourquoi certaines personnes utilisent RAR plutôt que Zip pour la compression?
Arrêtez d’utiliser ces outils WinRAR et WinZip tools - passez à 7-Zip .
- C'est gratuit
- disponible sur toutes les plateformes, en ligne de commande et en interface graphique
- disponible sous forme portable sur toutes les plateformes
- a un bon taux de compression (vérifiez le site ou essayez vous-même)
- n'a pas de douleur pop-up
- vous permet d'utiliser la plupart des autres formats
- c'est aussi open-source
- peut être utilisé dans le développement commercial et personnel (dans les limites de GNU LGPL)
- forum de support en direct sur Sourceforge
- Compatibilité Vista 32 bits
- plusieurs langues prises en charge
Le seul format de compression que je trouve non pris en charge pour l'extraction est ACE .
Références.
- Forums Ubuntu: quel est le problème avec rar , comparaison publiée le 25 mars 2007
- Référence du test de performance Vista 64 bits , 1 nov. 2007
- Discussion sur PowerArchiver: devient difficile de vous faire payer pour 7-Zip , 24 juil. 2008
- 7-Zip: l'équivalent numérique d'un sledgehammer et d'un Crowbar , 13 janvier 2009
- Proposition karmique d'Ubuntu avec justifications: inclut p7Zip-full dans le métapaquet ubuntu-restricted-extras , 21 mai 2009
- Comparaison des gratuiciels de Gizmos: Meilleur utilitaire d'archivage de fichiers/Zip gratuit , 27 juin 2009
- Regardez comment ils se comparent ici chez Superuser:
Logiciel Windows «indispensable» & Logiciel open source «indispensable»
On me dit que ma phrase d'ouverture de cette réponse est «commerciale».
Je le prends avec toute la bonne intention, parce que
sans être payé pour ce gratuit logiciel ou
y étant associé de quelque manière que ce soit ou les personnes qui le fabriquent,
Je ressens fortement le désir de le pousser à tous ceux que je connais à distance.Cela vient de mes innombrables rencontres au fil des ans avec
personnes utilisant ces autres outils et marmonnant au sujet des incompatibilités,
Pop-ups agaçants et de nombreux autres problèmes, mais, en quelque sorte
continue de manquer 7-Zip quand il est arrivé sur les lieux.Depuis, j'ai décidé de saisir toutes les occasions pour faire connaître 7-Zip.
C'est HARDCORE!
Vraiment.
C'est la raison principale pour laquelle les utilisateurs de RAR préfèrent RAR: Une partie de la scène. Une référence. Un signe de faire des choses comme les pros des arts noirs le font.
Aucune de ces raisons ne sont valables. Il y avait un argument que RAR était plus rapide ou que RAR atteignait des tailles plus petites, ce qui est vrai par rapport aux fichiers Zip. Mais les mêmes personnes insisteront pour fractionner les archives RAR, pour créer des sommes non-MD5 et pour générer un fichier de parité PAR supplémentaire lorsque, au final, elles utiliseront Torrent et non Usenet pour déplacer les fichiers. Dans les torrents, il n'y a aucune raison pour cela. En fait, il y a une bonne raison de ne pas compresser, afin que le fichier puisse être utilisé tout en étant ensemencé.
Mais comme vous pouvez déjà le constater, il n’est pas possible de minimiser l’utilité d’une version ou d’une implémentation correcte du compresseur et du décompresseur. WinRAR échoue à ce test.
7-Zip prend ce gâteau, et fait généralement mieux pour la taille et la vitesse. BZip2 devrait vraiment être dans la course, mais beaucoup de gens n'ont pas une bonne implémentation de l'interface graphique. La ligne de commande est excellente, bien sûr, mais un clic droit comme 7-Zip ou un glisser-déposer comme StuffIt est tellement plus facile.
Voici quelqu'un 2002 mesures qui semble donner l'avance à RAR. Mais le multi-threading et l'utilisation de la mémoire permettent des changements dans ce domaine qui semblent laisser RAR derrière .
P.S. Le pire exemple de compression mal utilisé est lorsque je vois des fichiers image, vidéo et audio déjà compressés avec une compression avec perte comme JPEG, DivX ou MP3, davantage "compressés" avec n'importe quel format sans perte. Je suis désolé, mais il devrait être évident que dans la plupart des cas, vous ne réduisez pas le fichier à moins de 95% de sa taille d'origine. Dans ce cas, vous ne faites que perdre du temps et des efforts à tout le monde.
Un point contre RAR est qu’il n’existe (pour autant que je sache) aucun logiciel libre capable de le compresser. Comme les versions actuelles de WinRAR peuvent décompresser 7z (et 7z peut décompresser rar) et que 7z compresse généralement mieux que Zip (et souvent mieux que rar), j'ai tendance à renvoyer à ceux qui m'envoient des fichiers RAR 7Z :)
Tous les autres obtiennent bien sûr de vieux fichiers .Zip. Peut-être qu'ils apprennent de cela;)
Une caractéristique de WinRAR est qu’il conserve les dates de création originales des dossiers lors de l’extraction.
Rar et .Zip préservent la date/heure de création du dossier, mais il semble que seul winrar conserve cette information lors de l'extraction
Les fichiers RAR n'ont pas les limites des fichiers Zip. Je pense que les fichiers Zip sont limités à 65536 fichiers et chaque fichier et la taille totale de l'archive est limitée à environ 4 Go. Il existe Zip64, mais ce n'est pas un format de fichier ouvert.
De l'entrée de Wikipedia sur le format de fichier Zip :
La taille maximale du fichier d’archive et de chaque fichier est de 4 294 967 295 octets (232−1 octets, ou 4GiB moins 1 octet) pour le .Zip standard, et 18 446 744 073 709 551 615 octets (264−1 octets, ou 16EiB moins 1 octet) pour Zip64.
Wikipedia indique également que RAR a été publié pour la première fois en 1993, alors que Zip64 n’a peut-être pas été publié avant le 2001 (?) . De plus, le support pour Zip64 n’était pas intégré à Windows XP.
Voir également:
Une autre chose que RAR a sur Zip: les informations d'authenticité. Je peux "signer" mon archive RAR, puis le destinataire peut voir a) qui l'a créée, b) quel était le nom de fichier d'origine, c) lors de sa création. De plus, le verrouillage d'archive signifie que l'archive ne peut pas être modifiée - je ne sais pas si Zip peut le faire, mais n'a pas été vérifié. Il en va de même pour les enregistrements de récupération, ne sachant pas si Zip/7-Zip les prend en charge.
De plus, ce que j'aime chez Rar vs. 7-Zip, c'est le support en ligne de commande. La dernière fois que j'ai vérifié 7-Zip, la ligne de commande faisait défaut. Je pense qu'il s'agissait d'ajouter la date actuelle au nom du fichier.
Si vous travaillez dans un environnement Windows, Zip est la meilleure solution pour des raisons de compatibilité. Il se peut que la compression ne soit pas aussi bonne que les autres, mais comme le support est intégré à XP/Vista/etc, vous pouvez être sûr que le destinataire d’un fichier Zip sera capable de l’ouvrir. Surtout dans un environnement d'entreprise, cela conduit à beaucoup moins d'exemples de «que dois-je faire avec ça?.
Si le taux de compression compte vraiment et si vous pouvez demander au récepteur d’installer autre chose, WinRAR et 7-Zip semblent être capables de battre Zip dans de nombreux cas.
Mais sérieusement, à quel moment les quelques pour cent de compression supplémentaire qu’ils vous procurent ont-ils de l'importance? Les images, le son et la vidéo sont déjà compressés pour la plupart des gens (avez-vous déjà travaillé avec de la vidéo brute?), Vous ne les compresserez donc pas. Et tout le reste est assez petit en comparaison.
La bande passante étant ce qu’elle est aujourd’hui, la quantité relativement faible de compression supplémentaire fournie par un compresseur non-Zip compense rarement les problèmes de compatibilité.
J'utilise Zip parce qu'il est disponible et pris en charge sur les machines que nous avons au travail et que tout le monde peut travailler avec des fichiers Zip.
RAR a l'option Solid Archive qui concatène des fichiers avant la compression. Cela permet de compresser des modèles qui apparaissent une seule fois par fichier mais sont répétés entre plusieurs fichiers. Très probablement avec des fichiers XML par exemple.
Zip n'a pas une telle option.
Sur la plate-forme Unix, vous pouvez d'abord tarifier vos fichiers avant de le compresser, ce qui vous donnera à peu près le même comportement que RAR avec Solid Archive.
7-Zip prend en charge une option similaire lors de l'utilisation de la compression 7Z.
Je conviens cependant que Zip est si standard qu'il devrait toujours être votre première option de communication avec le monde extérieur. Si vous êtes d’accord avec vos pairs sur un meilleur format comme RAR ou 7Zip, faites-le.
Avantage de RAR sur Zip: GMail ne se plaint pas lorsque vous envoyez des fichiers exécutables (ou tout autre type de fichiers) dans des fichiers RAR, mais le fait lorsque vous le faites dans des fichiers ZIPped.
Un point contre RAR est qu’il n’existe (pour autant que je sache) aucun logiciel libre capable de le compresser.
Juste pour faire un commentaire sur ce point, la mise en œuvre de RAR entièrement en ligne de commande est gratuite. (ça compresse, ça décompresse, ça fait des robes d'été .. ok pas ce dernier, mais c'est tout aussi puissant, sinon plus, que la version non-libre de GUI).
Vous pouvez, par exemple, décomposer une archive RAR en plusieurs petites pièces et envoyer chaque partie séparément. l'archive ne peut pas être entièrement restaurée sans toutes les parties, c'est donc pratique.
En dehors de cela, je ne connais aucun avantage réel de RAR of Zip.
RAR compresse généralement beaucoup mieux que Zip. Bien sûr, cela dépend énormément des données, mais la plupart du temps, RAR rapide est similaire à Zip normal et RAR best est bien meilleur.
L’extraction des fichiers RAR est déjà bien prise en charge sur des plates-formes autres que Windows: consultez 7-Zip .
Les tests que j’ai effectués il ya quelque temps m’ont montré que RAR comprime mieux (quelques kilo-octets, pas plus)
Je pense que vous avez essayé de compresser des fichiers déjà compressés, tels que des images, des vidéos, etc.
Voici mon résultat lorsque j'ai compressé un dossier contenant principalement un fichier source (Java, jar, txt, images, etc.):
13.754 Files
2.234 Folders
J'ai utilisé la meilleure option de compression dans WinRar pour les archives Zip et rar.
Avant compression
494 MB (518.688.768 bytes)
Après compression avec Zip
115 MB (121.024.512 bytes)
Après compression avec RAR
71,6 MB (75.177.984 bytes)
C'est une différence de 43,4 Mo dans mon cas. Comme vous pouvez le constater, cela dépend beaucoup du type de données que vous compressez.
7Zip (en général) a le taux de compression le plus élevé mais, par conséquent, le plus lent. J'ai déjà extrait 4 Go de données wiki explosées à environ 120 Go. Zip est omniprésent, l'un des plus anciens; n'importe qui, n'importe où, n'importe où, peut le gérer, malgré le monde UNIX, la combinaison tar + gzip (ou bzip) est beaucoup plus préférée. rar a des compromis raisonnables entre vitesse, fonctionnalités/traitement et taux de compression, pourquoi est-il populaire parmi les pirates (gagnant), personne ne le sait, c'est une sorte d'attitude.
Je pense que bzip2 a la meilleure compression du lot, mais elle est très lente. 7-Zip est mon choix sous Windows mais son icône est horrible. on dirait que c'est à partir de Windows 95!
J'aime l'archiveur de fichiers standard Linux (Ubuntu, au moins). Lorsque vous extrayez un fichier, s'il contient un fichier ou un dossier, il est extrait dans le répertoire actuel, sinon dans un sous-dossier. Enregistre toutes les situations de dossier dans dossier, où, sous Windows, je vérifie constamment le contenu du fichier Zip avant de l'extraire.
Rar a généralement une meilleure compression et est supposé être meilleur avec les erreurs de compression.
WinRar est un excellent outil. J'utilise donc RAR quand je peux. Mais, si je recherche l’interopérabilité avec d’autres personnes qui ne connaissent peut-être pas RAR, j’utilise bien sûr Zip. Heureusement, WinRar peut aussi faire du Zip. :)
Q: Pourquoi certaines personnes utilisent-elles RAR plutôt que Zip pour la compression?
R: Parce que ces personnes se soucient également de décompresser parfois le fichier compressé. Si j'ai un peu de temps et d'énergie, je vais essayer de combiner les dernières versions de 7Zip et WinRAR avec des paramètres normaux et optimaux prenant du temps pour la compression et la décompression des fichiers résultants. Les tailles résultantes sont généralement similaires, de sorte que la métrique n’a pas autant d’importance (en particulier lorsque vous disposez d’un accès Internet haut débit décent). Il y a au moins quelques années, RAR s'est décompressé deux fois plus vite. La v4.0 promet une amélioration de 30% de la vitesse de décompression.
Je mettrai à jour cette réponse lorsque j'ai quelques chiffres sous la main.
edit: Enfoui dans les commentaires ci-dessus, c’est cette chose importante: "La dernière fois que j’ai vérifié, 7z était, comme tar.gz/tar.bz2, extrêmement lente pour extraire un seul fichier de l’archive, car tout était auparavant. processus pour que le fichier soit extractible. rar/Zip n’a pas ce problème "
Je me souviens d’avoir remarqué ce problème également, mais je devrai vérifier sur la dernière version de 7Zip pour être sûr que ce n’est pas un problème lié à l’extraction de 7z dans Winrar.
J'utilise 7-Zip
Il compresse Zip au pair avec RAR, par exemple, la suite va même compresser un peu la vidéo mp4 ou l’image jpeg (probablement des métadonnées):
7z a -tzip -mfb=258 -mpass=15 -mfb=258 file.Zip @list_of_files_no_dir5
Il a également une meilleure méthode de compression appelée 7z qui est nettement meilleure (et plus lente) que RAR.
PS: il extrait aussi les RAR, donc pas de grosse perte avec l'open source au lieu de cher ...