Y a-t-il jamais un bon cas d'utilisation pour un bouton rotatif logiciel (cadran)?
J'adore les cadrans physiques et les boutons, ils sont parfaits pour régler quelque chose juste à la hauteur sans le regarder. Ils sont même parfaits pour contrôler une valeur absolue comme le volume, car ils s'arrêtent (espérons-le) lorsque vous ne pouvez plus l'ajuster. Cependant, les boutons logiciels sont pénibles car:
- Vous ne vous accrochez pas à un bouton physique, il ne peut donc pas savoir jusqu'où vous l'avez tourné.
- il n'y a pas de rétroaction physique vous permettant de savoir quand vous êtes allé trop loin
Je n'aime pas dire à quelqu'un jamais d'utiliser un type de contrôle mais je ne trouve pas une utilisation décente pour un bouton logiciel contrôlant une valeur absolue en plus du rare cas d'utilisation d'un bouton logiciel correspondant un bouton matériel connecté. Existe-t-il un autre cas d'utilisation?
Je suppose qu'ils fournissent une interface intuitive lors du remplacement de quelque chose qui est utilisé par des utilisateurs experts et qui utilise traditionnellement des cadrans.
Des exemples seraient des cartes audio, des cockpits et d'autres appareils électriques réservés aux professionnels.
Meego Harmattan (l'OS de Nokia N9) l'a utilisé pour régler l'heure:
Bien qu'il soit génial et offre une cartographie naturelle (comme il est recommandé par Norman Design of Everyday Things), vous masquez réellement les chiffres avec votre doigt lors de la numérotation, il est donc absolument nécessaire d'avoir réellement deux écrans pour le même numéro pour être efficace.
La bonne chose avec un mouvement circulaire sur une touche tactile est cependant que vous n'avez pas à quitter l'écran pour avoir un mouvement de longueur arbitraire. Peut-être qu'un tel geste pourrait être utilisé pour rechercher et rembobiner du matériel audio et vidéo ...
Désolé, je dois courir, je dois rapidement construire un prototype de lecteur de musique pour l'iPhone qui a en fait une roue de type iPod ...
;)
Il y a plusieurs raisons (certaines sont affichées ici mais je les résumerai quand même :))
Ils peuvent être faits pour défiler à l'infini sans nécessiter un espace étendu ou une visualisation graphique qui doit modifier son apparence pendant l'utilisation (par exemple - les barres de défilement à l'infini qui diminuent la taille de la poignée).
C'est un moyen très rapide d'utiliser une petite zone pour faire défiler de grandes quantités de données. Il peut être encore amélioré (dans certains cas) en laissant le bouton être contrôlé par la molette de la souris.
Ils peuvent être conçus pour représenter une zone tournante finie en utilisant des limites virtuelles (par exemple, faire sortir une aiguille et une piste dans laquelle elle se déroule).
L'espace utilisé par un bouton est différent de l'espace utilisé par d'autres commandes. Les boutons utilisent un espace où le côté est aussi long que la hauteur. Les curseurs, par exemple, ont besoin d'un autre type d'espace où la hauteur est supérieure à la largeur en raison de la nature de leur apparence.
Il existe des logiciels (dans la production musicale par exemple) où le matériel peut être connecté pour contrôler le logiciel. Dans ces cas, c'est une bonne cartographie que le matériel des boutons contrôle un logiciel qui ressemble à des boutons.
La façon dont un utilisateur interagit avec le bouton peut être modifiée pour répondre aux besoins des utilisateurs. Par exemple, en faisant glisser la souris autour d'elle ou en faisant glisser la souris de haut en bas. Dans ce dernier, il est contrôlé comme une diapositive, mais la zone visuelle peut toujours avoir les avantages d'un bouton.
Les boutons ne sont pas toujours la meilleure alternative, il y a beaucoup de contrôles à choisir, mais parfois ils sont vraiment utilisables!
Ps. Je sais que c'est comme dire un mot de malédiction dans une église pour le mentionner sur un forum de conception d'interaction, mais parfois c'est tellement plus cool avec un bouton vintage qu'autre chose :)
Qu'est-ce qui rend les boutons physiques si bons?
Les attributs essentiels d'un bouton physique sont la résistance et l'inertie.
L'inertie adoucit l '"entrée utilisateur", supprimant les secousses plus petites, permet un réglage fin à basse vitesse et un virage facile à haute vitesse.
La résistance ajuste la force requise à quelque chose de confortable pour les humains, évitant les changements accidentels, fournissant une rétroaction tactile de "quelque chose qui se passe". "Un peu plus fort" semble aussi plus facile que "un peu moins fort" (je ne sais pas comment mieux dire).
Les boutons à faible résistance et à faible inertie sont fragiles, ce qui dans les appareils modernes légers, petits et mobiles peut être contré en donnant au moins une faible tolérance dans l'axe de rotation.
Les boutons à faible résistance et haute inertie permettent une large gamme de valeurs avec une grande précision. Si le bouton permet de "tourner" sur plusieurs révolutions, vous pouvez facilement couvrir plusieurs ordres de grandeur sans perdre en précision.
La haute résistance sait que c'est une sorte de dispositif de sécurité: "Voulez-vous vraiment faire passer cela à 11?" , ils s'assurent que vous êtes conscient que vous êtes faire quelque chose d'important. Une forte inertie les rend encore plus comme des dialogues de confirmation, mais vous perdez en précision.
(pour être complet: les aspects à éviter sont l'hystérésis et une différence significative entre le frottement statique et le frottement dynamique).
Toutes ces choses se transfèrent mal à une interface utilisateur numérique - au moins, je ne peux pas imaginer un moyen. Les interfaces tactiles rendent la rotation au moins physiquement supportable, la résistance peut être simulée par une surface vibrante et l'inertie peut être simulée à la fois dans le retour visuel et dans l'effet.
Pourtant, vous perdez le retour tactile d'un bouton à haute inertie, qui à mon avis est la chose la plus satisfaisante de ces appareils vintage.
Aadaam parle de l'iPod, qui a longtemps utilisé un "cadran" physique et plus tard un "cadran" tactile. Pas tout à fait un bouton, et pas tout à fait purement logiciel, mais une utilisation intéressante de celui-ci.
Je pense qu'un bouton est un contrôle virtuel difficile étant donné qu'il ne correspond pas facilement au périphérique d'entrée matériel. Même sur un appareil tactile, c'est un peu difficile car vous devez suivre plusieurs angles tout en regardant l'écran tout en le faisant. Peut-être qu'un cadran basé sur un "geste" plus virtuel pourrait fonctionner dans certains cas.
Mais, en général, ce qui rend les boutons si grands, c'est leur interaction physique. Ils prennent peu de place, donnent un retour immédiat et sont plutôt intuitifs. Hélas, vous perdez ces fonctionnalités dans une interface utilisateur logicielle virtuelle.
Lorsque vous souhaitez activer le virage cyclique sans fin, par ex. pour contrôler l'angle de quelque chose. Dans ce cas, l'ajout d'une bosse par exemple, ce résultat de recherche + une valeur numérique sur le côté pour rendre l'angle actuel clair est important.
Si vous souhaitez limiter l'angle du cadran, vous pouvez dessiner un cadran avec un indicateur de position qui dépasse et utiliser une piste autour du cadran avec un angle limité pour visualiser la plage possible dans laquelle vous pouvez tourner le cadran (de cette façon, il semble comme l'indicateur obtient une pile aux extrémités de la plage, limitant ainsi physiquement la plage).
Les cadrans virtuels sont dépourvus de la possibilité "saisissable" qui les rend efficaces.
Ainsi, dans le domaine virtuel, la zone avec laquelle les utilisateurs interagissent dans le domaine physique (les côtés) est manquante et remplacée par une zone qu'ils n'utilisent pas (en haut) et dont la surface est petite en comparaison. Cela brise complètement la métaphore.
Un domaine qu'ils sont omniprésents est le logiciel de musique, en particulier les synthés logiciels et les tables de mixage qui modélisent leurs homologues physiques. Cependant, les surfaces de contrôle physiques avec des cadrans/boutons/pots réels sont généralement mappées pour contrôler ces cadrans virtuels, de sorte que les cadrans virtuels finissent par servir de fonction de rétroaction et d'état.
Je vois souvent des cadrans logiciels sur des logiciels de musique, par exemple pour régler le volume de nombreux canaux ou bandes audio. Les cadrans logiciels sont plus faciles à utiliser pour la souris ou le pavé tactile que les boutons coulissants. Le mouvement de frottement dans un petit cercle est beaucoup plus facile que d'avoir à se déplacer en ligne droite dans une certaine direction. En ce qui concerne également la résolution, l'arrêt à un certain angle sur un cadran est beaucoup plus facile que l'arrêt à une certaine longueur sur un curseur.
Une raison pour laquelle vous voudrez peut-être envisager le cadran rotatif est si l'espace physique ne vous permet pas d'implémenter un contrôle de curseur ou de spinner (par exemple, si l'espace est carré plutôt que long et étroit). Je conseillerais à peine aux gens de concevoir en fonction de l'espace comme première préoccupation, mais si vous avez quelques contrôles d'interface circulaires (par exemple, une horloge ou une jauge qui va de 0 à 100%), il est également bon d'avoir une apparence cohérente à des fins esthétiques. Je dois dire que, d'après mon expérience, le contrôle physique des appareils électroménagers est progressivement supprimé par les contrôles numériques, car maintenant que les gens sont plus habitués aux interfaces logicielles, certaines conceptions évoluent dans ce sens.