La violation des conventions Web établies afin d'être cohérent sur plusieurs appareils est-elle une expérience utilisateur inattendue (et donc nuisible)?
Comme bon exemple de travail: la convention standard est que les méga menus apparaissent en survol (voir les sites tels que play.com et next.co.uk ).
Cela correspond à Loi de Jakob sur l'expérience utilisateur Web qui stipule que:
"Les utilisateurs passent la plupart de leur temps sur d'autres sites Web." ce qui signifie que les utilisateurs préfèrent que votre site fonctionne de la même manière que tous les autres sites qu'ils connaissent déjà.
Cependant, il existe d'autres sites Web qui enfreignent cette convention, tels que Starbucks.com qui ouvre le menu sur Click au lieu de Hover. Vraisemblablement c'est parce qu'ils vont avec un site Web réactif et ont choisi de fournir la même expérience utilisateur aux visiteurs sur une machine de bureau à ceux avec des tablettes.
Devez-vous rompre les conventions établies et les attentes des utilisateurs afin que votre site soit cohérent sur tous les appareils?
Pour citer Jakob Nielsen:
Plus les attentes des utilisateurs se révèlent exactes, plus ils se sentiront en contrôle du système et plus ils l'apprécieront. Et plus le système brise les attentes des utilisateurs, plus ils se sentiront en insécurité.
Remarque: cette question n'est pas de savoir si le survol est ou n'est pas meilleur que le clic car nous avons plusieurs utiles questions à ce sujet déjà . Je suis plus préoccupé par l'idée de briser la convention pour la cohérence du site Web interne entre les appareils.
Je crois que parfois, il est trop facile (même paresseux) de suivre la convention des autres et de produire ainsi une expérience qui, par sa nature même de ressembler aux autres, n'est ni unique ni remarquable.
Les changements technologiques, et avec l'évolution de la technologie, le comportement des gens change aussi. Sans cela, nous aurions tous des expériences identiques sur tous les sites Web.
Je pense que nous devrions briser la convention de temps en temps, en particulier s'il y a une bonne décision commerciale derrière cela, et bien sûr, si les commentaires des utilisateurs et des tests bien exécutés montrent que ce n'est pas un mauvais décision.
Je pense que viser une sorte d'expérience cohérente sur tous les appareils est une bonne raison de briser la convention.
Je félicite ceux qui défient les conventions et innovent pour offrir une expérience utilisateur exceptionnelle.
Ce sont ceux qui violent les conventions sans raison valable; qui ne correspondent pas aux objectifs commerciaux; qui ne recherchent pas les recherches et les commentaires des utilisateurs; qui ne s'appuient pas sur des preuves fondées sur des données; et qui créent une expérience déroutante en conséquence, qui font les dégâts.
Le but de la conception de tout artefact est de rendre la conception aussi utile et satisfaisante que possible. Si vous découvrez que vous avez marqué une convention ou deux en cours de route, cela est subordonné à l'objectif ultime d'utilité et de satisfaction. Le but ne peut jamais être de rompre la convention en soi.
La cohérence est la clé mais cela relève du domaine de l'artefact particulier et de l'environnement environnant. Par exemple, une application sur Android ne devrait pas avoir la même interface utilisateur et le même comportement que sur Windows Phone, iPad ou ordinateur de bureau.
Spotify sur Android et Windows Phone
Les deux applications accomplissent la même tâche, mais ont une entrée d'utilisation différente. Windows Phone utilise des glissements vers la gauche/droite pour naviguer entre différentes vues, ce qui ne serait pas compris par les utilisateurs de Android. Dans ce cas, la rupture de la convention est mauvaise. Le branding est cependant une chose différente.
Microsoft Word pour Mac
Il en va de même pour les applications initialement conçues pour Windows qui sont ensuite portées sur Macintosh. Pouvez-vous imaginer un utilisateur Mac essayant de comprendre une application Windows fonctionnant comme la version Windows? Je ne pense pas. Microsoft a fait du bon travail pour que Microsoft Word pour Mac se comporte comme une véritable application Macintosh. J'utilise les deux versions (Windows et Mac) et je n'ai aucun problème à basculer entre les deux.
Éléments du menu Click vs. Hover
Dans votre exemple d'utilisation du clic ou du survol pour afficher les éléments de navigation, je pense que vous pouvez utiliser les deux techniques côte à côte. Implémenter le comportement où au clic est identique à au survol et vous prenez en charge le comportement du bureau et de la tablette sans rompre les conventions.
Conclusion
Ne brisez pas les conventions en essayant de faire en sorte que votre application se comporte de la même manière sur différents appareils. Suivez les directives de conception, le style et le comportement de l'environnement logiciel pour lequel vous développez.
Devez-vous rompre les conventions établies et les attentes des utilisateurs afin que votre site soit cohérent sur tous les appareils?
La seule fois où je pourrais envisager que ce soit une BONNE chose, c'est si vos utilisateurs finaux, pour une raison étrange, utilisent toujours plusieurs appareils pour accéder à l'outil. Mais je ne peux pas penser à trop de cas où cela serait utile.
C'est un problème commun, soit dit en passant.
Par exemple, je fais maintenant partie d'une équipe qui crée une application Web mobile. La fonctionnalité est basée sur une application Web (de bureau) existante. De temps en temps, l'équipe UX souhaite implémenter une interaction "pour être cohérente avec l'application web" alors que cela n'a absolument aucun sens dans le contexte d'un appareil mobile.
Un autre exemple est le rendu multi-navigateur. Cela a été un problème pendant plus d'une décennie où les équipes de test ou la direction insistent pour que le site Web ressemble et se comporte exactement de la même manière sur tous les navigateurs - même si je ne peux pas penser à de nombreux utilisateurs de type non UX/dev qui ont JAMAIS deux différents navigateurs s'ouvrent en même temps.