N'est-ce pas le FAQ label obsolète maintenant?
Ne vous méprenez pas au début de la lecture de ceci. Je veux vraiment dire l'étiquette et non le contenu de la FAQ. Le contenu est très utile s'il est fait dans le bon sens (comme ici sur ux.se), mais il existe de nombreux exemples où il ne l'est pas. La vraie question concerne le label qui est une convention que je voudrais contester.
Histoire
En 1647, Matthew Hopkins a écrit La découverte des sorcières qui ont été introduites comme "Certaines requêtes ont répondu" et avaient la forme d'une liste de questions et réponses, même si le sujet n'est pas approprié par rapport aux normes d'aujourd'hui. Le libellé [~ # ~] faq [~ # ~] provient des listes de diffusion du début des années 1980 où la NASA espérait que de nouveaux utilisateurs lisent les anciennes conversations par courrier électronique , ce qui n'était pas le cas. Au lieu de cela, les mêmes questions ont été répondues encore et encore et le besoin de FAQ est né. L'acronyme FAQ a été inventé par Eugene Miya et FAQ a ensuite été utilisé dans le courrier sur une base hebdomadaire au début et plus tard comme courrier quotidien.
Aujourd'hui FAQ est plus fréquemment utilisé pour faire référence à la liste, et un texte composé de questions et de leurs réponses est souvent appelé un FAQ, que les questions soient ou non en fait fréquemment demandé, si elles sont posées du tout . [1]
Problème
Les acronymes sont généralement mauvais, car ils excluent ceux qui ne connaissent pas le sens. Ils doivent soit rechercher l'acronyme, s'ils sont intéressés, soit simplement l'ignorer. Si une étiquette est ignorée, elle ne sert pas à grand-chose et une section entière de contenu valide est perdue par un mauvais étiquetage. Cependant, il s'agit d'une convention Web très puissante qui peut entraîner une confusion dans le temps pour les utilisateurs expérimentés. La signification d'origine a également changé (voir citation), ce qui implique également que l'étiquette serait erronée.
Question
Le FAQ label n'est-il pas obsolète maintenant? et si oui Comment la renommons-nous pour convenir aux utilisateurs expérimentés et aux nouveaux utilisateurs?
Modifier : Je voudrais vraiment savoir pourquoi nous pouvons ou ne pouvons pas changer la FAQ de l'étiquette. La réponse actuelle ne répond pas à ce critère.
Il n'y a aucune raison pour laquelle vous ne pouvez pas renommer la FAQ. Contrairement à la croyance, la plupart des sites Web populaires s'abstiennent d'utiliser le terme tout à fait. Par exemple, Twitter appelle leur FAQ section "aide", tout comme les deux Facebook et Google.
Si vous souhaitez renommer la FAQ, utilisez l'aide ou . Les deux se traduisent dans le monde entier et les significations sont plus faciles à conceptualiser que la FAQ.
Cela pourrait être une autre de ces choses comme la disquette utilisée pour représenter "Enregistrer" .
Ce qu'il représente a depuis longtemps évolué depuis le début de l'expression - il y a eu des discussions sur Meta Stack Overflow sur la dénomination et l'utilisation de FAQ sur ces sites Web - mais c'est ce que les gens attendez-vous à trouver et irez à la recherche si nécessaire.
Ce n'est probablement pas aussi ancré que l'icône de la disquette, mais il y aura toujours une résistance au changement.
Je pense que le problème est l'inverse - le fait que les listes FAQ ne sont plus des listes de questions fréquemment posées. Les FAQ sont toujours importantes, mais trop souvent, les FAQ sont incroyablement mal écrites ou simplement tout simplement pas pertinent. Un nouveau libellé ne résoudra pas ce problème.
Que les gens reconnaissent ou non le terme `` FAQ '', c'est toujours un mauvais moyen d'étiqueter les informations d'aide, car il ne communique pas clairement quel contenu spécifique le texte fournit.
Les utilisateurs sont généralement réticents à lire du matériel d'aide, car ils sont incapables de faire des sacrifices à court terme pour des gains à long terme - surtout s'ils s'imaginent qu'ils savent déjà tout grâce à une exposition antérieure à des applications similaires. En tant que tels, ils ne liront pas une rubrique d'aide à moins qu'elle ne soit clairement signalée comme utile et directement liée à leur tâche actuelle. Un titre vague comme "FAQ" ne signifie pas beaucoup plus que "voici des choses sur lesquelles nous pensons que beaucoup d'entre vous ont besoin de corrections". Ce n'est pas suffisant pour attirer quelqu'un.
Quant au terme lui-même, il est suffisamment utilisé pour ne pas nécessiter d'explication. Mais un signal clair ne sert à rien s'il n'amène pas les utilisateurs à lire le contenu pertinent.
N'est-ce pas le FAQ label maintenant obsolète?
Je dirais que non. L'étiquette FAQ est largement utilisée, ce qui signifie qu'elle n'est pas obsolète. Par exemple: Google , Apple , le Oxford Dictionnaire anglais , et le Nielsen Group (conférences UX) utilisent tous le libellé FAQ.
Obsolète, non.
C'est toujours et restera probablement le libellé le plus intuitif pour les sections de "questions fréquemment posées" ou des informations secondaires similaires.
Quand ne pas utiliser la FAQ
Je pense qu'il y a de nombreuses fois où "FAQ" n'est pas la bonne étiquette. Je pense que cela se résume à la question de savoir si le terme que vous envisagez comme alternative est VRAIMENT plus intuitif que la FAQ. Décrit-elle mieux la section? L'utilisateur pourrait-il y naviguer intuitivement?
Non
S'il est utilisé et compris par la majorité - comment peut-il être obsolète?
Ma propre vision du sujet est que l'étiquette FAQ est obsolète, pour un certain nombre de raisons. Pour commencer, c'est un acronyme qui est mauvais en soi car les nouveaux utilisateurs du Web ne le font pas obtenez immédiatement ce que cela signifie. Cela signifie qu'une section entière, qui pourrait être utile, est complètement perdue. Deuxièmement, ce ne sont pas toujours des questions fréquemment posées, mais des questions que les fournisseurs de contenu voudraient que les utilisateurs lisent. Dans ces cas, il est plus précis pour étiqueter le FAQ comme aide.
Pourtant, je fais partie d'une minorité, tant en ce qui concerne les réponses que les votes sur ce sujet. Le graphique suivant (un instantané du 22 mars) me montre clairement que ce n'est pas aussi facile que je le pensais. La communauté User Experience Stackexchange est fortement contre le réétiquetage FAQ vers autre chose.
Ma deuxième question "Comment pouvons-nous la renommer pour l'adapter aux utilisateurs expérimentés et aux nouveaux utilisateurs?" ont été répondu par Hillier. Sa réponse a été de regarder certains des principaux sites Web du monde tels que Google, Facebook et Twitter, qui n'utilisent pas FAQ mais juste de l'aide. Leur contenu d'aide est vaste et pas toujours dans le Formulaire de questions et réponses, il ne s'agit donc pas d'une véritable section FAQ.
Si l'on veut changer l'étiquette, on pourrait utiliser un double codage, en utilisant à la fois l '"aide" suggérée et l'acronyme "faq". Le nouvel utilisateur saura alors ce qu'est l'aide et l'utilisateur le plus expérimenté saura que la section d'aide se présente sous la forme d'une foire aux questions. Comme le suivant:
REMARQUE: Ceci est juste un exemple et non une réelle suggestion de changement sur ce site. Si je voudrais avoir une discussion sur le libellé de la FAQ de ce site, je le publierais sur meta .
Tout d'abord un excellent travail avec l'histoire! Mon opinion est que, quel que soit le contenu et le type, certaines pratiques standard prennent vie, les yeux bandés. FAQ agit probablement comme un simple gain de temps (les temps modernes) et une pratique standard. J'ai vu un site qui contient rarement du contenu, mais qui a toujours FAQ page :). SO, en bref, FAQ est devenu plus une pratique standard pour quelques-uns et un gain de temps pour beaucoup.