Pourquoi avons-nous des noms de système d'exploitation comme Mountain Lion, Jellybean et Quantal Quetzal au lieu de chiffres?
Moins d'une question urgente et plus un "qu'est-il arrivé ici"?
À un moment donné au cours de la dernière décennie (la plupart), les systèmes d'exploitation sont passés à ces noms de code pour leurs versions avec des noms comme Mountain Lion, Jellybean, etc. comme ça, il m'est apparu de demander s'il y avait une raison UX (valide) pour cela vs juste une raison marketing/marque.
Je ne pense pas que cette idée ait été si bien explorée, simplement parce que nous en avons des implémentations dispersées - Android et Ubuntu sont les seuls à utiliser les conventions de dénomination alphabétisées comme renforcement de numérotation des versions, Apple l'utilise pour OSX (Snow Leopard, Lion ...) mais pas pour iOS (iOS4, iOS5 ...), et Windows n'est pas du tout cohérent à ce sujet (XP, puis Vista, puis 7, puis 8 ...)
Y a-t-il une rime/raison à tout cela?
Quelques-unes de mes suppositions:
- Les nombres sont plus difficiles à anthropomorphiser - nous avons atteint un point avec notre compréhension des ordinateurs où nous nous référons régulièrement à l'ordinateur comme un autre être avec lequel nous interagissons régulièrement. Il est beaucoup plus facile de donner à cette créature un nom par rapport à un numéro, d'autant plus que les chiffres sont souvent utilisés pour "déshumaniser" les choses et les rendre impersonnels - donc donner un nom aux choses "inhumaines" devrait produire le résultat inverse.
- Les noms sont plus mémorables que les nombres - Un énorme problème dans le traitement de tous ces différents appareils et builds est que se souvenir du numéro de version de votre système d'exploitation donné est ... difficile , en particulier pour les utilisateurs moins dévoués. Se souvenir du nom d'un système d'exploitation signifie que les personnes fournissant un support technique peuvent identifier plus rapidement une version de produit et adapter leurs conseils en conséquence.
- Les noms sont plus faciles à rechercher (et à fournir des informations sur) - Google peut avoir provoqué cette tendance par inadvertance. Parce que nous recherchons des mots plutôt que des nombres pour la plupart des choses, il y a un rapport bruit/signal beaucoup plus élevé lorsque nous recherchons quelque chose quelque chose 7 (parce que nous obtenons également des choses pour quelque chose quelque chose 6, et quelque chose quelque chose 5, et ...) vs SSSSSSSquelque chose. Oui, Google dispose de certaines garanties pour ce problème, telles que la pertinence et la récence des données, mais les noms fonctionnent toujours comme un bon raccourci, ce qui conduit à ...
- Les versions nommées sont plus difficiles à confondre avec les versions numérotées - Vous pouvez imaginer que confondre quelque chose comme 10.3.2 et 10.3.3 est assez facile, car ils sonnent très similaires, mais pas tellement avec Ice cream sandwich vs Jellybean, car ils ne sonnent pas (ou ne produisent pas d'images mentales) des mêmes choses.
Je ne sais pas quelle approche j'aime le mieux à ce stade, Android contre Ubuntu - L'allitération renforcée dans le système d'Ubuntu (par exemple Quantal Quetzal) lui permet de produire des noms plus uniques tout en renforçant le système de numérotation, mais au risque de faire le noms plus difficiles à mémoriser. Le système Android est mieux orienté vers une représentation visuelle facile (ce qui facilite la mémorisation), mais un nom moins unique.
Voici quelques facteurs UX: (facteurs humains et raisons marketing)
- Les noms sont plus "conviviaux" que les nombres. ("Windows Vista" est plus convivial que "Windows 3.0")
- Les noms peuvent être transmis de manière plus intuitive que les chiffres (je viens de recevoir Ice-cream Sandwich sur mon téléphone)
- Les noms/choses peuvent être quelque chose qui passionne les gens. ("J'aime Lion" se sent mieux que "J'aime 10.x.x"). Cela favorise le marketing indirect.
- Peut être utilisé intuitivement dans les manuels, tutoriels, guides, etc., de manière plus humaine.
Quelques facteurs moins importants:
- Les noms peuvent transmettre la créativité de l'entreprise qui produit des logiciels
- Les noms sont plus intéressants et plus agréables que les chiffres. (par exemple, Windows Millennium Edition)
- Les noms forts/bizarres peuvent créer une identité instantanée.
Ma meilleure réponse est qu'elle est plus facile à commercialiser, d'autant plus qu'elle exacerbe la différence entre les différentes versions. Cela ne fonctionne vraiment que pour les produits où la nouvelle version est toujours meilleure/améliorée par rapport à la version précédente, et généralement uniquement lorsque le produit est autonome/n'a pas de variations substantiellement différentes (par exemple, Windows XP, qui avait des versions totalement distinctes pour les ordinateurs de bureau, les médias et tablettes PC).
Dans les premières versions de MacOS et Mac OS X, Apple n'utilisait pas publiquement les noms de code du projet. Lorsque Apple a acquis NeXT et a commencé à travailler sur un MacOS basé sur Unix, ils ont commencé à utiliser des noms de code comme "Yellow Box", "Blue Box", "Red Box" et "Rhapsody" . Cela semblait avoir été une décision délibérée de rompre avec les versions OS purement numériques qui l'avaient précédé (System 6, System 7, System 7.5, MacOS 8, MacOS 8.1, MacOS 8.5, MacOS 9, MacOS 9.1, MacOS 9.2), et probablement pour couvrir leurs paris un peu après ce qui s'était passé avec Copland .
Une fois que Mac OS X a été rendu public, il a simplement été marqué "Mac OS X" (au moins après la période Public Beta ). Les noms de code des deux premières versions commerciales de Mac OS X (Cheetah et Puma) n'ont été utilisés nulle part dans leur marketing. Ce n'est que sous Mac OS X 10.2 (Jaguar) que Apple a commencé à vraiment utiliser le nom de code dans son marketing. Bien que je n'ai aucune preuve réelle du raisonnement, en tant qu'utilisateur, cela avait du sens pour moi; Jaguar a été la première version de Mac OS X que beaucoup de gens considéraient comme suffisamment mature pour migrer vers MacOS 9. Elle était rapide, jolie et sensiblement plus stable que son prédécesseur. Il semblait que Apple avait vraiment commencé à parler aux gens de Jaguar par son nom, car cela leur permettait de réduire la confusion (alors que seul Puma était disponible dans le commerce). En appelant Puma "10.1" et Jaguar par son nom, les deux produits se distinguaient plus facilement.
Demande toi; si vous utilisez Mac OS X v10.3 et Apple publie la v10.4, vous sentez-vous obligé de mettre à niveau? Ce n'est même pas un nombre complet! Comparez "Panther" à "Tiger", et il est plus facile pour les profanes de faire la distinction.
Il y a aussi d'autres avantages: en tant que fournisseur de logiciels, vous pouvez donner des "noms" à n'importe quelle version que vous aimez et en ignorer d'autres. Cela vous permet de présenter au public des versions mineures comme majeures. Regardez schéma de nommage d'Android :
- Android beta (sans nom)
- Android 1.0 (sans nom)
- Android 1.1 (pas de nom public; appelé "Petit Four" en interne)
- Android 1.5 (Cupcake)
- Android 1.6 (Donut)
- Android 2.0/2.1 (Eclair)
- Android 2.2 (Froyo)
- Android 2.3 (pain d'épice)
- Android 3 (nid d'abeille)
- Android 4.0 (sandwich à la crème glacée)
- Android 4.1/4.2 (Jelly bean)
En utilisant des noms au lieu de chiffres, Google a pu regrouper plusieurs versions ponctuelles sous un même titre (par exemple, Eclair et Jelly bean), et tandis que certains noms comme Gingerbread ne représentaient qu'une version mineure par rapport à son prédécesseur, d'autres noms comme Honeycomb ou Ice cream sandwich représentait des versions majeures complètes. Cette flexibilité est très utile pour le marketing.
Il convient de mentionner que Windows a récemment recommencé à utiliser les numéros de version dans ses noms de version après une période de non-utilisation (2000, XP, Vista), mais n'a jamais utilisé son nom de code dans une version publique (Millennium; qui est devenue Windows Millennium Edition ou Windows Me). Les noms de code, pour les autres versions , soit dit en passant, étaient Janus, Whistler et Longhorn.
Une explication de la raison pour laquelle ils pourraient choisir de ne pas utiliser le nom de code du projet est qu'il permet aux versions de partager une marque même si les équipes de projet internes se sont vu attribuer une très grande différence noms (par exemple Windows XP a 7 versions publiées sous le générique "Windows XP", mais leurs noms de code internes étaient "Whistler", "Mantis", "Freestyle", "Harmony", "Symphony", "Emerald "et" Lonestar "). Ces noms ne communiquent pas non plus de différence significative entre les versions, ce qui les rend très difficiles à communiquer aux clients.
Ils utilisent des alphabets parce que c'est plus facile à comprendre. Regardez dans le cas d'Android, chaque version est nommée d'après un aliment et elles sont nommées par ordre alphabétique comme cubcake, beignets, Eclair, froyo, Gingerbread, nid d'abeille, sandwich à crème glacée, Jelly bean. Vous pouvez voir à quel point il est facile de se souvenir comme C, D, E, F, G, H, I.
En fait, ils ont tous des numéros de version, les noms de système d'exploitation sont généralement appelés "nom de code". Ils sont plus amicaux, donc leur objectif principal est de s'en souvenir.
Quelques numéros de version: