Importance des données d'exemple formatées de manière cohérente
Nous fournissons des exemples de données personnalisables aux utilisateurs de notre application. Il s'agit essentiellement d'un fichier texte qui prend la forme:
ObjectName - nom lisible par l'homme
Tout notre système se soucie du nom de l'objet, mais le nom convivial est fourni pour que les utilisateurs sachent ce que l'objet représente. Au fil du temps, bien que le "nom lisible par l'homme" soit devenu largement incohérent en ce qui concerne la capitalisation, l'espacement et l'ordre.
Pour utiliser un exemple artificiel, "Object1" peut être "Object One", "object one", "object 1", "Object1", "ObjectOne" et même "First Object".
Dans quelle mesure est-ce important pour le professionnalisme perçu de notre entreprise?
Dans la mesure du possible, il est préférable de guider les données configurables de l'utilisateur (valeurs par défaut ou conventions de dénomination suggérées, etc.) à des fins de cohérence.
Cela aidera à son tour à garder cette partie de l'application à un aspect professionnel là où elle fusionne avec votre structure d'interface utilisateur.
Par exemple, supposons que vous offrez aux utilisateurs la possibilité de créer des noms personnalisés pour certains ensembles de fois par jour.
After breakfast
After lunch
After dinner
Before breakfast
Before lunch
Before dinner
Before bed
Three times a day
Twice a day
Si vous laissez les utilisateurs entrer sans restriction, vous obtiendrez très probablement des valeurs de données aléatoires comme vous l'avez noté.
3 times A day
With dinner
After all meals
BEFORE LUNCH
@bedtime
At breakfast time
Before supper
Vous ne pouvez toujours pas les contrôler, mais vous les dirigez dans la bonne direction pour commencer et espérer le meilleur.
Difficile de dire à quel point ce serait important pour l'image professionnelle que votre entreprise veut véhiculer ... Personnellement, si j'avais vu des échantillons de données un peu partout, je n'aurais sans doute pas perçu le logiciel comme soigné. Eh bien, je pourrais même penser: s'ils ne peuvent pas obtenir leurs bons échantillons, qu'est-ce qui ne va pas avec leur soft?
Mais c'est mon opinion personnelle. Étant perfectionniste, je dis toujours qu'un logiciel doit bien fonctionner mais aussi être beau.
Je tenterais donc une normalisation ou des nettoyages périodiques si possible.
Si vous parlez de folksonomie, la société n'est pas vraiment responsable du contenu généré par l'utilisateur, cependant, cela peut et influencera le professionnalisme perçu du fournisseur de services. Sauf si le contenu généré par l'utilisateur est différencié visuellement du contenu fourni par le service, c'est-à-dire qu'il a un style de texte visiblement différent. Une autre option serait la normalisation automatique du contenu généré par l'utilisateur, en le ramenant à un format universel. J'entends par là la mise en majuscule automatique, la transformation des nombres en texte (ou vice versa), et ainsi de suite.
Il est assez important de conserver la cohérence avec vos exemples de données. C'est quelque chose que vos clients voient, plutôt qu'une représentation interne. Par conséquent, ils peuvent porter un jugement sur votre professionnalisme sans même savoir qu'ils le font.
Afin de maintenir une certaine cohérence, vous souhaiterez peut-être extraire ces noms conviviaux en un seul endroit (fichier texte, tableau, etc.) et les saisir par le nom de l'objet pour une recherche rapide. Si ces représentations sont dispersées, il est probablement plus difficile de voir à quel point la dénomination est disparate. Cependant, en centralisant ces informations, il devrait être beaucoup plus facile de détecter toute incohérence. Vous bénéficiez également de l'avantage supplémentaire d'un processus de mise à jour plus simple pour maintenir une bonne cohérence.