web-dev-qa-db-fra.com

Wireshark vs Firebug vs Fiddler - avantages et inconvénients?

Récemment, j'ai rencontré un problème où une application CGI ne répondait pas. Le symptôme est que Firefox affiche:

Transférer des données de localhost ...

Mais le problème est que je ne vois aucun trafic du panneau Net de Firebug et que le navigateur reste sur la même scène pour toujours.

Je réfléchis aux moyens de déboguer cette application, mais je ne peux pas voir le code source ni aucun de ses composants compilés Java/C++. Par conséquent, je pense qu'un diagnostic réseau au niveau HTTP est un bon début.

J'ai peu d'expérience dans Fiddler et Wireshark, je me demandais seulement s'ils recevraient de meilleurs retours/statistiques au niveau du réseau HTTP. J'ai entendu dire que Wireshark est avancé, mais qu'il pourrait générer un trafic important, les administrateurs système ne l'aiment donc pas beaucoup. En ce moment, je pense que Firebug ne me montre pas assez d'informations.

Je dois collecter des informations pour pouvoir ensuite les transmettre au client comme preuve.

debuggingweb-applicationsfirebugfiddlerwireshark
82
Michael Mao

Wireshark, Firebug, Fiddler font tous des choses similaires: capturer le trafic réseau.

  • Wireshark capture tout type de paquet réseau. Il peut capturer les détails des paquets en dessous de TCP/IP (HTTP est en haut). Il dispose de filtres pour réduire le bruit capturé.

  • Firebug suit chaque requête que la page du navigateur crée et capture les en-têtes associés et le temps pris pour chaque étape de la requête ( DNS, réception, envoi, ... ).

  • Fiddler fonctionne comme un proxy HTTP/HTTPS. Il capture chaque demande HTTP que l'ordinateur fait et enregistre tout ce qui lui est associé. Cela permet des choses comme la conversion de variables de publication en un tableau et la modification/relecture des requêtes. Par défaut, il ne capture pas le trafic localhost dans IE, consultez le FAQ pour la solution de contournement.

72
mikek3332002

WireShark présente l'avantage de vous montrer des erreurs sous les niveaux du protocole HTTP. Fiddler vous montrera des erreurs dans le protocole HTTP.

Si vous pensez que le problème se situe quelque part dans la requête HTTP émise par le navigateur ou si vous recherchez simplement plus d'informations sur la réponse du serveur ou sur le temps de réponse, Fiddler devrait le faire.

Si vous pensez que quelque chose ne va pas dans le protocole TCP/IP utilisé par votre navigateur et le serveur (ou dans les autres couches inférieures), optez pour WireShark.

34
Macy Abbey

Aucune de ces réponses si vous êtes sur un Mac. Utilisez Charles Proxy . C'est le meilleur collecteur d'informations réseau/requêtes que j'ai jamais rencontré. Vous pouvez afficher et modifier toutes les demandes sortantes et voir les réponses de ces demandes sous plusieurs formes, en fonction du type de réponse. Une licence coûte 50 dollars, mais vous pouvez télécharger la version d'évaluation et voir ce que vous en pensez.

Si vous êtes sur Windows, je resterais avec Fiddler.

33
Alex

Fiddler est le gagnant à chaque fois quand on compare à Charles.

La fonctionnalité de "personnalisation des règles" de fiddler est inégalée dans tous les débogueurs http. La possibilité d'écrire du code pour manipuler les requêtes et les réponses http à la volée est d'une valeur inestimable pour moi et pour le travail que je réalise dans le développement Web.

Il y a tellement de caractéristiques pour le violoniste que Charles n'a tout simplement pas et n'en aura probablement jamais. Fiddler est à des années-lumière.

12
neimad

Si vous développez une application qui transfère des données à l'aide de AMF (assez commun dans un ensemble particulier de API Web SIG que j'utilise régulièrement ), Fiddler ne fournit pas actuellement de décodeur AMF qui vous permettra de visualiser facilement les données binaires dans un format facilement lisible. Charles fournit cette fonctionnalité.

4
jburgess

Pour compléter la liste, soyez également conscient de http://mitmproxy.org/

3
Maxim Veksler

J'utilise à la fois Charles Proxy et Fiddler pour mon débogage de niveau HTTP/HTTPS.

Pros de Charles Proxy:

  1. Gère mieux le protocole HTTPS (vous obtenez un certificat Charles que vous auriez mis dans la liste des "autorités de confiance")
  2. Possède plus de fonctionnalités telles que Charger/Enregistrer une session (particulièrement utile lors du débogage de plusieurs pages), Miroir d’un site Web (utile pour la mise en cache d’actifs et par conséquent un débogage plus rapide), etc.
  3. Comme mentionné par jburgess, gère AMF.
  4. Affiche les réponses JSON, XML et autres types de réponses dans une arborescence, facilitant ainsi la lecture. Affiche les images dans les réponses d'image au lieu de données binaires.

Contre de Charles Proxy:

  1. Coût :-)
3
Manu Manjunath