Des schémas de pensée au volant de la conception UX?
Ok, cette question sera délicate.
Nous avions une discussion entre certains collègues, et j'ai émis l'hypothèse que la plupart des modèles de conception UX actuellement acceptés sont principalement basés sur notre psychologie. Cela semble évident quand vous le dites, mais cela devient difficile lorsque vous pensez qu'il y a encore de l'innovation sur la conception UX, et elle est également basée sur une base psychologique (et, en outre, sur l'ancienne expérience des interfaces précédentes).
Un bon exemple que nous avons discuté est la conception d'interface utilisateur du système d'exploitation que Microsoft prend. Habituellement, cela vient d'une approche hiérarchique où tout commence avec votre écran. Ensuite, vous en auriez des sous-sections nommées fenêtres. Puis des sous-sections avec des noms différents (onglets, sections, régions?), Puis des contrôles sur eux puis sur leur contenu. Un peu comme stocker un fichier dans un dossier qui se trouve dans un dossier et ainsi de suite. Vous créez ensuite votre propre façon de naviguer vers l'avant.
Microsoft lui-même modifie son approche avec le modèle d'interface utilisateur Metro, où tout se comporte comme étant disposé sur une grande couverture et ce que vous voyez n'est qu'une partie de la couverture. Ensuite, vous naviguerez à gauche, à droite, en haut ou en bas pour voir plusieurs autres sections. Cela ressemble plus à un grand bureau où vous poserez des choses que vous faites à côté d'autres choses.
GMail est un autre bon exemple, car lorsque la plupart de nos approches classaient les e-mails et les mettaient dans des dossiers, GMail est arrivé sur le marché avec la devise "laissez tout où vous voulez, puis recherchez-le dans cette case".
Donc, comme pour les questions:
- Est-ce que tout cela est réel, ou tout simplement notre bavardage trompeur? Si c'était faux, où était la grosse erreur?
- Existe-t-il un ensemble limité de modèles? Pas de modèles UX spécifiques comme solutions à ces problèmes, mais des groupes d'approches de conception basées sur une nécessité psychologique similaire?
Ce n'est pas tant une réponse qu'un commentaire. J'ai eu ce débat avec moi-même à plusieurs reprises auparavant, et étant donné que j'ai étudié le HCI et la psychologie à l'université, j'ai l'impression d'avoir au moins une certaine compréhension de la façon dont les gens travaillent/pensent. Je ne sais pas si le problème est notre façon de penser ou les appareils physiques que nous utilisons pour interagir avec les ordinateurs.
En bref, les interfaces utilisateur des ordinateurs n'ont pas beaucoup changé depuis près de 40 ans - Xerox a développé l'Alto en 1973, qui est plus ou moins le premier WIMP = le système a été vu. Nous utilisons le clavier et la souris depuis lors.
Ce sur quoi je suis toujours coincé, c'est si ce manque d'innovation convaincante est dû au fait que ce que nous avons fonctionne si bien, et s'il est inhérent à notre façon de penser, ou si c'est parce que nous sommes coincés dans notre paradigme de pensée actuel. Quand les gens pensent aux ordinateurs ou utilisent un ordinateur, ils pensent au clavier/souris, aux fichiers/dossiers/fenêtres, etc.
Ce qui ne me semble pas logique, c'est pourquoi cela fonctionne/se produit. Nous n'interagissons avec rien d'autre dans le monde via un seul point d'interaction (le curseur de votre souris), alors pourquoi nous nous limitons-nous à cela avec les ordinateurs? J'ai vu une poignée de prototypes avec des idées différentes, mais ils sont toujours WIMP.
Je ne suis pas convaincu que la façon dont les ordinateurs fonctionnent actuellement est l'ultime et/ou la meilleure, mais je n'ai pas vraiment pensé à l'améliorer.