Pourquoi Firefox supprime-t-il le "bouton de fermeture de l'onglet" lorsque vous avez plus de n onglets ouverts, sauf si vous vous concentrez sur l'onglet?
L'origine de cette question est que j'ai essayé de trouver un moyen de remplacer le comportement de Firefox qui supprime le bouton de fermeture de l'onglet d'onglets flous à mesure que le nombre d'onglets augmente, sans succès.
Mon problème est que Firefox supprime le bouton pour fermer un onglet lorsque le montant de la barre d'onglets atteint (dans mon environnement) 14 onglets et plus.
Il s'agit d'un comportement qui, en ce qui me concerne, est une violation à la fois de la cohérence et de l'accessibilité des raccourcis, tous deux répertoriés dans Hight Golden Rules de Schneiderman , conduisant à une compromission de l'UX globale de l'application .
Pour renforcer mon cas, j'ai Chrome comme référence qui n'a pas ce comportement.
Et à mon sens, c'est la manière appropriée, et que Firefox dans leur approche viole un certain nombre de règles d'utilisation.
Je vois le raisonnement de Mozilla derrière cela, ils craignent que les utilisateurs ne soient ennuyés s'ils ferment accidentellement un onglet sur lequel ils ont l'intention de se concentrer. Cependant, est-ce une raison suffisante pour violer la cohérence et le modèle de raccourci?
EDIT: dnbrv m'a informé que Opera utilise la même approche que Firefox. Et comme J'ai jeté un coup d'œil à Internet Explorer, j'ai vu qu'ils n'utilisaient pas du tout de raccourcis pour les onglets qui ne sont pas ciblés. Je suppose que cela fonctionne dans un aspect de cohérence mais c'est terrible pour l'accessibilité des raccourcis. Une autre raison à ajouter au tas de raisons J'ai choisi de ne pas utiliser ie.
Chrome fait la même chose:
Il y a deux raisons à cela:
Il est difficile de cliquer sur Fermer en cas d'accident. C'est le plus facile à noter sur l'exemple Chrome, si chacun de ces onglets super minuscules avait un X, ce serait extrêmement difficile de sélectionner un onglet sans le fermer. Préférez les actions sûres. Si vous avez une action sûre et une action risquée, l'action risquée devrait exiger plus de travail pour y accéder, c'est exactement ce que sont les navigateurs faire ici.
Il se concentre sur le contenu de l'onglet, pas sur l'interface. Peu m'importe qu'il y ait un bouton de fermeture sur cet onglet. Je me soucie de ce qu'est l'onglet . Si vous affichez l'interface et non le contenu, vous vous trompez. Lorsque je regarde des onglets non ciblés, il y a de fortes chances que j'ai besoin de savoir ce que c'est plus que je n'ai besoin de savoir comment je peux fermer immédiatement cet onglet.
Vous montrez les règles de Schiedman mais vous semblez oublier # 6: inversion facile des actions. Les raccourcis sont toujours intacts et le locus de contrôle interne est intact, donc je ne pense pas que l'argument "règles" soit très valable. Non, ce n'est pas entièrement cohérent, mais la cohérence qui nuit à la lisibilité et à l'utilisabilité n'est pas pas une bonne cohérence .
Il y a également peu de violation de la règle des "raccourcis". Si vous êtes un utilisateur avancé du navigateur, vous pouvez utiliser le clic du milieu pour fermer n'importe quel onglet instantanément, ce qui est beaucoup plus rapide que de cibler le X rouge même lorsqu'il est là.
Il est également important de noter que tous les navigateurs populaires , y compris IE et Dolphin et Mobile Safari, le font d'une manière ou d'une autre) (c'est donc une convention), certains navigateurs ne montrent tout simplement jamais le X sur un onglet non ciblé.
Peut-être, peut-être pas, mais ce n'est pas "mauvais" car il viole une "règle".
Les règles ne fonctionnent pas toujours dans toutes les situations . L'une des principales raisons pour lesquelles les concepteurs existent est de décider quand les règles doivent être enfreintes ou quelles règles sont utiles dans un scénario donné.
Par exemple, il existe (au moins) deux "règles" générales (je préfère les termes directives ou modèles , pour mémoire) en jeu dans ce cas:
- Maintenez la cohérence - les utilisateurs apprennent à prédire les schémas rapidement et vous causez des souffrances cognitives lorsque vous brisez le schéma.
- Ne pas regrouper les commandes trop près les unes des autres, il est donc facile de heurter accidentellement la mauvaise.
Lorsque seuls quelques onglets sont ouverts, la directive 2 n'a pas beaucoup d'importance - il y a beaucoup de distance entre les contrôles. Au fur et à mesure que vous ajoutez des onglets et que les distances diminuent, la ligne directrice 2 devient plus préoccupante.
Comme une expérience de pensée, imaginez les onglets encore plus serrés - à un moment donné, il serait complètement impossible d'ajuster le tab close control et le tab select adjacents les uns aux autres, et ils se chevaucheraient - permettez-vous que cela se produise au nom du maintien de la cohérence? (Pour cette question, ne commettez-vous pas des délits de cohérence à chaque fois que vous réduisez la largeur des onglets pour en adapter davantage?)
La vraie mesure de savoir s'il s'agit d'un bon choix de conception est l'effet sur les utilisateurs, et serait évidente dans l'observation des utilisateurs.
- Les utilisateurs de Firefox connaissent-ils moins de fermetures accidentelles que les utilisateurs de Chrome?
- Les utilisateurs de Firefox sont-ils plus lents à fermer les onglets que les utilisateurs de Chrome?
- Les utilisateurs préfèrent-ils généralement que la conception préfère la fermeture par rapport aux onglets de commutation? (Et à quel seuil d'onglets sur l'écran?)
Avoir le [x] apparaît en tout temps à l'écart de l'espace disponible sur l'écran.
Notez que lorsqu'il est actif, l'onglet SOF ne peut afficher que Newest '..., mais quand je suis sur un autre onglet, j'obtiens juste assez de contexte pour savoir quel "plus récent" ... (Newest 'wpf' Questions)
Modifier (pour répondre aux règles d'or)
shortcut accessibility
-> Ctrl + w
En outre, cela aide à résoudre # 5 Offre une gestion simple des erreurs . Cela rend plus facile à cliquer/concentrer sans le fermer . Firefox pourrait également supposer qu'un utilisateur qui a plusieurs onglets ouverts a les ouvrir pour une raison (et l'utilisateur ne veut pas les fermer). Alors qu'un utilisateur qui n'a que 3 onglets ouverts, n'a besoin que d'une petite quantité d'onglets pour son contexte/tâche actuel.
Firefox 2.0 a introduit un certain nombre d'améliorations à son interface de navigation par onglets. Parmi eux, l'ajout de boutons de fermeture sur les onglets. La préférence browser.tabs.closeButtons sur about: config contrôle la façon dont ils peuvent être affichés sur les onglets.
Valeurs possibles et leurs effets:
0 - Afficher un bouton de fermeture sur l'onglet actif uniquement
1 - Afficher les boutons de fermeture sur tous les onglets (par défaut)
2 - N'affichez aucun bouton de fermeture
3 - Afficher un seul bouton de fermeture à la fin de la bande d'onglets (comportement de Firefox 1.x)
Étant donné que le bouton de fermeture occupe 16 pixels de largeur d'onglet, il peut masquer le texte de l'onglet si vous avez beaucoup d'onglets ouverts et que les largeurs d'onglets deviennent étroites. En guise de compromis, les boutons de fermeture ne sont affichés sur les onglets d'arrière-plan que si leur largeur est égale ou supérieure à la valeur de browser.tabs.tabClipWidth .
Le code pour définir la largeur minimale de tabulation a été déplacé vers ce module complémentaire .