La conception plate réduit-elle la disponibilité d'objets exploitables?
Le design plat a de nombreux mérites, y compris être visuellement simple et facile à reconnaître. Cependant, je ne pense pas que le design plat soit une solution universelle pour toutes les situations.
Les boutons ou icônes plats sont généralement conçus avec des traits simples. Pour les interfaces utilisateur simples, la conception plate allège la charge visuelle de l'utilisateur et constitue donc une bonne conception.
Cependant, pour les interfaces contenant de nombreux gadgets, je ne pense pas que le design plat soit une bonne idée. Par exemple, le nouvel iOS 7, qui a suivi la tendance du design plat a créé une expérience moins utilisable à mon avis . Dans de nombreux cas, même moi, concepteur, ne me suis pas rendu compte que le texte est en fait un bouton cliquable.
Y a-t-il eu des études pour montrer que les utilisateurs peuvent toujours localiser des objets exploitables (comme les boutons) aussi rapidement ou précisément avec un design plat que lorsque ces mêmes boutons ont des dégradés/des ombres portées?
Mon interprétation est que les gens s'habituent au nouveau monde des interfaces informatiques et qu'ils n'ont plus besoin de métaphores pour tenir leur main. Quelque chose n'a pas besoin de ressembler exactement à un bouton pour savoir que vous pouvez appuyer dessus. Nous avons besoin de beaucoup moins d'informations pour reconnaître les boutons, afin que nous puissions maintenant nous débarrasser d'une partie du bruit.
C'est un modèle très courant lorsque de nouvelles technologies émergent. Voici un très vieil exemple: 
Au début, les symboles sont des représentations directes (si cartoony). Puis ils perdent lentement leur sens extrinsèque et se définissent davantage par nos conventions de les utiliser (notre langage partagé) et les références aux concepts extérieurs disparaissent.
C'est ce qui se passe dans le design plat. Nous ne perdons pas les opportunités en soi (si le design est bon), nous utilisons simplement un langage commun d'indices plus subtils pour indiquer la fonction d'un objet.
Notez que la véritable accessibilité (au sens originel de Norman) est très rarement trouvée dans les objets d'interface. Une porte peut nous interdire de la tirer en ne fournissant pas de poignée (et seulement une plaque de poussée), mais les éléments d'interface peuvent rarement être aussi puissants. Ils communiquent en utilisant des indices plus simples. Pendant longtemps, celles-ci étaient basées sur des technologies plus familières, mais comme les interfaces informatiques deviennent plus courantes et les interfaces tangibles moins, ces références deviennent moins utiles.
Le langage du design plat repose sur des indices tels que les zones à contraste élevé, les coins arrondis, l'utilisation de la couleur et la navigation basée sur le contenu. Je ne penserais pas à cela comme une réduction de l'accessibilité, mais comme des références à l'ancienne technologie devenant moins utiles comme métaphores. Je parierais que tout enfant né aujourd'hui (dans un pays du premier monde) appuie sur un bouton numérique avant d'en pousser un tangible et démodé.
La nouvelle technologie est toujours exprimée en fonction de l'ancienne. Lorsque le téléphone a été inventé pour la première fois, il a été présenté comme un service de nouvelles que vous pourriez appeler pour que votre journal vous soit lu. À un moment donné, il se libère de ces contraintes et commence à être vu selon ses propres termes. C'est ce qui se passe avec les interfaces.
Donc, ma réponse serait: le design plat est une réponse à moins de besoin d’abordabilité et à une réduction de l’efficacité des métaphores d’interface.
Deux articles bien connus de Jakob Nielsen commentant les résultats des tests d'utilisabilité sur des tablettes exécutant des conceptions plates et des fenêtres 8
http://www.nngroup.com/articles/tablet-usability/
http://www.nngroup.com/articles/windows-8-disappointing-usability/
Les deux pointent dans la direction vers laquelle la conception plate entraîne une perte des avantages visuels .
Mes deux centimes. Toutes les discussions que j'ai pu voir sur ce sujet sont basées sur l'analyse abstraite des différents styles (cela fournit mieux ceci et cela ...). Cependant, en tant que concepteur UX, je pense qu'un aspect clé est souvent ignoré. Qu'implique le nouveau style du point de vue de l'interaction utilisateur?
Selon moi, pendant près de quatre décennies, nous avons collectivement inventé un langage permettant aux gens d'interagir avec les ordinateurs, qui est désormais profondément enraciné dans la communauté des utilisateurs. Cependant, Design plat -surtout celui mal conçu- avec sa prétention esthétique à rompre avec les tendances dominantes, a aussi a entraîné une rupture (involontaire) avec les pratiques établies d'interaction avec les utilisateurs . On ne pouvait donc s'attendre qu'à de tels problèmes accrus pour les utilisateurs.
Il y a quelques éléments à considérer à ce sujet. Un design plat, comme nous le savons, aide à implémenter le design visuel dans le front-end, en raison de la simplicité et, au moins dans le web, il rend presque tout possible de faire juste avec CSS.
Cela dépend de la façon dont vous travaillez avec, comme tous les styles de conception. Je pense que la chose la plus importante est la cohérence de votre conception. Il existe une couleur spécifique pour les actions importantes? Les boutons sont au même endroit sur tous vos écrans? L'approche iOS et même Windows 8+ ou Android adopte différents visages du design plat mais leurs directives claires et leur cohérence, le rendent suffisamment clair pour savoir ce qui est tout, savoir comment cela fonctionne et ce que ils sont pour.