Pourquoi n'y a-t-il pas d'écrans tactiles mats?
Je m'interroge depuis quelque temps ... Pourquoi n'y a-t-il pas d'écrans tactiles mats (capacitifs) dans les ordinateurs portables ou les appareils mobiles?
Pendant un certain temps, les écrans mats ont été rares, probablement parce que les écrans brillants ont une meilleure apparence dans la salle d'exposition, ont tendance à avoir des noirs plus foncés et des couleurs plus vives et ont été davantage sollicités par les consommateurs. Néanmoins, vous pouvez obtenir des écrans mats comme écrans et dans les ordinateurs portables, en particulier pour les utilisateurs "professionnels" qui apprécient le fait qu'ils ont des réflexions beaucoup moins irritantes.
Maintenant, avec les écrans tactiles, je n'ai pas réussi à trouver un seul appareil qui a un affichage mat. Pourquoi est-ce si?
J'aimerais voir une réponse d'un ingénieur faisant autorité, ou une déclaration du site Web d'un fabricant expliquant pourquoi elles ne sont pas (ou ne peuvent pas) être produites. Les raisons techniques (juridiques, marketing) essentielles, pas seulement la spéculation.
J'ai déjà lu assez de spéculations et je vais essayer d'énumérer quelques points qui, à mon avis, peuvent être démystifiés:
"La demande pour les écrans mats n'est pas suffisante" - Il y avait probablement plus de demande pour les écrans brillants dans les années passées, mais vous pouvez toujours acheter des écrans Matte en tant que produits de niche. J'ai du mal à croire que les utilisateurs professionnels ne seraient pas intéressés par les écrans tactiles mats des ordinateurs portables.
"Les empreintes digitales collent davantage sur les écrans mats, elles sont trop sales" - Il y avait des écrans tactiles mats (résistifs) bien avant ceux à écrans glacés, pensez aux GPS dans les voitures ou aux panneaux de contrôle industriels. Les empreintes digitales n'ont jamais été un gros problème, vous pouvez les nettoyer presque aussi bien que les écrans brillants. En fait, les empreintes digitales sont un problème plus grave sur les écrans brillants. Vous souvenez-vous il y a quelques années, lorsque les gens s'inquiétaient des empreintes digitales sur le nouvel iPhone ou sur les appareils de laque à piano populaires à l'époque, et que les fabricants devaient signaler qu'ils utilisaient de nouveaux revêtements "oléophobes"?
"Un revêtement mat interférerait avec les capteurs tactiles et atténuerait la luminosité de l'écran." Ou: "Vous pouvez toujours ajouter un protecteur mat en haut de l'écran brillant." - L'argument d'interférence est sans objet puisqu'il existe des protecteurs du marché secondaire qui fonctionnent. Mais les protecteurs sont inférieurs à un véritable écran mat. Je ne parle pas non plus d'un revêtement mat appliqué sur le verre (qui ressemble plus à un glaçage). Les écrans Matte auxquels je pense ressemblent davantage à ce que le TFT est sous le verre. Tous les écrans mats que j'ai utilisés n'avaient pas de verre à l'extérieur, mais une sorte de feuille de plastique transparente. Il est légèrement rugueux, mais beaucoup plus lisse que les "protections d'écran mates" que vous pouvez acheter. L'effet mat n'est pas un revêtement supplémentaire, mais le absense d'un revêtement brillant ou d'une feuille de verre.
Les écrans tactiles capacitifs ont du verre comme couche avant. Le problème avec le verre est simple: lorsque vous le faites mat, il devient flou. Bien sûr, vous voulez que votre écran soit aussi net que possible et le flou est inacceptable.
Remplacer le verre par autre chose pourrait peut-être résoudre le problème, mais il existe une autre raison importante pour laquelle nous utilisons du verre: il est durable. Les écrans tactiles résistifs nécessitent des matériaux flexibles comme couche frontale et se rayent très rapidement sans protection. Le verre trempé est généralement utilisé pour les écrans tactiles capacitifs, car il résiste mieux aux rayures et protège l'écran - les écrans LCD peuvent être endommagés en les appuyant. (Les anciens smartphones ou PDA utilisaient généralement un écran tactile résistif + LCD et, après deux ans d'utilisation, les taches sur lesquelles on appuyait le plus souvent devenaient nettement plus sombres. OLED écrans ne sont pas concernés par ce problème , mais ils sont toujours moins courants que les variantes d’écrans LCD).
Les écrans brillants sont lisses au toucher. Les matériaux mats ont une texture plus proche du papier qui ne semble pas naturelle lors des interactions avec un écran tactile. Sur tous les appareils tactiles modernes, le geste de glisser est très utilisé, car il se sent bien. Glisser sur une feuille de papier ne fait pas du bien. Vous devez vous y habituer.
Le dernier point peut sembler controversé. Il est typique que les problèmes d’expérience utilisateur ressemblent à des problèmes imaginaires au début, alors peut-être que regarder l’évolution de l’interface des écrans tactiles le rendra un peu plus clair.
Comparons le HTC P3300 avec le HTC Touch P3450:
Leurs spécifications matérielles sont presque identiques. La seule différence est que le P3450 ne dispose pas de GPS ni de radio FM. À part cela, tout est identique (même processeur, écran tactile, appareil photo, pratiquement tout). Le P3300 a été mis sur le marché en tant que dispositif conçu principalement pour la navigation GPS. Le P3450 a été le premier PDA/smartphone conçu pour être utilisé avec les doigts au lieu du stylet.
Il existe deux différences majeures dans la construction physique de ces dispositifs. Le premier est le manque de clés matérielles sur le P3450 - après tout, il était censé être un appareil à écran tactile génial, pourquoi auriez-vous besoin de tant de clés? Un autre est plus difficile à repérer, mais pas moins important: l’écran tactile du P3450 est plat .
Cela ne semble pas très impressionnant, mais c'était un progrès énorme. Le P3300 a été conçu pour être utilisé avec un stylet et le stylet est idéal pour la frappe ou l'écriture - en général pour les actions nécessitant une précision extrême. L'ensemble du système d'exploitation (Windows Mobile) a été optimisé pour le stylet. Vous pouvez voir que les éléments de l’écran d’accueil sont très petits et emballés afin que vous puissiez voir autant d’informations à la fois que possible. Pour afficher plus de détails, vous deviez appuyer sur l'élément.
Regardez maintenant l'écran d'accueil de la P3450: le plug-in dédié de HTC occupe la moitié de l'écran. Les boutons sont gros et vous pouvez les utiliser facilement avec les doigts. Clairement, ce n'est pas un stylet. Mais nous sommes un peu distraits ici, de retour à la piste. Voici une démo de TouchFLO Cube , un élément de l'interface utilisateur qui semblait révolutionnaire à la sortie de P3450. C'était si naturel de glisser sur l'écran! La communauté a rétroporté Cube sur P3300, mais cela n’a jamais été aussi agréable, car l’écran était coulé. L’écran plat levé du P3450 vous donnait l’impression "d’écran tactile infini" - vous pouvez commencer votre geste en dehors de l’écran, tout comme le montre la vidéo. Je me sentais bien.
Croyez-le ou non, mais cette petite chose - un écran tactile submergé - a gâché toute l'expérience utilisateur. C'est similaire avec la texture de papier des protecteurs mats. Balayer n’est pas très agréable sur une surface qui n’est pas parfaitement lisse. Et les interfaces utilisateur modernes utilisent la technique de balayage plus souvent que celle de P3450 - c’était le tout premier Windows Mobile PDA à utiliser le balayage ever. Et si vous glissez plus souvent, tous les problèmes de glissement deviennent plus irritants.
Vous avez peut-être remarqué que c’est aussi l’écran levé qui a rendu le problème du grattage bien plus grave. C'était une très bonne raison de faire des écrans encastrés - ils étaient plus résistants aux égratignures et aux chutes. Les protecteurs étaient indispensables pour tous les appareils Windows Mobile, car ils disposaient tous d'un écran tactile résistif nécessitant un numériseur souple (par exemple en plastique). Il y avait une exception.
(J'allais faire cette réponse beaucoup plus longtemps, mais à un moment donné, il est devenu tellement hors sujet que j'ai décidé de la poster plutôt sur mon blog. C'est ici, si cela vous intéresse: L'évolution et l'histoire des smartphones ).
Je ne sais pas pourquoi, mais je sais que je préfère que le revêtement en plastique puisse être retiré et remplacé. J'ai de nombreux écrans avec des revêtements mats et une fois qu'ils sont sérieusement endommagés, je n'ai pas pu le réparer complètement.
Je n’essaierai plus jamais d’enlever un revêtement en plastique collé en usine sur un moniteur :-) L’essai a été un désastre complet, des colles industrielles qu’ils ne nous vendront probablement même pas.
Je conviens que la face brillante n’est pratique sur aucun de ces écrans plats et qu’ils ne laissent certainement pas les écrans haut de gamme sans réduction de la réflexion.
J'ai un écran de 15 "en verre, et tandis que l'image et la vue du panneau sont plus propres et non givrées, et non texturées, allumez la lumière ou laissez les stores ouverts (soleil) Ajoutez des contrastes Il est très difficile de voir si la pièce est suffisamment sombre.
Je trouve que les empreintes digitales ne "se manifestent" pas aussi facilement et de loin avec un écran en plastique mat dessus, qu'elles soient collées à la fabrication ou que des protecteurs d'écran puissent être ajoutés par moi. Peut-être est-il exact que la surface texturée est plus susceptible de se retrouver avec plus d’huiles humaines et d’acides sur la peau, mais je le préfère de loin.
Le nettoyage de l'un ou l'autre écran se fait aussi facilement
Les écrans brillants me font croire (plus) que l'appareil est brillant tout neuf. Je peux regarder la machine scintillante, sachant que je préférerais avoir Matte, et je pense toujours que c'est dang Nice. Je peux déjà être en train de chercher un moyen d’arrêter la réflexion (dang) et de voir que c’est très joli.
C’est probablement la seule raison pour laquelle je peux penser qu’ils ne pré-enduisent pas les surfaces, bien que je danse dans l’air heureux qu’ils ne l’aient pas fait. Rien de bon ne pourrait avoir un revêtement supérieur permanent quand il ne serait pas nécessaire qu'il soit permanent, et pourrait être remplacé s'il était endommagé.
Si vous restez chez vous, si vous vous déplacez de chez vous à une voiture et que vous ne voyez jamais la lumière du jour, ni dans un lieu de travail bien éclairé, le gloss n’est pas un problème. Si votre appareil mobile a l'habitude de devenir mobile :-), il n'y a pas eu beaucoup de considérations à ce sujet dans d'autres aspects des appareils. Pas assez de lumière, pas de caisses avec des nuances, pas de toits solaires, et avec la très haute résolution, il n’ya plus beaucoup de lumière qui peut être utilisée pour éclairer les panneaux. Je pense que l'idée ici est que la plupart des appareils mobiles ne sont pas conçus pour être à l'extérieur :-)
J'ai un téléphone à écran très haute résolution, et mon protecteur mat habituel, la texture était trop basse pour la résolution des appareils, ce qui posait des problèmes mineurs, car la lumière des pixels haute résolution est renvoyée.
Heureusement, j’ai trouvé un protecteur d’écran dont la surface mate réduit la réflexion (pas moins) et qui permet quand même l’extrême DPI d’un écran Full HD sur un appareil aussi petit. (obtenu de boxwave). J'aurais été d'accord avec la perturbation mineure mais le protecteur haute résolution (je l'appelle comme ça) est un bon équilibre entre les 2.
Après avoir utilisé de nombreuses protections d'écran différentes pendant de nombreuses années, je peux dire qu'il existe une différence énorme en termes de qualité, de textures, de givre et d'applications. Je n'ai encore jamais vu de protecteurs qui soient exactement la même chose que ce qui est collé à la face de ces moniteurs.
Aucun des protecteurs que j'ai appliqués n'a eu un impact important sur les écrans tactiles résistifs ou capacitifs. J'ai un chien, je suis parfois un klutz, et généralement, il se passe des choses. Je préférerais de loin que le plastique collé au-dessus du verre soit amovible et remplaçable.
Hors sujet: Il existe des réflecteurs et des réducteurs de lumière très coûteux et utilisés avec des tubes cathodiques. La face du verre est recouverte (je ne sais pas) de ce qui a provoqué la réflexion de différentes couleurs de lumière dans différentes directions. Ce type de fixateur de réflexion était toujours plat, de très haute résolution et très onéreux (légèrement grisonnante) et c’était du verre. Cela a fonctionné mieux. Je me demande encore pourquoi ce revêtement optique n'a jamais été appliqué à ces appareils mobiles, ou quelles en seraient les ramifications (ou les brevets). Le revêtement pourrait être impossible de travailler avec des écrans capacitifs.
Autre chose: le dessus en plastique sur les GPS et le toucher résistif faisait/fait partie de l’Assemblée tactile réelle, les éléments d’écran résistif que j’ai eu à part utilisent un dessus en plastique et ne pouvaient pas utiliser un dessus en verre. La deuxième couche de verre de l’ensemble tactile pour écrans résistifs est dotée d’une très fine grille de connexion, le pastic (contrairement au verre) devrait fléchir pour permettre le contact physique avec le verre. Sous le toucher, l’Assemblée était le panneau lui-même.