Un successeur de TeX / LaTeX est-il en vue?
TeX/LaTeX est génial, je l'utilise de plusieurs façons. Certains de ses avantages sont:
- il utilise des fichiers texte, de cette façon les fichiers d'entrée peuvent être différenciés et de nombreux outils existent pour travailler avec du texte
- c'est très flexible
- il a une mise en page stable: si je change quelque chose au début du document, cela n'affecte pas les autres choses à la fin du document
- il a de nombreuses extensions pour atteindre différents objectifs (un successeur commencerait sans extensions, mais aurait un bon système d'extension)
- vous pouvez utiliser des outils de contrôle de construction standard pour prendre en charge des documents complexes (merci dmckee)
- vous pouvez encapsuler des solutions et les copier-coller dans de nouveaux documents ou les envoyer à d'autres pour en apprendre (merci dmckee)
Mais d'un autre côté, certaines petites choses ne sont pas si bonnes:
- c'est difficile à apprendre au début
- il est compliqué de contrôler la position des images
- quelques choses sont un peu contre-intuitives
- il faut parfois taper trop (begin {itemize} ...\end {itemize})
Donc, existe-t-il un successeur/alternative à LaTeX ou au moins est-il un candidat chaud pour une alternative en développement? Un véritable successeur/bonne alternative conserverait les avantages et corrigerait les inconvénients, ou du moins certains d'entre eux.
Il y a un projet LaTeX qui dure depuis toujours. En ce sens, il succède à l'actuel LaTeX2e.
Vous oubliez/ignorez l'objectif principal de TeX lors de sa création - "TeX est un nouveau système de composition destiné à la création de beaux livres". L'objectif de TeX était la composition, et ses principales préoccupations étaient des choses comme "Breaking Paragraphs Into Lines" (Donald E. Knuth et Michael F. Plass, Software - Practice and Experience, Vol. 11, pages 1119-1184, 1981), ligatures, crénage, belles polices (Knuth a travaillé avec Hermann Zapf pour créer des polices de caractères comme AMS Euler) et un contrôle précis de la mise en page du texte sur une page .
LaTeX était un ensemble ultérieur de macros construit au-dessus de TeX qui a introduit des capacités de "gestion de documents" comme la numérotation automatique des équations et des sections, les références croisées, etc. Cela s'appelle "LaTeX: un système de préparation de documents".
On peut très bien imaginer les successeurs de LaTeX, des alternatives qui offrent les capacités de gestion de documents de LaTeX, et peut-être faire mieux - comme DocBook. (Eh bien c'est basé sur XML, mais ...) Mais il est difficile d'imaginer des alternatives qui remplaceront TeX, le moteur de composition lui-même. TeX est probablement parmi les programmes qui contiennent le moins de bogues - Knuth offre 327,68 $ pour chaque bogue trouvé dans TeX, et cela depuis longtemps. Beaucoup de réflexion y est entrée, avec la poursuite caractéristique de la perfection de Knuth. Chaque aspect de celui-ci est configurable, le code est du domaine public (enfin à l'exception de la restriction selon laquelle si vous apportez des modifications, vous devez l'appeler sous un autre nom - c'est à cause de l'objectif de TeX que le même fichier TeX se compose sur n'importe quelle machine n'importe où dans le monde devrait produire un document d'apparence exactement identique pour toujours dans le futur), et des livres ont été écrits sur TeX: le programme lui-même, ainsi que sur tous les bogues découverts dans TeX.
Certaines des idées de TeX ont été incorporées dans Indesign d'Adobe (par exemple), et ces moteurs de composition ont également des idées innovantes, mais TeX reste toujours supérieur. [Remarque: Knuth n'avait pas l'intention que TeX soit la norme pour toujours, seulement "pour les 100 prochaines années" jusqu'à ce que quelque chose de mieux arrive. Pour tout ce que nous savons, on pourrait le faire.]
Il existe des alternatives basées sur TeX à LaTeX, telles que ConTeXt et LuaTeX. Il est possible qu'il existe des tâches pour lesquelles elles conviennent mieux.
Pour répondre à vos autres objections: bien que LaTeX ait probablement introduit plus de complexité que nécessaire, la partie TeX de l'apprentissage est inévitable - si vous voulez créer de beaux livres, vous avez certaines choses pour savoir, quoi qu'il arrive. Et il n'est pas difficile de contrôler la position des images; TeX a été conçu pour vous donner le contrôle de tous les point sur la page, mais pour exercer ce contrôle, vous devrez peut-être aller au-delà des constructions simples (bien que je n'ai jamais eu à le faire ...) Et si vous utilisez un bon éditeur ou des macros, vous n'aurez pas à taper trop\begin {itemize} ...\end {itemize}; c'est juste une plainte boiteuse: P
La réponse courte est "non" car LaTeX est le titulaire et assez bon dans son travail. Il est également gratuit, il y a donc relativement peu d'incitatifs commerciaux pour tenter de le remplacer. En fait, TeX est suffisamment bon en édition technique pour que le marché commercial des outils d'édition technique soit plutôt coincé entre TeX du côté "geek" et Word du côté "grand non lavé".
La réponse la plus longue est "Il existe des alternatives". LaTeX et d'autres packages souffrent fortement de problèmes fuite abstraction et nécessitent souvent une intervention technique pour obtenir ce que vous voulez en tirer. Cela vous permet de comprendre comment cela fonctionne dans les coulisses, ce qui est en fait assez technique. Ainsi, vous ne pouvez vraiment l'utiliser pour des applications non occasionnelles que si vous avez accès à quelqu'un avec ce niveau de compétence technique. La rédaction d'un rapport ou d'un livre est très bien. Construire un flux de travail de documentation technique à source unique avec LaTeX est une proposition très différente - vous aurez besoin d'avoir accès à quelqu'un ayant une base de compétences techniques.
Alternatives à LaTeX
Outils de publication technique commerciale. Il n'y a vraiment qu'un seul debout: Framemaker . C'est un produit mature mais quelque peu stagnant. Cependant, il a un format d'échange de documents et de segments ouvert appelé MIF , une API complète et un support étendu pour la documentation structurée. Il est assez largement utilisé dans les cercles aérospatiaux (par exemple) où les documents de référence pour les avions s'étendent sur des dizaines de milliers de pages. De plus, il y a plusieurs aussi-rans dans cet espace: Ventura Publisher , Arbortext (qui est basé sur un back-end dérivé de TeX IIRC), et Interleaf , qui est maintenant connu sous le nom de Quicksilver.
Adobe claim pour implémenter la fonctionnalité de publication technique dans InDesign mais je n'ai pas vraiment évalué ses capacités pour cela.Lout Un langage de balisage avec une architecture sous-jacente complètement différente de TeX. Je n'ai jamais travaillé avec Lout mais je pense qu'il est un peu plus facile de travailler en coulisses que TeX.
Troff/Groff. Conçu à l'origine pour la documentation technique au sein d'AT & T dans les années 1970 (en fait un spin-off du travail de R&D UNIX), il est encore assez largement utilisé pour cela aujourd'hui. Pendant assez longtemps, la plupart sinon tous les livres d'O'Reilly ont été composés en l'utilisant.
DocBook . Il s'agit d'un format basé sur des balises XML pour la documentation de la structure, et a tendance à fonctionner en effectuant un rendu via des moteurs étrangers. Je n'ai jamais utilisé DocBook, donc je ne peux pas vraiment commenter son utilisation dans la pratique.
Wordperfect . Il s'agit d'un vénérable système de traitement de texte qui est considérablement meilleur en matière de documentation en masse que MS-Word. Bien que considéré comme quelque chose d'un aussi géré, il conserve plusieurs marchés de niche tels que les cabinets d'avocats et est raisonnablement bon (au moins beaucoup mieux que Word) pour les documents volumineux, complexes et fortement référencés.
Microsoft Word . Non recommandé pour les tâches de publication technique sérieuses en raison de son instabilité sur les documents complexes. Cependant, le plus souvent, c'est le seul choix en raison de contraintes politiques. L'indexation est particulièrement douloureuse.
EDIT: Voir ce post Stackoverflow pour un aperçu plus approfondi de Framemaker et d'autres outils de documentation technique. C'est une réponse à une question sur les outils de documentation technique pour quelqu'un qui ne voulait pas spécifiquement utiliser un système basé sur un langage de balisage.
Avez-vous jeté un coup d'œil à ConTeXt ? Il s'agit d'un ensemble de macros pour TeX qui peuvent être utilisées à la place de LaTeX.
Je ne l'ai pas utilisé moi-même mais la syntaxe dans les documents d'exemple semble plus simple que LaTeX dans un certain nombre de cas.
J'ai déjà publié cinq livres composés dans ConTeXt dont quatre étaient des catalogues de musée avec des illustrations en couleur de haute qualité. Il est définitivement prêt pour la production.
TeX est en fait un système de composition assez spécial. Il fait ce qu'il fait bien, mais il n'y a pas un besoin suffisamment grand pour quelque chose de mieux. "Lorsqu'il a conçu TeX, Donald Knuth ne croyait pas qu'un système de composition unique répondrait aux besoins de chacun" ( wikipedia )
La plupart des systèmes "plus récents" construisent des guis et étendent TeX, ce qui, je crois, est la bonne approche.
Il y a de très bonnes raisons pour les "problèmes" auxquels vous êtes confrontés, donc si vous voulez proposer que cela se fasse différemment, veuillez d'abord rechercher ces raisons.
Deuxièmement, vous indiquez vous-même que TeX est génial, à l'exception de quelques problèmes mineurs. Knuth l'a construit en sachant expressément qu'il ne conviendrait pas à toutes les utilisations et à toutes les personnes, mais il a publié le code source et construit une API d'extension afin que tout le monde puisse l'adapter à leurs besoins.
Vous avez tous les outils dont vous avez besoin pour effectuer les changements que vous proposez, et il sera beaucoup plus facile de mettre à jour TeX que de recommencer à zéro, ou même d'adapter tout autre système. Vraiment, rien ne se rapproche de TeX. Cela ne veut pas dire que c'est le meilleur, mais simplement pour ramener à la maison le point que ce serait un effort monumental pour mettre en œuvre toutes les bonnes choses que vous mentionnez et surmonter en quelque sorte le mauvais (bien que lorsque vous arriverez au mauvais, vous comprendrez mieux pourquoi il existe).
Quoi qu'il en soit, j'espère que vous poursuivrez cela, même en tant que défenseur, et que d'autres personnes s'y intéresseront. Ce serait formidable de voir l'adoption de TeX dans d'autres domaines, mais cela nécessite une modification et une mise à jour pour une facilité d'utilisation et un meilleur support d'autres entités techniques que les équations mathématiques.
-Adam
TeX et LaTeX placent la barre très haut; il est difficile d'imaginer quelque chose d'entièrement nouveau arriver et les remplacer.
J'ai une copie de Knuth's Computer Modern Typefaces (Livre E dans la série Computers And Typesetting, qui je pense est terminé contrairement à TAOCP) . Je ne pense pas que beaucoup de gens puissent voir ce livre, et - faites-moi plaisir - cela vaut vraiment la peine d'être regardé. Vous pouvez voir où une partie du temps de Kunth est passée. Voici une citation de la préface:
Une autre chance m'est venue en 1984, quand j'ai appris que les motifs en bronze originaux utilisés pour fabriquer les moules du Monotype 8A étaient à San Francisco. Pendant des années, j'avais travaillé avec des informations indirectes et imprécises sur les polices qui avaient stimulé ce travail. D'abord, j'avais travaillé à partir d'explosions photographiques de pages originales de typographie de The Art of Computer Programming; puis Richard Southall avait préparé des agrandissements à partir d'épreuves originales qu'il avait localisées en Angleterre. Enfin, j'ai trouvé les modèles réels de 80 ans qui avaient généré le type de métal. Le propriétaire actuel de ces patters, M. Othmar Peters, a aimablement consenti à me laisser les emprunter pendant que je préparais la version finale de Computer Modern, et j'ai beaucoup appris en les mesurant avec des pieds à coulisse.
Vous n'obtenez tout simplement pas ce genre d'attention aux détails dans de nombreux endroits, et c'est pourquoi TeX perdure.
Vous ne pouvez pas conserver "il a de nombreuses extensions pour atteindre différents objectifs" avec quelque chose de nouveau. Par définition, quelque chose de nouveau qui n'est pas TeX/LaTeX commencera sans extension.
Ayant été un contributeur de base au projet GNU TeXmacs , qui vise à être quelque chose comme "TeX sauf pour le 21ème siècle", je pense avoir une bonne idée de la succession de LaTeX.
Je ne suis au courant de rien à l'horizon susceptible de détrôner LaTeX. Les personnes d'influence dans la communauté mathématique sont trop habituées à utiliser LaTeX pour considérer sérieusement l'effort requis pour apprendre n'importe quel outil qui pourrait être tout aussi flexible.
Peut-être que dans 20 ans, lorsque tous les gens qui ont obtenu leur doctorat lorsque LaTeX était cool sont à la retraite, quelque chose d'autre le remplacera. Espérons que ce sera quelque chose comme TeXmacs, mais sans la complexité inutile.
Vous avez LuaTeX .
Citation: "LuaTeX est une version étendue de pdfTeX utilisant Lua comme langage de script intégré. L'objectif principal du projet LuaTeX est de fournir une variante ouverte et configurable de TeX tout en offrant une compatibilité descendante."
Lua est très facile et rapide, donc j'espère que LuaTeX ne sera plus aussi difficile ... j'espère :)
www.patoline.org est une excellente alternative aux systèmes TeX/LaTeX. Il a déjà été empaqueté pour Arch Linux, NixOS et peut être compilé à partir des sources sur de nombreux systèmes de type Unix.
Vous pourriez également être intéressé par XeTeX , qui est une version moderne de LaTeX en ce qu'elle prend en charge Unicode et de nombreuses polices. Vous pouvez l'utiliser pour saisir directement le japonais, l'arabe, etc. dans un seul document. (Cela ne résout pas les inconvénients que vous avez donnés, mais cela reste pertinent pour la discussion sur les lacunes et les systèmes alternatifs de LaTeX!)
TeX n'est pas un système de composition à usage général: sa compétence principale consiste à composer des textes longs avec beaucoup de mathématiques. En ce qu'elle n'a pas de concurrence, je peux imaginer plusieurs raisons:
- Donald Knuth était intelligent. Il a fait un travail incroyable avec, par exemple, l'espacement dans les formules.
- La notation mathématique change à travers des périodes de temps comme des siècles. Il y a un ensemble limité de fonctionnalités nécessaires et donc pas de marché pour les nouveaux systèmes de composition.
- Effets de réseau. Le seul but du papier est d'être lu. La plupart des articles avancent sur les recherches de certains autres et utilisent leur notation. Avec TeX, vous êtes sûr d'obtenir les mêmes polices et le même espacement, et vous avez la capacité technique de copier des formules complexes à partir de leurs papiers.
- Dans TeX, il est trivial de définir une nouvelle macro, il est généralement facile de dire ce que fait une simple macro à partir de sa définition et il existe de nombreuses bibliothèques de macros standard. Tout système basé sur une interface graphique rendrait probablement ce processus beaucoup moins transparent.
Bien que les inconvénients que vous avez cités soient réels, il est beaucoup plus facile de chercher un éditeur/shell GUI décent construit au-dessus de TeX, qui sont nombreux, que de composer dans une langue différente. Si vous aimez les mathématiques et que vous voulez que vos articles soient préservés pendant des décennies, bien sûr. Pour la composition à usage général, encore une fois, les programmes que vous avez mentionnés pourraient bien être un meilleur choix.
L'OUTIL DE RÊVE IS NOT TEX
TEX n'est pas génial de travailler avec. Tex est probablement (je ne suis pas un expert en matière d'impression) bon pour fournir un document de découplage de couche des subtilités et complexités d'impression.
La ligne conceptuelle est la suivante:
Un mathématicien n'est pas un secrétaire, sa principale préoccupation est CE QUE il veut montrer, pas COMMENT pour l'afficher. Il faut donc une couche d'abstraction de plus que celle du latex.
Objectif général :
. attraper en flagrant délit l'un des principaux auteurs de Latex en ne l'utilisant pas!).
Spécifications de Dream Tool : (approximatif pour avoir l'idée)
S1. Environ une heure de temps initial dans la courbe d'apprentissage.
S2. Permet d'écrire un document rapidement (par simple analogie) même en cas de fatigue.
S3. Couper et coller de la formule vue disponible.
S4. Pour corriger un document plus rapidement qu'à la main (2 minutes au lieu de 5 à la main).
Aujourd'hui, les meilleures capacités d'outils :
S1. À peu près la même chose.
S2. Impossible en pensant à autre chose.
S3. Couper et coller la description de la formule (mise en œuvre).
S4. Cela prend 20 minutes au lieu de 5 à la main (tout est spécifique que vous devez déchiffrer d'avant en arrière).
Un autre exemple de lenteur: demandez à quelqu'un qui a écrit un document en latex avec 10 diagrammes dans la théorie des catégories de dessiner tous les carrés d'une manière inclinée, certainement pas un travail rapide.
org-mode, une extension Emacs, est capable de générer LaTeX et PDF. La syntaxe org-mode est similaire à Markdown. Elle est juste lisible. Il n'y en a que plusieurs Lignes de code LaTeX dans le document de 20 Ko. Org-mode résout trois problèmes que vous avez mentionnés - vous obtenez toutes les fonctionnalités impressionnantes de LaTeX et vous débarrassez de sa syntaxe laide.
Après tout ce temps, personne n'a dit quelque chose de très important.
Les textes LaTeX sont écrits dans un fichier texte, il peut être utilisé pour la programmation Literate , un style proposé par Don Knuth pour écrire des programmes très bien documentés. L'idée est d'expliquer comment le programme a été développé d'une manière similaire au texte mathématique. Des morceaux de code sont présentés comme les formules, dans des textes mathématiques. C'est une excellente idée, après un certain temps, vous pouvez lire comment le programme a été conçu et vous pouvez modifier les parties expliquant pourquoi la décision a été prise de la même manière.
Un autre avantage est que vous pouvez générer du code LaTeX en tant que sortie de vos programmes , de cette façon, vous pouvez publier vos résultats magnifiquement composés, ou utiliser des programmes comme gnuplot pour générer des graphiques, puis générez du code LaTeX pour le graphique et insérez-le dans votre texte, c'est génial car le fichier résultant est très léger par rapport aux graphiques exportés dans un certain format d'image, pour l'inclure avec \includegraphics ou pire si vous utilisez un traitement de texte en le collant.
LaTeX n'est pas vraiment difficile à apprendre, prenez votre rythme, utilisez ce dont vous avez besoin en commençant par des documents simples. Lorsque vous avancerez dans vos études, vous devrez apprendre de nouvelles fonctionnalités et packages. Si vous essayez de maîtriser LaTeX en apprenant tous les packages juste pour devenir un expert LaTeX, vous perdez votre temps, il y a une énorme quantité de packages, mais vous n'avez pas besoin de tous les apprendre. Essayez de commencer avec des guides comme "l'introduction pas si courte à LaTeX" lshort.pdf, ou "Une introduction douce à TeX" douceur.pdf. Si vous en avez assez de taper de longues macros, apprenez à écrire les vôtres pour les morceaux que vous utilisez le plus, les guides ont une section à ce sujet.
Où trouver des informations, dans ctan.org, tug.org, ne le faites pas recherchez dans latex.com ce domaine pour le matériau en caoutchouc.
Il existe un catalogue TeX/LaTeX, recherchez-le dans ctan.org, il est très utile lorsque vous avez besoin d'une fonctionnalité spéciale. Vous pouvez le trouver ici http://texcatalogue.sarovar.org/index.html , mais vous pouvez rechercher texcatalogue si ce lien devient obsolète.
Pour terminer mon commentaire, il y a un grand avantage que LaTeX et les autres logiciels ne changent pas fréquemment de version, TeX/LaTeX est un système très complet de composition, vous pouvez ajouter (et partager) plus de fonctionnalités si vous avez besoin de quelque chose qui n'existe pas . L'apprentissage de LaTeX est un bon investissement en temps, il vous suffit de l'apprendre une fois, puis de vous consacrer à votre travail, pas d'apprendre la nouvelle version.
P.S. J'ai oublié de dire qu'il est possible d'écrire des programmes pour traduire LaTeX dans d'autres langages de balisage (et les formats de traitement de texte s'ils sont documentés) et vice versa. En fait, il y en a plusieurs qui donnent des résultats acceptables, bien que pour autant que je sache, il n'y a pas encore de programme qui traduit le code LaTeX, mais pour les textes les plus courants, vous pouvez trouver plusieurs programmes pour les traduire en HTML, LibreOffice peut exporter un Word document du processeur vers LaTeX, bien qu'il ne soit pas très utile car peu d'utilisateurs du traitement de texte utilisent les balises pour marquer les paragraphes comme en-têtes, citations, etc. la grande majorité marque le texte pour changer la police, la taille, l'alignement, etc. et cela est traduit dans LaTeX. Mais vous devrez peut-être le faire lorsque vous collaborez avec des personnes qui utilisent Word ou LibreOffice, et vous devez l'intégrer avec votre texte LaTeX, il suffit de leur demander d'utiliser les bonnes marques ou de l'exporter sous forme de texte et d'insérer manuellement les macros nécessaires, après tout vous devez revoir tout le texte de votre collaborateur.
Autrefois, il fallait le traduire en HTML pour publier sur le net ou faire des présentations portables, mais maintenant la bande passante permet de transmettre des fichiers PDF rapidement, et des packages comme beamer permettent d'écrire de très belles présentations .
Les avantages de TeX/LaTeX sont la taille des paquets qui peuvent y être écrits et la volonté de les partager. Merci à Knuth pour ses grandes idées, nous attendons toujours l'ensemble complet de sa programmation Art of Computing.
Je pense que docbook est censé être un remplacement ouvert basé sur xml pour LateX.
"DocBook fournit un système pour écrire des documents structurés à l'aide de SGML ou XML. Il est particulièrement bien adapté aux livres et papiers sur le matériel informatique et les logiciels, bien qu'il ne soit en aucun cas limité à eux.
"En bref, DocBook est une DTD facile à comprendre et largement utilisée. Des dizaines d'organisations utilisent DocBook pour des millions de pages de documentation, dans divers formats imprimés et en ligne, dans le monde entier."
- De la faq du livre doc
Mis à part le problème des graphiques difficiles à positionner, vos autres critiques de LaTeX sont davantage liées à son interface utilisateur ou à son absence.
Si vous souhaitez utiliser LaTeX pour produire vos documents mais que vous souhaitez un moyen plus simple de l'utiliser, vous devriez vraiment vérifier LyX. C'est une interface graphique de LaTeX et répond à plusieurs de vos problèmes: il rend LaTeX plus facile à apprendre (en fait, vous n'avez même pas besoin de connaître LaTeX pour créer un document simple et sans maths), il est plus intuitif et économise vous tapant. Il ajoute également la vérification orthographique, une meilleure gestion des graphiques, la navigation, etc.
Parce que LyX n'est qu'un frontal de LaTeX, vous obtenez toujours des documents magnifiquement présentés. Les documents LyX sont également en texte brut, donc le contrôle de version fonctionne bien. En fait, LyX prend en charge Subversion intégré.
Si vous ne l'avez pas déjà deviné, je recommande chaleureusement LyX. J'ai écrit tout mon thèse de doctorat en l'utilisant et je l'ai trouvé très utile.
Cela ne coupe pas vraiment les principaux inconvénients de LaTeX, mais peu importe :) Concernant votre point
- "parfois vous devez taper trop (commencer {itemize} ...\end {itemize})"
c'est entièrement par conception. Il y a un compromis entre laconique (et plus facile à taper) et compréhensible (et plus long à taper). Les noms plus longs ont également moins de collisions, car TeX et LaTeX ne prennent pas en charge les espaces de noms (malheureusement).
Quoi qu'il en soit, un bon éditeur évitera la plainte ci-dessus. Configurez des raccourcis clavier ou des tabulations ou tout ce qui vous plaît et vous n'avez jamais à écrire
\begin{whatever}...\end{whatever}
jamais.
Je suis juste tombé sur AsciiDoc qui ressemble à un simple langage de balisage de texte (à la démarque, textile), mais c'est beaucoup plus puissant. Il est à peu près équivalent à DocBook, il peut donc émettre du HTML, du PDF ou même du XML de DocBook pour un traitement ultérieur.
Vos quatre inconvénients peuvent être résumés comme "c'est trop dur", "c'est trop dur", "c'est trop dur" et enfin, "c'est trop dur". Je pense que la solution est alors d'apprendre à utiliser le système correctement.
Tout système conçu pour un novice présentera des lacunes d'autres manières, une perte de contrôle ou une perte de flexibilité. Essayez MS Word si vous souhaitez que les images soient plus faciles à placer. Il n'y a aucun moyen de contourner la simplicité sans effort d'apprentissage du programme. TeX prend en charge les macros de définition, vous pouvez donc changer cette balise\begin {itemize} en quelque chose de plus agréable au goût comme\bi si vous le souhaitez. Une fois que vous avez suffisamment appris votre coin du monde LaTex, c'est aussi rapide que de taper régulièrement.
Je m'entraînais à prendre des notes dans une classe de mathématiques en écrivant en TeX, car il était plus rapide d'écrire dans\sum_ {n = 1} ^ i que d'essayer de trouver les symboles dans MS Word.
XSL-FO pourrait convenir à vos besoins. Bien qu'il ne soit pas aussi puissant que TeX, il fonctionne bien avec les formats XML comme DocBook. Une implémentation open source populaire est Apache FOP: http://xmlgraphics.Apache.org/fop/ .
Si vous avez besoin d'un contrôle très fin sur la typographie, vous feriez mieux avec TeX ou un outil propriétaire comme FrameMaker ou InDesign *.
* attention: InDesign a actuellement un faible support XML IMO
Je l'ai seulement parcouru, mais Emacs Muse http://mwolson.org/projects/EmacsMuse.html pourrait être intéressant (je suis intéressé si quelqu'un a plus d'expérience avec cela. J'aime le idée de générer plusieurs backends, latex, texinfo ou autre.)
Avez-vous considéré NoTex : il s'agit d'une interface utilisateur pour Sphinx et utilise reStructuredText pour le contenu et LaTex pour les problèmes de présentation (comme HTML pour structure et CSS pour la conception). Il est entièrement basé sur un navigateur, vous n'avez pas à vous soucier de l'installation de LaTex/XeTex, etc.
À mon avis, reStructuredText est le successeur de la partie contenu de LaTex; mais comme LaTex est si bon pour produire des PDF de qualité publication, il devrait être utilisé pour la partie conception. Bien sûr, ce serait bien d'avoir un moteur complètement indépendant de LaTex et qui traduit directement rST en PDF. Malheureusement aucun de ces outils produisent tout ce qui peut atteindre LaTex en termes de qualité.
Techniquement parlant Sphinx n'est pas un remplacement de LaTex mais quelque chose qui vous facilitera la vie et qui (si vous le souhaitez) génère PDF (via LaTex), HTML ou texte brut sortie pour vous.
Il est principalement axé sur la documentation du code, mais en raison de son utilisation reStructuredText , les gens ont trouvé plus facile de travailler avec à d'autres fins , y compris écrire des livres .
Pas vraiment un successeur, mais vous voudrez peut-être regarder * roff (groff, troff, nroff). Je n'en sais pas grand-chose mais je me souviens que son format était laconique. C'est l'outil utilisé pour les pages de manuel. Comme je n'en ai jamais entendu parler qu'en passant, je ne peux plus vous aider.
Par exemple:
.pl 10.0i
.po 0
.ll 7.2i
.lt 7.2i
.nr LL 7.2i
.nr LT 7.2i
.ds RF FORMFEED[Page %]
.ds LH Internet Draft
.\" --> Header/footers: Set short title, author(s), and dates:
.ds CH 2-nroff.template \" <Short title>
.ds LF Postel, Braden \" <Authors>
.ds RH October 25, 2006 \" <Submission date>
.ds CF Expires April 2007 \" <Expiration date>
.hy 0
.ad l
.nf
.\" 5678901234567 check 72 column width 12345678901234567890123456789012
Internet Draft J. Postel
<draft-rfc-editor-nroff-template-00.txt> RFC Editor
Category: Informational USC ISI
Expires April 2007 October 25, 2006
.ce
Nroff Template for Internet Drafts and RFCs
.ce
<draft-rfc-editor-nroff.template-00.txt>
.in 3 \" Basic indent for text is 3 spaces
.ti 0 \" "Temporary indent" for next line: 0 spaces
Status of this Memo
Distribution of this memo is unlimited.
By submitting this Internet-Draft, each author represents that any
applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware
have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes
aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79.
Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task
Force (IETF), its areas, and its working groups. Note that other groups
may also distribute working documents as Internet-Drafts.
Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
Vous voudrez peut-être consulter les catégories de Wikipedia Langages de programmation de composition et Logiciel de composition gratuit . Lout en particulier sonne bien.
Outils pour des emplois particuliers:
La force de Latex2e est qu'il s'agit d'un langage standard de préparation et de représentation de documents qui convient à la représentation d'articles et de livres. Ce n'est cependant pas vraiment génial pour la composition. Ce n'est pas une mauvaise chose: la mise en forme prématurée est la racine de tout mal de composition: la plupart des éditeurs jettent simplement la mise en forme de l'auteur au début du processus d'édition de copie.
Le contexte est super pour la composition; ils ne peuvent pas rivaliser avec Latex en tant que langage de représentation de document, car il ne résout pas vraiment les problèmes qui devraient être résolus au stade de la préparation/édition du document, il n'y a donc aucune raison pour quiconque de changer du latex bien établi.
Plutôt que de corriger les défauts de publication sans importance de Latex2e grâce à l'effort Latex3, je préfère que des efforts soient déployés pour développer le flux de travail suivant:
- Préparation du document: Latex2e
- Edition de copie: Latex2e
- Conversion: appliquez l'outil pour prendre Latex2e -> Contexte
- Composition: contexte
- Relecture: utilisez un outil pour comparer le contenu de Latex2e avec le contenu contextuel
Post-scripts
- Le flux de travail ci-dessus correspond à peu près au flux de travail habituel, où la création/modification est effectuée dans Word et la composition est effectuée à l'aide d'Indesign ou de Quark Xpress.
Vous avez peut-être remarqué les numéros de version étranges de TeX. Lorsque TeX a atteint la version 3, Knuth ne voulait pas que TeX évolue davantage vers de nouvelles versions comme la plupart des logiciels. Au lieu de cela, il voulait qu'il converge vers un TeX final et sans bogue. Par conséquent, le numéro de version converge maintenant vers le nombre mathématique pi. Après la version 3 a suivi la version 3.1, puis 3.14 et la version actuelle est 3.1415926.
De façon similaire, Metafont a une version qui converge vers le nombre mathématique e (actuellement 2,718281).
Sur cette base, la réponse à votre question est que Knuth ne veut pas que TeX évolue vers TeX version 4.