Pourquoi la liste des bureaux d'enregistrement de l'ICANN présente-t-elle plusieurs fois des variantes de la même société?
En parcourant la liste des bureaux d'enregistrement accrédités par l'ICANN:
https://www.icann.org/registrar-reports/accredited-list.html
J'ai remarqué que plusieurs entreprises sont enregistrées plusieurs fois et que plusieurs liens enregistrés redirigent vers la même entreprise. Par exemple, il existe de nombreuses entrées pour DropCatch.com. Il y a beaucoup d'autres entreprises qui font la même chose.
D'après ce que j'ai compris, il en coûte quelques milliers de dollars pour figurer sur cette liste. Pourquoi ces entreprises s'inscrivent-elles plusieurs fois?
Lorsque les domaines arrivent à expiration/sont abandonnés, ils sont disponibles pour "intercepter" et réenregistrer en utilisant la commande en attente avant de les rendre accessibles au grand public. Si une commande en attente est placée par quelqu'un (y compris les revendeurs), le registraire qui a accepté la commande en retard peut mettre son nom au chapeau. Au moment de l'expiration, un nom de bureau d'enregistrement est choisi et il gagne le domaine pour le compte de son client. Le fait d’être configuré avec plusieurs bureaux d’enregistrement vous donne plus de chances de gagner, car votre nom figure dans le chapeau plus de fois (bien que des variantes de votre nom puissent être celles de filiales). Dans cet esprit, les bureaux d'enregistrement les plus susceptibles de remporter une commande en attente seront ceux qui auront le plus d'entrées de bureau d'enregistrement à l'ICANN (et qui paieront donc le plus de frais).
Personnellement, j'estime que l'ICANN ne devrait accepter qu'une seule demande d'enregistrement par groupe de sociétés afin que la capture soit équitable. En règle générale, les revendeurs de domaines génèrent des marges énormes sur les domaines qu’ils capturent. En retour, cet argent est utilisé pour continuer à acheter davantage d’applications de bureau d’enregistrement afin d’obtenir les meilleures chances en cas de rupture de stock. Ce n'est qu'une de leurs stratégies mais c'est efficace. Souvent, les revendeurs de domaines utilisent des scripts pour placer leurs enchères dans les enchères à la dernière seconde également (cette pratique est connue sous le nom de sniping sur ebay). De plus, comme les décisions de l'ICANN nécessitent le soutien des bureaux d'enregistrement, la majorité d'entre eux étant des revendeurs de domaine, il sera très difficile pour l'ICANN de modifier jamais cette pratique abusive.
Dans un certain nombre de cas, les actions entreprises par l'ICANN nécessitent le soutien ou la consultation du groupe de parties prenantes des bureaux d'enregistrement. En l'absence d'un représentant de l'ICANN qui confirme officiellement la raison des enregistrements en double, je suppose que cela pourrait ressembler à une situation de type actionnaire dans laquelle chaque entrée de registraire accrédité dispose d'un vote et plus il y a d'entrées, plus vous pouvez avoir d'effet sur la direction. de l'ICANN.
J'admets que c'est une hypothèse, mais d'après mes lectures de base sur les statuts de l'ICANN, cela pourrait être un facteur important. Je dirais que cela a aussi quelque chose à voir avec la protection contre la désaccréditation, mais je dirais que c'est probablement moins lié à cela que beaucoup le pensent, car il serait simple pour l'ICANN de désaccréditer toutes les entrées d'une même entité. (comme quel enom a des duplications évidentes). En ce qui concerne un grand nombre d'entrées remontant à NameBright, elles semblent être des tentatives délibérées de contourner les mesures de réclamation ou de radiation de l'enregistrement, car ces sociétés sont répertoriées comme partenaires de NameBright et c'est tout ce qu'elles font.
Il est également possible qu’il y ait eu à une époque dans le passé une société nommée Echo Domain qui avait été achetée par NameBright et fusionnée ainsi que par la fusion de leur accréditation ICANN.
Je dirais que tous ces cas pourraient être vus dans la liste d'accréditation de l'ICANN et je dois dire qu'il est très douteux que toutes les duplications soient des tentatives d'utilisation d'une faille pour la protection de ré-accréditation.