Comparer le mode Markdown ou org
J'utilise Emacs depuis des années, et de nos jours, j'écris beaucoup de fichiers en mode org, tels que des notes, des plans/conclusions ou autre chose. Cependant, la plupart des sites Web prennent en charge le style de démarque au lieu du style d'organisation. StackOverflow en est un exemple. :)
Quelqu'un peut-il me dire la différence exacte entre ces deux? Avantages et inconvénients? Et lequel avez-vous choisi et pourquoi?
Je pense que le démarquage et l'organisation dérivent des différentes demandes, alors qu'ils ont par hasard la même syntaxe de marquage pour éditer des documents en texte brut.
Markdown est uniquement conçu pour lire/écrire facilement du texte brut. Reportez-vous à son philosophie :
Markdown est censé être aussi facile à lire et à écrire que possible.
Cependant, l'organisation est plus compliquée et comporte également plus de fonctionnalités. Vous pouvez utiliser org pour GTD, gérer les listes TODO, les plans de projet, etc. Et la syntaxe de balisage ne semble être qu'un accessoire dans l'ensemble du système organisationnel.
Dans mes options, si seulement écrivez quelques documents simples, vous pouvez choisir n'importe qui comme vous le souhaitez. Cependant, si GTD ou a l'intention d'exporter vos documents bruts pour plus de formats (tex/pdf/docbook), vous devez choisir org.
J'ai commencé avec démarque , mais je suis passé en org-mode après un quelques années d'utilisation de démarque.
Je pense que Markdown est plus lisible que org-mode - surtout si vous n'utilisez pas Emacs. Vous avez les en-têtes spéciaux avec souligné tandis que le mode organisation utilise une ligne commençant par #+title: Comme titre et *, **,… Pour les en-têtes de chapitre/section /…. Les liens de démarque sont également [text](link) au lieu de [[link][text]] Et les notes de bas de page sont [^footnote] Au lieu de [fn:footnote].
D'un autre côté, le mode organisationnel peut faire tout ce que vous pourriez vouloir faire avec une liste de texte brut - de la planification de votre travail et de la planification de votre temps d'écriture à l'inclusion de fragments de code qui peuvent réellement être exécutés lors de l'exportation, donc un document exporté contient toujours automatiquement la sortie de la dernière version du code.
Je suis passé en mode org après avoir commencé à l'utiliser uniquement pour les listes de tâches. Ensuite, j'ai réalisé que je pouvais aussi bien y écrire. Et que la syntaxe du lien pourrait être plus complexe que la démarque, mais C-c C-l le génère pour moi. Et que l'exportation fonctionne.
Si vous utilisez emacs , je recommanderais certainement le mode org.
J'écris même pour mon site Web basé sur le démarque avec le mode org, en utilisant markdown-export , qui ajoute par exemple un support pour la création et l'édition pratiques de belles tables.
Je ne sais pas grand chose sur le démarquage, mais le mode org peut vraiment faire beaucoup de choses. Vous pouvez écrire votre rapport et l'exporter au latex, vous pouvez écrire une présentation en utilisant la classe beamer. Vous pouvez faire de la programmation alphabétisée avec org-babel, vous pouvez utiliser l'agenda, utiliser des tags, gérer des tâches, ...
This video est un bel exemple de ce que vous pouvez faire avec le mode org.
J'adore le mode org. Mais je me demande parfois si la définition de "texte brut" est un peu étendue? En particulier lorsque vous regardez des fichiers org en dehors d'emacs. Vous pourriez aussi dire que le HTML est en texte brut ...? L'organisation n'est pas si mauvaise que ça, mais c'est assez illisible sans CSH et pliage. Markdown est certainement tout aussi lisible sans CSH qu'avec.
En dehors de cela, je préfère le mode org, et la possibilité d'exporter de l'organisation vers Markdown (ou HTML, ou PDF ou ...) signifie qu'il est assez bien capable d'être consommé ( en lecture seule) partout sur le Web maintenant, pas seulement par les gens d'Emacs.
Je préfère également le style de lien du mode org [[url][text]] Car il reflète le code HTML <a href=url>text</a>; [[url|text]] de moin-moin et [url text] de MediaWiki, tandis que la syntaxe de Markdown [text](url) est dans le mauvais sens - et je finis toujours par me tromper lorsque j'utilise il! Je suppose que c'est parce que dans le texte restructuré, un lien est également écrit de cette façon: `text <url>_` (Et entouré de guillemets, qui sont difficiles à faire dans les blocs de code Markdown, j'apprends - merci pour le Edit @Demi! )