Des problèmes avec l'inclusion d'un identifiant unique dans un e-mail en vrac à partir d'une adresse?
Je comprends que VERP vous permet de coder l'adresse e-mail du destinataire dans l'adresse e-mail d'envoi et nous pouvons l'utiliser pour identifier le destinataire dans le système de gestion des rebonds.
Mais si je veux plutôt utiliser un identifiant unique pour identifier un message spécifique plutôt qu'une adresse électronique à laquelle j'ai peut-être envoyé plusieurs messages, existe-t-il un problème en utilisant une adresse de type quelque chose comme [email protected] (où 123456789 est mon identifiant de message unique)?
L'utilisation de la méthode VERP offre-t-elle d'autres avantages (par exemple, les serveurs de messagerie agissent-ils différemment si la méthode VERP est utilisée)?
Si j'envoie des messages en masse (des dizaines de milliers ou plus), les serveurs de messagerie de réception auront-ils un problème avec une adresse unique?
Je prévois également de définir l'adresse de réponse sur [email protected] afin de pouvoir traiter les réponses humaines différemment. Est-ce qu'il y a probablement des problèmes avec ça? Je comprends que, sur le plan technique, certains serveurs de messagerie de destination peuvent envoyer des rebonds à l'adresse de réponse, mais cela est-il susceptible de se produire dans le monde réel? Et y at-il des réponses humaines susceptibles d’aller à l’adresse de (rebond) si une réponse est présente?
Les répondeurs automatiques iront probablement à l'adresse de réponse aussi?
D'après les tests que j'ai effectués de mon côté, j'ai généralement les résultats suivants:
- Les retours en arrière reviennent toujours à l'email "de" si un "réponse à" n'est pas configuré.
- Les réponses humaines reviennent toujours à l'adresse de "réponse à" sauf si l'utilisateur choisit de répondre à "l'expéditeur de l'original"
Remarques:
- Recevoir des emails de rebond dépend toujours de votre configuration.
- Tous les principaux ESP acceptent la "réponse à" pour renvoyer les réponses