Sentiments des utilisateurs lorsque le plaisir n'est pas une priorité
Notre équipe des facteurs humains est habituée à gérer une base d'utilisateurs où leur choix d'outils est obligatoire et la formation obligatoire. Imaginez un contexte militaire où l'utilisateur appuie sur un bouton pour tirer un canon sur un char.
Ils soutiennent que "l'opportunité" d'un système ne joue aucun rôle dans ce contexte.
La plupart des matériaux UX que j'ai trouvés sont axés sur le domaine commercial et l'opportunité est facile à justifier, mais je trouve cela difficile compte tenu du contexte.
Comment justifieriez-vous que l'état émotionnel d'un utilisateur soit également important compte tenu du contexte ci-dessus?
Sur la base de la priorité des exigences de conception, la sécurité et l'utilisabilité se classeront certainement au-dessus de l'opportunité dans les cas où un choix n'est pas disponible. L'opportunité est une autre façon de différencier les produits sur le marché (modèle Kano). Mais malheureusement, il n'y a pas de produits pour concurrencer dans ces cas, donc l'opportunité joue très peu de rôle. Cela dit, une bonne expérience est toujours recherchée. Mais au lieu du bonheur, la productivité sera peut-être le critère principal, qui sera mis en avant en réduisant la charge cognitive avec une disposition plus simple et des contrôles facilement accessibles. Pour un pilote, plus que du bonheur, des commandes facilement détectables et des informations facilement disponibles seront plus importantes.
Je dirais que l'opportunité joue un rôle dans ce contexte. La désirabilité, cependant, ne se limite pas au plaisir et au plaisir. Dans votre contexte, je dirais qu'il s'agit davantage du système fournissant des commentaires précis sur l'état du système.
Une fois que j'ai appuyé sur le bouton, j'ai besoin de savoir que le canon a tiré. Il pourrait y avoir un grand boom, mais le système doit dire que le tir a réussi. At-il bien fonctionné? At-il touché quelque chose? Le système est-il dans un état où je peux tirer à nouveau?
Ce sont, j'imagine, certaines des choses qu'un utilisateur désirerait (et aurait besoin) dans ce cas. Notre travail en tant que concepteurs UX consiste à découvrir ce que signifie l'opportunité dans votre contexte et à l'intégrer dans le système.
Un petit Theroy
Cela a en fait été abordé dans un cours universitaire sur l'ingénierie des facteurs humains (par le Dr Lewis Chuang, pour en donner le crédit). La prémisse de base était la suivante:
Chaque système HF peut être représenté à l'aide de ce triangle. Sa forme change alors en fonction des restrictions, des besoins, etc. de la situation (un peu comme un carte radar) .
Par exemple. un système conçu pour le lieu de travail a un côté plus long sur la partie performance (la productivité étant plus importante), tandis que la sécurité et la satisfaction ne sont valables que tant que les restrictions comme le budget le permettent.
Donc, dans un système critique pour la sécurité, cela ressemblerait à quelque chose comme ça:
Les restrictions de l'environnement enlèvent inévitablement la place à la performance et surtout à la satisfaction (imaginez avoir plusieurs protocoles de sécurité différents que vous devez suivre dans une centrale nucléaire par exemple, ce qui bloque la productivité mais garantit la sécurité). La satisfaction de l'utilisateur ici ne peut tout simplement pas être aussi importante qu'elle ne le serait pour un produit comme un téléphone mobile, où elle est le facteur dominant.
Répondre à votre question
Si la visualisation ci-dessus doit être utilisée pour répondre à votre question
Comment justifieriez-vous que l'état émotionnel d'un utilisateur soit également important compte tenu du contexte ci-dessus?
Il faudrait soutenir qu'il n'est pas possible de justifier l'égalité dans ce cas.
Mais à mon avis, il y a une objection à faire ici. Tout simplement parce que ce n'est pas le facteur dominant, cela ne signifie pas que la satisfaction de l'utilisateur peut être complètement ignorée. Cela arrive souvent dans de tels cas, mais c'est simplement une conception paresseuse et mauvaise.
C'est mauvais parce qu'il met la sécurité si précieuse en danger en engourdissant l'utilisateur à un tel niveau, qu'il fait fonctionner le système à un niveau d'activité mentale zombie. Cela signifie toujours appuyer sur les 7 mêmes boutons dans le même ordre, juste pour activer un protocole standard. Donc, quand quelque chose se produit qui n'est pas standard, l'utilisateur est expulsé et risque fortement de provoquer une réaction de panique, simplement parce qu'il n'est pas habitué à utiliser son cerveau avec ce système en raison d'un engourdissement mental antérieur.
Ainsi, une bonne conception ( repousserait les limites de satisfaction dans la mesure acceptable , pour rendre même un système critique au moins légèrement agréable à utiliser et pour assurer la présence de la conscience mentale de l'utilisateur.