Aide avec des avis d'experts
J'examine un site Web client. Habituellement, je trouverai beaucoup de mal et je pourrai mettre en évidence les problèmes et recommander des solutions. Le problème avec ce projet particulier est que le site Web est en fait très bon et n'a rien de mal à cela.
Comment dois-je structurer * mon rapport? Quelles recommandations puis-je faire? Avez-vous rencontré un problème similaire lorsque vous consultez des sites Web?
* Mes rapports sont généralement basés sur une évaluation en 12 sections adaptée de heuristique d'utilisation de Nielsen .
L'aperçu est la partie la plus difficile à écrire car vous devez avoir fait tout le travail des autres parties pour l'écrire. Dans l'aperçu, vous devez dire clairement que c'est un bon site, et être bref mais précis sur ce qui le rend bon - afin qu'il ne se présente pas comme de la flanelle. Être précis fait également une déclaration sur le travail que vous avez fait pour évaluer le site, dès le début.
- Assurez-vous que vous avez en effet été systématique en consultant le site. C'est l'élément clé qui différencie ce que vous avez fait des clics occasionnels. Vous souhaitez avoir vérifié la récupération avec mot de passe perdu, la livraison à des adresses autres que l'adresse du titulaire de la carte, la soumission en double de la même commande, les commandes à l'étranger, connaître les forces et les faiblesses de toute recherche intégrée (dans la mesure où ces fonctionnalités sont pertinentes pour ce site).
- Facilement ignoré - faites une évaluation de ce qui se passe si un service sur lequel le site s'appuie est lent ou en panne. Cela pourrait facilement se produire lorsque le site gagne du terrain. Vous devrez peut-être en parler avec les développeurs du site, car vous ne pourrez peut-être pas évaluer cela uniquement en visitant le site. Le site se dégrade-t-il gracieusement et communique-t-il clairement avec l'utilisateur?
Tu as demandé:
"Comment dois-je structurer mon rapport?"
Si vous avez des termes de référence écrits (écrivez-en pour de futurs contrats si vous ne les avez pas), vous pouvez baser la structure sur cela.
Sinon, commencez par votre aperçu, même si vous devez l'écrire en dernier, puis utilisez la chronologie (à peu près l'ordre de développement) comme principe d'organisation. Il est probable qu'un examen de la facilité de passer une commande interviendra plus tôt dans votre rapport qu'un examen des écrans d'offres spéciales ou de la structure globale du site.
"Quelles recommandations puis-je faire?"
Celles-ci sortiront des sections d'examen individuelles. Les tests formels des utilisateurs et la poursuite du lancement en l'absence de problèmes flagrants sont de très bonnes recommandations. Vous n'avez pas besoin d'encombrer votre rapport avec des recommandations inutiles.
Si vous rencontrez des problèmes, assurez-vous de terminer vos recommandations par une déclaration de quelque chose qui est vraiment bon sur le site.
Si vous avez soigneusement mené votre évaluation et que vous estimez que le site Web en question ne présente pas de problème, je pense que c'est une conclusion parfaitement valable. Donner une note "A +" peut être rare dans les évaluations de l'utilisabilité, peut-être, mais c'est toujours possible.
Peut-être votre souci est-il que le fait de dire "Ça m'a l'air bien" ferait un rapport assez court et peu convaincant?
Si c'était mon site Web qui était examiné, je voudrais connaître le raisonnement derrière l'évaluation. Les dix ou douze heuristiques d'utilisabilité, étant des principes généraux, sont probablement assez vagues (et intentionnellement), ce qui signifie que différents évaluateurs peuvent facilement avoir des interprétations ou des perceptions différentes et donc ils peuvent trouver, ou ne pas trouver, différents problèmes dans un produit. Je voudrais donc savoir plus précisément quels critères vous utilisez pour évaluer le site Web, puis vous pouvez expliquer comment le site Web se compare à ces critères. Et même si le site Web est bien noté dans certaines régions et que vous ne pouvez identifier aucun problème, vous pourriez avoir l'occasion de mentionner des alternatives possibles à considérer.
Par exemple, vous pourriez faire l'éloge de l'utilisation par le site Web des touches accélératrices pour améliorer l'efficacité des utilisateurs experts et vous pourriez dire que le choix des touches accélératrices est logique, mais vous pouvez suggérer de changer les accélérateurs pour qu'ils soient cohérents avec, je ne sais pas, disons, WordStar (parce que c'est ce que la plupart des utilisateurs connaissent).
Chaque fois que je tombe sur un site Web avec lequel j'ai personnellement du mal à trouver quelque chose de mal, ma réaction instinctive est d'obtenir très suspect. Je ne suis généralement pas non plus le public cible. Donc, ma prochaine étape serait de recommander d'obtenir de vrais commentaires des utilisateurs réels afin de valider et, espérons-le, réfuter mon opinion.
En ce qui concerne la structuration de votre rapport, j'inclurais une recommandation dans votre conclusion qui indique clairement que même si vous avez trouvé peu de mal, votre opinion n'est que celle d'un expert, et une véritable rétroaction objective prendra la forme d'un test d'utilisabilité (qui vous pouvez peut-être aider à diriger).
Utilisez votre évaluation heuristique pour aller au-delà de la recherche et de la résolution de problèmes. Vous avez ici l'occasion idéale d'explorer en profondeur l'espace de la solution en pensant en termes de compromis. Cela aidera à formuler des hypothèses claires pour la prochaine étape, et peut être bénéfique davantage dans le processus de conception. Vous devrez cependant communiquer très clairement à votre client ce que vous faites.
Prenez une description textuelle dans un texte d'aide par exemple. Un compromis possible ici est entre un texte court destiné au grand public et un texte long et détaillé pour les experts du domaine. Cela vous donne deux "problèmes" conflictuels: le texte n'est pas suffisamment détaillé et le texte est trop détaillé, selon la perspective que vous adoptez. L'ajout d'une fonctionnalité ou d'un raccourci supplémentaire est un autre exemple: ajoute de la complexité, mais en même temps, il permet de nouvelles actions.
Une autre façon d'aider à trouver plus de problèmes est de se concentrer sur les besoins spécifiques de vos différents personnages. Pour chaque personnage, visez l'interface parfaite pour eux, et vous constaterez souvent que ce qui fonctionne pour certains utilisateurs est inutile ou pire pour d'autres.
Bons points par Marielle et Rahul. Mon conseil supplémentaire serait: Si la conclusion est en fait qu'une section/structure, etc. devrait pas être modifiée, soyez honnête à ce sujet. Il n'y a rien de pire qu'un examen essayant de trouver des choses qui ne vont pas alors qu'il n'y a vraiment rien de mal.
Cela me rappelle cette histoire: certains dirigeants de Michelin n'aimaient plus leur très connu Michelin Man alors ils ont embauché une grande société de conseil en marques et payé des millions - seulement pour entendre qu'ils ne devaient absolument pas changer leur mascotte. Ont-ils dépensé de l'argent pour rien? Décidez par vous-même, mais l'OMI ne l'a pas fait - c'était toujours moins cher que de faire le changement de marque et de perdre la valeur de la marque. Avis de non-responsabilité: je ne sais pas si cela s'est vraiment produit.
S'il contient des composants interactifs (enregistrement des utilisateurs, formulaires de contact, etc.), jouez à l'idiot et manquez les informations demandées ou essayez de vous inscrire avec un nom d'utilisateur déjà existant.
Je trouve normalement une certaine "marge d'amélioration" avec le libellé des messages d'erreur.