Où Noatime est-il sûr à utiliser?
J'essaie d'optimiser ma nouvelle disposition fs, et je me suis demandé, où est-il sûr d'utiliser noatime? Je comprends que par ex. mutt utilise l'heure d'accès/création/modification, et tout ce qui peut être utilisé dans n'importe quel répertoire.
Après une tonne de guides, j'ai partitionné mes répertoires selon différents cas d'utilisation, mais je ne sais pas vraiment, où est-il sûr de mettre du noatime?
dirs/flags:
/ defaults
(/bin
/sbin
/lib*
/etc
/root
/dev ...)
/boot defaults
/boot/EFI defaults
/usr defaults,ro,nodev
NOTE: dpkg needs rw
/usr/share defaults,ro,nodev,nosuid
/var defaults,nodev
NOTE: /var/lib/dpkg/info -> exec
/var/tmp defaults,nodev,nosuid,noexec
/var/log defaults,nodev,nosuid,noexec
/opt defaults,nodev
/tmp defaults,nodev,nosuid,noexec
NOTE: some installer may need exec
/home defaults,nodev,nosuid
AFAIK est en effet le programme très rare qui repose sur atime, et l'utilisation de noatime est sûre pratiquement partout.
La question de la défaillance du serveur Désactiver atime sur un système de fichiers dit que ce n'est essentiellement que mutt (lors de l'utilisation d'une boîte aux lettres mbox) et qu'il existe de toute façon une solution de contournement facile, ou le programme très occasionnel comme tmpwatch ou les nettoyeurs de fichiers temporaires:
mutt, un client de messagerie, utilise les temps d'accès aux fichiers pour surveiller l'arrivée de nouveaux messages sur une boîte aux lettres au format mbox. Apparemment, ce problème n'est pas grave et est facile à contourner.
En dehors de cela, il est difficile de trouver des exemples de choses qui se brisent à l'heure du soir. J'exécute un certain nombre de serveurs Linux avec noatime sur tous les systèmes de fichiers, et je ne me souviens pas avoir jamais vu de problèmes attribuables à noatime.
Et l'utilisation de noatime pourrait améliorer les performances, peut-être de beaucoup par rapport à l'ancien temps strict (mais devrait encore aider un peu plus que la norme actuelle relatime, économiser chaque écriture sur un flash/SSD est bon):
Linux: Remplacer atime par relatime
Soumis par Jeremy le 7 août 2007 - 11 h 26
Dans un récent thread lkml, Linus Torvalds a été impliqué dans une discussion sur le montage de systèmes de fichiers avec l'option noatime pour de meilleures performances, "'noatime, data = writeback' sera très probablement assez perceptible (avec des effets différents pour différentes charges), mais presque personne ne fonctionne de cette façon. " Il a noté qu'il définissait O_NOATIME lors de l'écriture de git, "et c'était un gain de temps absolument énorme pour le cas de ne pas avoir de" noatime "dans les options de montage. Certainement plus que vos 10% estimés sous certaines charges." La discussion a ensuite examiné l'utilisation de l'option de montage relatime pour améliorer la situation, "atime relatif ne met à jour l'atime que si l'atime précédent est plus ancien que mtime ou ctime. Comme noatime, mais utile pour les applications comme mutt qui ont besoin de savoir quand un fichier a été lu depuis sa dernière modification. " Ingo Molnar a souligné l'importance de résoudre ce problème de performances. "Je ne saurais trop insister sur le montant de l'accord dans la pratique. Les mises à jour Atime sont de loin les plus importantes IO déficience de performances que Linux a aujourd'hui . Se débarrasser des mises à jour atime nous donnerait plus de performances Linux quotidiennes que toutes les accélérations de pagecache des 10 dernières années, combinées . "Il a soumis quelques correctifs à améliorer relatime, et a noté à propos de atime:
"C'est aussi peut-être l'idée de conception Unix la plus stupide de tous les temps. Unix est vraiment sympa et bien fait, mais pensez-y un peu:" Pour chaque fichier lu sur le disque, faisons une ... écriture sur le disque " ! Et, pour chaque fichier déjà mis en cache et que nous lisons dans le cache ... faites une écriture sur le disque! '"
Il y a une réponse sur serverfault ( Inconvénients du montage d'un système de fichiers avec noatime? ) disant que depuis environ 10 ans, le montage avec noatime n'a apparemment aucun problème:
Il existe des applications qui déplaceront des fichiers vers un stockage secondaire s'ils n'y ont pas été accédés pendant une certaine période. De toute évidence, ils ont besoin de temps.
En dehors de cela, je ne vois plus grand-chose à cela (plus), d'autant plus que les gestionnaires de fichiers ont tendance à ouvrir des fichiers pour générer des aperçus, modifiant ainsi le temps juste en parcourant un répertoire.
Je monte toujours avec noatime ces jours-ci.
répondu 29 juil. 09 à 11:09
Sven ♦
86,4 ko