XFS ou ext4 sur disque dur externe
J'ai un disque dur externe sur lequel je veux faire une sauvegarde de mes fichiers.
Quel système de fichiers entre XFS et ext4 sera le plus rapide pour écrire des données sur le disque dur?
Laissez-moi jeter ma réponse pratique sur le ring: Allez avec ext4. Vous ne verrez aucune différence de lecture/écriture par rapport à XFS, sauf dans les cas extrêmes (suppressions massives de centaines de milliers de petits fichiers, par exemple).
Vous trouverez également plus de soutien de la communauté pour ext4 dans des endroits tels que AskUbuntu, tout simplement parce qu’il est très utilisé.
Un inconvénient notable de XFS est qu’il ne peut pas être réduit (réduction de la taille de la partition). Vous devez donc effectuer une sauvegarde, une repartition/reformatage, une restauration si vous souhaitez réduire votre taille de partition XFS.
ext4
C’était ma recommandation de 2012 et jFS de 2017. Ce système de fichiers est très évolué et prend en charge le cryptage (le noyau récent est requis à partir de 2017) et est assez rapide pour la plupart des tâches sur un disque dur externe. lecteur (et même les disques SSD externes), c’est également un choix très sûr en ce qui concerne la sécurité des données. C'est un facteur important, surtout lorsque vous avez un disque dur externe, il n'est pas aussi protégé qu'un disque interne.
Par exemple, sur un ordinateur portable, même si l’électricité est branchée, vous avez toujours une batterie. Le lecteur interne est donc assez sûr. Toutefois, un disque dur externe branché peut être sujet à une déconnexion, par exemple: vous montez avec votre ordinateur portable tout en oubliant le lecteur connecté.
XFS
Fournit de bonnes performances pour de nombreuses charges de travail d'entreprise, et probablement aussi pour des postes de travail. Ces cas Edge ne sont probablement pas visibles sur un disque dur USB externe. Ils pourraient être visibles avec les SSD externes sur une interface USB 3.1. Il y avait un risque plus élevé que lors de la déconnexion ou de la perte de courant que certains fichiers sont tronqués à 0 avec XFS; pendant de nombreuses années, cela ne devrait pas être un problème. XFS est désormais un système de fichiers robuste et rapide, même en cas de panne de courant.
Vous pouvez implémenter le cryptage avec XFS si vous utilisez LUKS par exemple. Mais je ne connais pas de support natif au sein de XFS pour le cryptage.
BTRFS
En 2012, j’ai déclaré "Dans un ou deux ans, je recommanderais ce système de fichiers car il prend en charge la somme de contrôle pour les données et le journal". En 2017, je peux dire que ce système de fichiers est assez robuste, sauf si vous souhaitez utiliser son support RAID 5-6 (pour cela, vous aurez besoin d'un noyau très récent, il est donc préférable d'attendre Ubuntu 18.04 LTS). Sur un disque dur externe, plus exposé que sur un disque interne, BTRFS serait une solution très puissante avec sa somme de contrôle native de données et de métadonnées. Toutefois, si vous ne possédez qu'un seul disque dur externe, il ne pourra détecter que les données corrompues mais ne pourra pas les réparer à moins que vous ne le configuriez pour stocker 2 copies de chaque donnée ou métadonnée sur le lecteur. En cas de perte de disque, vous perdez bien sûr tout, ce n'est donc pas RAID1. Mais si vous avez un secteur corrompu, BTRFS peut le récupérer s'il en a une copie. BTRFS prend en charge les instantanés, ce qui pourrait constituer un ajout intéressant à un système de sauvegarde.
Ce n’est pas mon système de fichiers recommandé, car il présente quelques particularités, telles que la compréhension correcte de l’utilisation du disque et des problèmes d’espace libre (en particulier si vous utilisez l’option de compression). Lors de mon utilisation de BTRFS, j'ai également rencontré plusieurs fois une erreur sans espace sur le périphérique, ce qui nécessite un certain équilibrage, etc. Elle n'est donc pas encore utilisable par un utilisateur novice.
La réponse dépend de vos exigences précises.
ext4 est devenu le système de fichiers par défaut de plusieurs des distributions Linux les plus populaires, notamment Ubuntu, Fedora et openSUSE. ext4 présente plusieurs améliorations par rapport à son prédécesseur, notamment la prise en charge des fichiers jusqu'à 16 To (1 octets correspond à 1 024 Go, avec 1 Go équivalent à 1,074 Go) et une taille de volume maximale de 1 Exbibyte. Il est rétrocompatible avec ext3 et ext2, ce qui permet de monter ext3 et ext2 au format ext4. Cela améliorera légèrement les performances, car certaines nouvelles fonctionnalités d'ext4 peuvent également être utilisées avec ext3 et ext2, telles que le nouvel algorithme d'allocation de blocs.
XFS est un système de fichiers hautement évolutif et hautes performances, conçu à l'origine par Silicon Graphics, Inc. Il a été créé pour prendre en charge des systèmes de fichiers extrêmement volumineux. XFS prend en charge une taille maximale de système de fichiers de 8 exbibytes moins un (c'est-à-dire 263-1 octets), bien que cela soit soumis aux limites de bloc imposées par le système d'exploitation hôte. Les systèmes Linux 32 bits limitent la taille des fichiers et des systèmes de fichiers à 16 To.
Il existe de nombreuses informations à ce sujet, mais je voudrais commencer ici et tenter de l'explorer si vous souhaitez aller plus loin.
J'espère que ça aide.
Sources:
- http://techie-buzz.com/foss/google-implements-ext4.html
- http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/6.0_Release_Notes/filesystems.html
Je recommanderais contre ext4 si votre charge de travail est sérieuse.
Nous avons deux serveurs de build qui exécutent des versions simultanées de notre logiciel, et si nous réalisons plus d'une construction simultanée, nous obtenons des tâches bloquées, qui forcent ensuite la génération à se fermer. Si nous ne construisons qu'une construction à la fois, tout se passera bien. Cependant, cela va à l’encontre du but d’avoir une machine multi-cpu, multi-core qui pourrait théoriquement faire 8 builds simultanés (ou 1 -j8 build)
Expérience avec ext4 n'est pas très bonne. Il est encore trop jeune pour être utilisé dans le monde réel.
J'ai vu de nombreux points de repère de ces systèmes de fichiers, Je pense que c'est mieux EXT4, mais la différence avec XFS je pense est minime ...
Dans les tests de lecture/écriture, il n’ya pas tellement de différences et j’utilise EXT4, et c’est fantastique.
XFS est le meilleur choix ici, car les disques externes sont gourmands en ressources CPU et dépendent fortement du bus USB. Lorsque vous utilisez des applications extrêmement basse consommation ou hautes performances, de tels choix font une différence énorme. XFS a très bien fonctionné pour moi sur un appareil basé sur Atom N450 que j'ai construit chez moi. Il utilise un énorme 9W et sert une amende de données.