Est-il préférable de reformater le disque dur en exFAT en utilisant un bloc de 512 Ko, ou des morceaux plus petits ou plus gros?
Je peux reformater un tout nouveau lecteur WD Passport 2 To en exFAT, avec le choix parmi de nombreuses "tailles d'unité d'allocation":
128kb
256kb
512kb
1024kb
4096kb
16384kb
32768kb
lequel est le meilleur si ce lecteur est principalement utilisé pour enregistrer des programmes HDTV à l'aide de Media Center sous Windows 7? Merci.
Ceci est lié à la question: Est-il préférable de reformater notre disque dur externe en exFAT pour le rendre compatible avec Mac?
Vous devez d'abord comprendre quoi
Taille de l'unité d'allocation (AUS)
veux dire.
C'est le plus petit bloc de données sur le disque. Vos données réelles seront séparées de ces unités lors de la sauvegarde sur le disque. Par exemple, si vous avez un fichier de taille 512 Ko et que vous avez 128 Ko taille de l'unité d'allocation, votre fichier sera sauvegardé dans 4 unités sur le disque ( 512KB/128KB ).
Si la taille de votre fichier est de 500 Ko et que vous avez 128 Ko AUS , votre fichier toujours être enregistré dans 4 unités sur le disque car, comme mentionné ci-dessus, 128 Ko est la plus petite taille d'une unité d'allocation. 384KB seront alloués en 3 unités et les 116KB restants seront alloués dans une autre unité . Vous pouvez observer ce comportement sur l'écran des propriétés du fichier sous Windows, quelle est la taille de votre fichier et la quantité d'espace réellement couverte par ce fichier sur le disque. Et le système d'exploitation ne lit que beaucoup de données AUSd lors d'une opération de lecture de disque de bas niveau.
Cela étant dit, l’utilisation d’un grand AUS réduit considérablement l’utilisation de l’espace libre en raison de la non utilisation complète de la dernière unité d’allocation. Et comme effet secondaire, le nombre de fichiers à stocker sur le disque est réduit en raison du même problème, le dernier AU n'étant pas utilisé complètement. Mais voici le compromis, l'utilisation importante de l'AUS de grande taille améliore encore les performances de lecture du disque. L'O.S peut lire plus de données en une lecture. Imagine, O.S effectue plusieurs lectures de disque pour lire complètement un fichier de la taille d'un gigaoctet! ..
L'utilisation de petites ressources AUS améliore l'utilisation de l'espace libre mais réduit les performances de lecture du disque. Pensez à utiliser de gros AUS à l’inverse, problèmes de même catégorie et améliorations, mais à l’inverse ...
Alors, quelle est la conclusion ici? Si vous voulez stocker des fichiers volumineux, je veux dire des fichiers "volumineux" sur le disque, une valeur plus élevée de l'AUS vous donnera des performances de lecture appréciables tout en réduisant le nombre de fichiers et l'espace disponible ...
Quel AUS vous devriez utiliser? Cela dépend de la taille moyenne de votre fichier. Vous pouvez également calculer l'utilisation de l'espace libre en fonction de la taille de vos fichiers.
Étant donné que les enregistrements HD sont des fichiers volumineux, une grande unité d’allocation (16384 ou 32768 Ko) donnera de meilleures performances. L'impact de l'espace inutilisé (espace perdu du fait que les unités d'allocation ne sont pas pleinement utilisées - les fichiers sont stockés dans des unités d'allocation qui doivent être utilisées comme unités entières) sera limité avec un petit nombre de fichiers. Par contre, si vous avez beaucoup de fichiers plus petits, utilisez une unité d’allocation plus petite pour réduire l’espace perdu.
Vous pouvez utiliser en toute sécurité l'unité d'allocation 4K pour exFAT. Même si vous avez des milliers de petits fichiers, vous ne perdrez pas beaucoup d’espace. En cas d’affectation par défaut de 128 Ko, par exemple, Clé USB 64 Go, 1024 fichiers de 4K octets occuperont 128 Mo au lieu de 4 Mo, chaque fichier nécessitant au moins une unité d’allocation.
Si vous utilisez principalement votre disque pour les fichiers audio et vidéo, utilisez une unité d’allocation plus grande.
FAT32 n'est pas une option pour les disques de plus de 32 Go. Choisissez ce que Windows autorise.
Fondamentalement, plus les fichiers que vous souhaitez conserver sont volumineux, plus la taille de chaque unité d'allocation que vous souhaitez utiliser doit être importante - mais ni trop grande ni trop petite! Je pense que DragonLord l'a très bien expliqué.
Donc, si vous perdez des bugs d’espace, vous voudrez peut-être envisager d’utiliser un système de fichiers différent. Quelque chose comme EXT4 peut-être. Le problème, c’est que les systèmes d’exploitation de Microsoft (Windows, en réalité) ne fonctionnent pas très bien avec autre chose que FAT (vFAT, FAT32, etc.) ou NTFS. Et si vous vous retrouvez avec des fichiers de plus de 4Gig, vous risquez de maudire tout système de type FAT que vous utilisez. Par conséquent, je recommanderais d'utiliser le système de fichiers NTFS avec la taille d'unité d'allocation recommandée (je crois que c'est 4K). Ainsi, si vous vous retrouvez avec des fichiers plus volumineux que 4Gig, vous pourrez toujours stocker vos fichiers monstres au moins jusqu'à ce que vous puissiez les décomposer ou les convertir en fichiers plus petits. (Je suppose que nous parlons d’énormes fichiers multimédias, c’est pourquoi j’appelle "transcodage", car il me semble que je trouve toujours le moyen de réduire la taille des fichiers lors de la conversion, en particulier s’ils ont été enregistrés avec MCE.)
La seule raison pour laquelle je peux utiliser FAT (vFAT, FAT32, FAT16, etc.) est la possibilité pour les autres systèmes d'exploitation de lire/écrire des fichiers sur le périphérique de stockage. La graisse est à peu près universellement acceptée. Sinon, je ne recommande pas d'utiliser FAT (à moins que la capacité du périphérique ne soit inférieure ou égale à 4Gig) - utilisez au moins NTFS pour Windows. Vous pouvez toujours créer une autre partition avec un système de fichiers différent, même s'il se trouve sur le même disque physique. J'espère que ça aide.