Le plugin Flash sur Chrome est-il plus sûr que Firefox?
J'ai toujours été très heureux avec Firefox et n'ai jamais ressenti le besoin de passer à Chrome. Mais Adobe a cessé de prendre en charge Flash sous Linux et Google a pris en charge cette tâche. Bien que Google ne supporte que Flash pour Chrome et non pour Firefox.
Est-il maintenant nécessaire de passer de Firefox à Chrome pour profiter de la sécurité et des fonctionnalités concernant Flash?
En effet, pour le dernier flash, vous aurez besoin de chrome ou de chrome avec le paquet pepperflashplugin-nonfree (chrome et pepper flash sont uniquement disponibles en version 64 bits).
Cependant, firefox utilise le lecteur flash qui est vieux et peut avoir de mauvaises performances, mais il obtient toujours des mises à jour de sécurité et peut donc être considéré comme suffisamment sécurisé.
Je préfère toujours le chrome car je pense qu'il est plus rapide (mais avec une utilisation plus importante de la mémoire vive), mais les deux navigateurs ont une excellente sécurité.
Gardez simplement à l'esprit que le flash va disparaître tôt ou tard, alors ne vous en souciez pas. De nos jours, la plupart des sites utilisent le lecteur HTML au lieu du lecteur flash (rappelez-vous que Android ne prend pas en charge le flash du tout) et j'ai lu quelque part que Google prévoyait de bloquer le lecteur flash sur tous les sites par défaut dans quelques mois (l'utilisateur doivent explicitement activer Flash dans un site spécifique).
Je pense donc que vous pouvez toujours utiliser Firefox sans aucun problème si vous l’aimez.
Pour être clair, Adobe corrige absolument les vulnérabilités de sécurité dans les versions Flash de Firefox Linux 11.2.202.x. Ils ont juste cessé de publier de nouvelles fonctionnalités . La version Linux de Google fait les deux.
Cela dit, voici un extrait de APSA16-01 , l'avis de sécurité d'urgence en avril:
Une vulnérabilité critique (CVE-2016-1019) existe dans Adobe Flash Player 21.0.0.197 et les versions antérieures pour Windows, Macintosh, Linux et Chrome OS. Une exploitation réussie pourrait provoquer un crash et permettre éventuellement à un attaquant de prendre le contrôle du système affecté.
Adobe a connaissance d'informations selon lesquelles CVE-2016-1019 serait activement exploitée sur les systèmes Windows 10 et versions antérieures avec Flash Player versions 20.0.0.306 et antérieures. Une atténuation introduite dans Flash Player 21.0.0.182 empêche actuellement l'exploitation de cette vulnérabilité, en protégeant les utilisateurs de Flash Player 21.0.0.182 et des versions ultérieures.
Je ne sais pas avec certitude, mais cela implique que la limitation de segment de mémoire introduite dans 21.0.0.182 n’était pas restituée à la version Firefox Linux 11.2.202.577. Maintenant, il est possible que l'exploit puisse être amélioré pour attaquer 21.0.0.182 malgré les mesures d'atténuation, et personne ne se préoccupe probablement d'exploiter Linux, mais il semble que la série Chrome 21.0.0.x une cible plus difficile.
Personnellement, Firefox est mon "pilote quotidien" normal, mais je lance Chrome lorsque je dois exécuter Flash.
Je pense que Firefox est plus mieux puis Chrome.
Donc, si vous aviez besoin de Flash, vous pouvez essayer Chrome, mais à la fois pour éthique et pour fonctionnalités, principalement le sécurité, Firefox occupe pour moi la première position. !
Quel site nécessite Flash? Si vous parlez de YouTube, vous pouvez aussi regarder sans elle!
Si vous accordez la priorité à la sécurité, utilisez Firefox. Si vous recherchez une assistance supplémentaire pour les plug-ins, utilisez Google Chrome ou Chromium.
D'après mon expérience, j'ai constaté que Firefox était plus soucieux de la sécurité que Google Chrome. Par exemple, dans le cas des implémentations précoces pour partage de ressources entre origines croisées , Firefox était plus strict que le standard et Chrome était plus souple que le standard . Ce ne sont que des exemples, ces problèmes particuliers ont déjà été résolus.