Demander des données à plusieurs utilisateurs sur le même écran - bon ou mauvais UX?
Je travaille actuellement sur un flux d'enrichissement de données pour les titulaires de cartes de crédit. Il nous manque certaines données (pour nous au moins) importantes à la fois pour les titulaires de carte principaux et leurs titulaires de carte supplémentaires. Étant donné que les mêmes ensembles de données sont manquants pour chaque utilisateur (leurs numéros de téléphone, adresses e-mail, etc.), mon client souhaite demander tous les mêmes champs de données en même temps, qu'il contienne 1 ou 6 titulaires de carte sur un compte. Cela signifie qu'un utilisateur peut être invité à remplir 6 adresses e-mail sur un seul écran.
Je me demande si demander aux utilisateurs de remplir tous les mêmes champs pour plusieurs utilisateurs est un meilleur choix que de demander à l'utilisateur de remplir les détails d'un titulaire de carte à la fois. J'ai actuellement conçu le flux pour être spécifique à l'utilisateur, ce qui signifie que les utilisateurs remplissent les informations par titulaire de carte.
Malheureusement, les titulaires de cartes supplémentaires ne peuvent pas saisir leurs propres données personnelles car ils ne peuvent pas accéder au compte du portail principal. Ils reçoivent simplement une carte à utiliser, qui est surveillée/payée par le titulaire de la carte principale.
Bref, ma question est la suivante: vaut-il mieux:
A: Demandez à un utilisateur de remplir toutes les informations pour 1 titulaire de la carte à la fois (donc: email -> numéro de téléphone -> etc. -> email -> numéro de téléphone -> etc.). Avec 3 détenteurs de carte, ils devraient passer par ce flux 3 fois.
ou
B: Demandez à un utilisateur de remplir le champ de données pour plusieurs utilisateurs à en même temps (donc: email, email, email -> numéro de téléphone, numéro de téléphone, numéro de téléphone, etc.) Avec 3 titulaires de carte, ils devraient passer par ce flux 1 fois.
Mon instinct me dit que l'option A est plus logique, mais prend beaucoup plus de temps ..
Je conviens que l'option A est la plus logique. Il fournit un chemin clair axé sur un seul utilisateur à la fois.
Une fois que le titulaire de carte principal a terminé ses informations, une notification quelconque pourrait demander des informations similaires pour les titulaires de carte supplémentaires.
De cette façon, l'expérience utilisateur de saisie des informations serait la même, qu'il s'agisse du titulaire de carte principal ou supplémentaire. La seule différence étant une invite à la fin pour le titulaire de carte principal d'effectuer des étapes supplémentaires au nom des titulaires de carte supplémentaires.
Si le titulaire de carte principal choisit de saisir ce flux de travail, vous pouvez injecter un contenu clair et explicite lui rappelant qu'il fournit ces informations à un titulaire de carte supplémentaire spécifique sur son compte.
Dans votre cas, je suis d'accord avec vous, A est plus logique. Et c'est bien de prendre plus de temps; personne ne collecte de données d'efficacité sur vos utilisateurs (je suppose).
Si vos utilisateurs étaient des utilisateurs professionnels qui avaient collecté des données dans des feuilles de calcul, il serait probablement préférable de saisir ces données en une seule fois.
Je pense que la réponse à votre question est la même que la réponse à la question suivante:
Lequel des groupes de points de données suivants est le plus étroitement lié?
**************
* Option A *
**************
[John's Phone Number]
[John's Email]
[John's Address]
OR
**************
* Option B *
**************
[John's Phone Number]
[Mary's Phone Number]
[Paul's Phone Number]
Si j'ai les coordonnées de trois personnes, leurs informations seront regroupées par l'individu , pas par le type de données c'est le cas. Allez avec l'option A; il présentera une progression plus naturelle à l'utilisateur.
Malheureusement, les titulaires de cartes supplémentaires ne peuvent pas saisir leurs propres données personnelles car ils ne peuvent pas accéder au compte du portail principal. Ils reçoivent simplement une carte à utiliser, qui est surveillée/payée par le titulaire de la carte principale.
Si je comprends bien, les titulaires de cartes supplémentaires ne sont pas des "utilisateurs" dans le sens où leurs besoins doivent être pris en compte dans l'interface utilisateur.
Il n'y a qu'un seul utilisateur - le titulaire de carte principal. Votre titre est un peu trompeur.
Le flux A est une implémentation courante et convient certainement à un scénario où les titulaires de carte supplémentaires ne sont pas la norme.
Cependant, si cette carte particulière est celle où plusieurs titulaires de carte supplémentaires sont la norme (peut-être une sorte de carte d'entreprise?), Le flux B rendrait le processus plus rapide.
Je pense que ce scénario est un peu similaire lorsque j'ai besoin d'administrer plusieurs comptes de messagerie depuis mon administrateur de domaine, vous pouvez modifier tous les utilisateurs sur le même écran avec ce modèle . 