Lors de la conception d'un formulaire, dois-je privilégier la cohérence à la convivialité optimale pour chaque entrée?
Je lisais cette question et cette pensée m'est venue à l'esprit:
Lorsque je conçois des formulaires de longueur moyenne ou plus longue dans une interface Web, je privilégie souvent la cohérence dans le choix des supports d'entrée pour les informations que je saisis au lieu de varier les supports d'entrée dans le but d'optimiser l'utilisabilité de chaque entrée individuelle. Je le fais parce que j'ai toujours cru qu'une interface cohérente augmente la convivialité.
Un exemple de ceci pourrait être un formulaire dans lequel un utilisateur doit effectuer plusieurs sélections catégoriques. Je pourrais choisir d'utiliser des éléments déroulants pour tous les choix même lorsqu'un groupe de boutons pourrait mieux fonctionner pour une entrée qui n'a que quelques choix possibles, juste pour que l'interface d'entrée soit plus cohérente:
télécharger la source bmml - Wireframes créés avec Balsamiq Mockups
Il m'est venu à l'esprit que je n'ai vraiment rien de plus que des preuves anecdotiques pour soutenir cette position. Existe-t-il des recherches ou des études de cas qui soutiennent cette position (ou la position inverse)?
Privilégier la convivialité à la cohérence
C'est la réponse (presque) claire à votre question. Formulé alternativement:
La cohérence suit l'utilisabilité.
Permettez-moi de vous expliquer ...
Définition de l'utilisabilité
Il n'y a pas d'accord sur ce qu'est exactement l'utilisabilité. Voici quelques définitions:
ISO 9241
L'utilisabilité est mesurée par:
- Efficacité - la mesure dans laquelle les objectifs prévus d'utilisation du système global sont atteints.
- Efficacité - les ressources qui doivent être dépensées pour atteindre les objectifs visés.
- Satisfaction - la mesure dans laquelle l'utilisateur trouve le système global acceptable.
Nielsen
Jakob Nielsen définit l'utilisabilité comme ceci:
- Capacité d'apprentissage - est-il facile pour les utilisateurs d'accomplir des tâches de base la première fois qu'ils rencontrent la conception?
- Efficacité - une fois que les utilisateurs ont appris la conception, à quelle vitesse peuvent-ils effectuer des tâches?
- Mémorisation - lorsque les utilisateurs reviennent à la conception après une période de non-utilisation, avec quelle facilité peuvent-ils rétablir leur compétence?
- Erreurs - combien d'erreurs les utilisateurs font-ils, quelle est la gravité de ces erreurs et avec quelle facilité peuvent-elles s'en remettre?
- Satisfaction - est-ce agréable d'utiliser le design?
Principes universels de conception
Le livre définit l'utilisabilité comme:
La facilité d'utilisation et la tolérance d'un design.
Définition d'Izhaki
Toutes ces définitions peuvent être critiquées. Mon préféré est ce dernier où "facile" est interprété comme la définition ISO des "ressources qui ont été dépensées pour atteindre les objectifs visés".
Et donc les ressources peuvent être définies comme:
- Temps - le temps qu'il faut pour atteindre l'objectif.
- Effort cognitif
- Interprétation - pour interpréter la sortie du système.
- Décision - pour prendre une décision.
- Apprentissage - le temps qu'il faut pour apprendre le système, qui se décompose en:
- Utilisation immédiate.
- Utilisation répétée (c.-à-d. Rétention).
- Effort physique - comme celui consistant à déplacer la souris ou à taper sur le clavier.
Sur la cohérence
Quelle que soit la définition que vous privilégiez, tout le point de cohérence est d'exposer les utilisateurs à des schémas familiers, ce qui réduit l'effort cognitif.
En d'autres termes, la cohérence est un outil pour augmenter la convivialité. La seule question qui reste est de savoir si un modèle incohérent augmenterait la convivialité plus qu'un modèle cohérent. Dans votre cas, c'est clair - il n'y a rien que les utilisateurs ne devraient pas pouvoir travailler ou être confus.
Bien que je n'ai pas la source pour le moment, il y a eu une recherche montrant que les concepteurs sont beaucoup plus sensibles à la cohérence que les utilisateurs - si les utilisateurs obtiennent ça, ils se soucient peu que ce soit cohérent ou non.
Sur les nouveaux designs
Si vous y réfléchissez, tout nouveau design doit être incohérent; mais il peut toujours offrir une grande valeur (y compris une plus grande facilité d'utilisation). Si nous devions toujours rester cohérents, nous ne pourrions pas nous améliorer.
Un excellent exemple - ux.stackexchange.com
Si vous regardez cette page, le lien partager/éditer/fermer/signaler est incolore. Ceci est contraire à la norme, où les utilisateurs s'attendent à ce que les couleurs signifient des éléments d'interaction, et serait considéré comme "incohérent" avec une quantité écrasante de sites.
Cependant, les concepteurs de ce site ont privilégié le guidage oculaire à la cohérence. On a supposé qu'un utilisateur souhaitant exécuter une tâche trouverait l'élément associé quelle que soit sa couleur. C'est assez intelligent et il attribue aux utilisateurs des êtres intelligents, plutôt que des machines de cohérence. Il utilise également les techniques d'apprentissage en une étape (tout ce qu'un utilisateur a à faire est de l'essayer une fois, et il s'en souviendra pour toujours).
Un fait intéressant à propos de ces liens incolores est que lorsque j'ai demandé aux gens "pensez-vous que c'est un bon design?" la réponse suivante à l'unanimité était: "Non, c'est déroutant et cela fait ressembler le texte à une partie du message". Mais si je demandais "Dis que la grammaire dans ce post était vraiment mauvaise et que tu voudrais la corriger, comment ferais-tu cela?" - tout le monde a souri au lien éditer avec apparemment peu de difficulté.