Mon projet github public ne peut-il pas être open source?
J'ai un nouveau projet dans github. C'est public. Mais je ne me souviens pas qu'on m'ait demandé quelle licence lui donner.
Dans google code/sourceforge avant de démarrer un nouveau référentiel, je me souviens avoir été invité à valider une licence open source.
Bien sûr, il existe une différence entre public et open source. Puis-je dire, par exemple, que vous êtes libre de télécharger, lire et étudier le code mais que vous devez payer $$$ pour le faire fonctionner? Ou vous ne pouvez pas le bifurquer? Ou quelle clause compatible non open-source ici?
J'ai un nouveau projet dans github. C'est public. Cependant, je ne me souviens pas qu'on m'ait demandé quelle licence lui donner.
Le code hébergé sur GitHub sans aucune licence explicite relève principalement de la clause "Tous droits réservés" (cf. article InfoWorld sur ce sujet). Ci-dessous un extrait pertinent de l'article:
"Quelles sont les conditions dans lesquelles le code dans tous ces projets GitHub est rendu disponible? Une réponse précise dépend de votre juridiction et nécessiterait les conseils d'un avocat, mais il est probable que la réponse pour la plupart des gens soit" tous droits réservés "- en d'autres termes, vous n'avez aucun droit d'utiliser le code. GitHub n'inclut pas de conditions de licence par défaut utiles dans ses conditions de service; le scénario le plus probable est que toute utilisation du matériel protégé par le droit d'auteur dans l'une de ces non-licences projets est formellement une violation du droit d'auteur. En vertu de la loi sur le droit d'auteur, le code sans licence ne peut pas être légalement partagé, car la valeur par défaut pour les documents protégés par le droit d'auteur est que tous les droits sont réservés. "
Cependant, afin d'indiquer clairement votre intention, il serait peut-être préférable d'ajouter clairement une licence dans votre référentiel (sous forme de fichier texte séparé (par exemple, COPYING.txt) et dans le cadre du README.txt fichier.
Bien sûr, il existe une différence entre le public et l'open source. Puis-je dire, par exemple, que vous êtes libre de télécharger, lire et étudier le code mais que vous devez payer $$$ pour le faire fonctionner?
Vous pouvez vous inspirer du projet RavenDbdouble licence mode qui limite l'utilisation comme suit:
- Les éditions commerciales peuvent être utilisées dans un environnement de source fermée et sont disponibles sous un abonnement ou un modèle de tarification perpétuelle. Les prix sont par exemple. Tant que l'abonnement est valide, les nouvelles versions y sont automatiquement incluses.
- Vous pouvez utiliser Raven gratuitement, si votre projet est Open Source.
À condition d'accepter les demandes de tirage, il peut être judicieux de s'assurer que les contributeurs respectent le mode de licence et de les faire accepter explicitement les conditions relatives à la propriété intellectuelle et le transfert de propriété du droit d'auteur. À titre d'exemple, vous pouvez vous référer à RavenDb guide de contribution.
Je suggère de déplacer votre projet vers bitbucket (qui prend également en charge git et Mercurial).
Vous pouvez y accéder gratuitement à des référentiels privés. Avoir le code de votre projet commercial directement dans le public n'est pas une bonne pratique, même si vous avez les licences appropriées. Juste mes deux sous.
J'ai un nouveau projet dans github. C'est public. Cependant, je ne me souviens pas qu'on m'ait demandé quelle licence lui donner.
Eh bien, tu te souviens bien, Github ne te le demande pas.
Dans google code/sourceforge avant de démarrer un nouveau référentiel, je me souviens avoir été invité à valider une licence open source.
Oui, ils en ont besoin pour la documentation. Cependant, ce ne sont pas les mêmes que Github.
Bien sûr, il existe une différence entre le public et l'open source. Puis-je dire, par exemple, que vous êtes libre de télécharger, lire et étudier le code mais que vous devez payer $$$ pour le faire fonctionner? Ou vous ne pouvez pas le bifurquer? Ou quelle clause compatible non open-source ici?
D'après ce que je sais, Github vous oblige seulement (pour le public et les dépôts 0 $) à l'avoir "open source" (sans autre définition de la signification de ces deux mots) étant capable de "bifurquer" (sans autre définition qui les droits sont passés avec le fork ). Si vous écrivez Github support un e-mail, ils vous diront juste quelque chose comme ça avec tous les détails.
Tant que vous êtes l'auteur et que vous prenez soin de remplir ces termes très lâches de Github lui-même, vous êtes libre de faire ce que vous voulez et vous pouvez définir des règles selon lesquelles votre logiciel peut être utilisé. Par exemple, vous pouvez dire que c'est open source dans le sens que la source est ouverte et peut être lue et que le code peut être forké mais lorsqu'il est forké, aucun droit n'est transmis avec la copie forked (ce qui signifie que ceux qui ont forké une copie n'ont octroyé aucun droit sur leur fork - ne peuvent pas l'utiliser), mais vous ne pouvez pas interdire la fourche. Par exemple. la dernière fois que je leur ai demandé, tout ce qu'ils m'ont écrit était "alors vous devriez mieux rendre cela visible" mais il n'y a aucune exigence.
Gardez à l'esprit que beaucoup d'autres ne partageront pas la même opinion que vous, alors mieux vaut en parler avec un avocat en votre nom donc juste pour les cas où des opinions différentes, vous savez pour la question de la loi ce qui est juste pour vous et quoi non.
Voir aussi:
Cela vaut la peine de garder à l'esprit, d'une personne ayant une formation juridique et je suis conscient que c'est une vieille question sur laquelle je gazouille - mais dans de nombreuses juridictions pour avoir un `` droit d'auteur '' valide par exemple, vous devez faire respecter votre droit d'auteur - presque impossible à faire lorsque vous avez votre source publique.
Il peut être pertinent ou non, mais c'est néanmoins un point valable à considérer lorsque vous regardez GitHub pour du code d'hébergement qui ne comporte pas de licence open source.