Réexamen de la pénalité relative aux microdonnées de courrier indésirable rejeté
Je serais plus qu'heureux si quelqu'un pouvait me donner un indice sur lequel je pourrais me tromper. Il y a quelque temps, le site d'un client a été sanctionné par une pénalité pour spody microdata. La situation était la suivante: une annotation commerciale locale à l'échelle du site et une annotation du produit pour chaque page de service avec les prix et les notations (évaluations réelles, provenant du pilote de confiance, affichées sur le site). On m'a laissé entendre que j'utilisais mal les cotes de confiance du pilote, car la cote était pour l'entreprise, mais je l'ai affichée pour les services distincts.
Jusqu'ici tout allait bien, il était logique d'afficher les évaluations des entreprises dans les microdonnées d'entreprise. J'ai supprimé complètement le produit et migré les notations dans les entreprises locales (plus spécifiquement "HomeAndConstructionBusiness", car il correspond le mieux aux activités du site).
Encore une fois - la note est réelle, je l’ai obtenue avec l’appel Trust Pilot Api, sans faux témoignages. Les autres informations dans le balisage sont aussi complètes que possible, en suivant toutes les instructions qui pourraient être suivies. Pratiquement les microdonnées en direct sont copiées-collées à partir des exemples Local Business (bien sûr avec les informations pertinentes).
J'ai envoyé une demande de réexamen il y a environ 2 semaines et je viens juste de recevoir mon refus, car il "ne respecte pas les directives". Je ne sais pas du tout quoi faire, car ce sont juste des microdonnées LocalBusiness présentées de la même façon que dans schema.org et ... eh bien, dans tous les sites à ce sujet (sans parler de mon expérience). Ici est un lien vers les microdonnées de l'outil de test de fragments enrichis indiqué dans le rejet comme "enfreignant" les règles.
EDIT: Voici la note originale que j'ai: Une note de votre critique:
Veuillez consulter https://developers.google.com/search/docs/guides/intro-structured-data#structured-data-guidelines pour obtenir des informations sur les consignes de qualité des données structurées. Par exemple, les notes de révision et de notation doivent être utilisées pour fournir des informations de révision et/ou de notation sur un élément spécifique, et non sur une liste d'éléments. Voici un exemple qui ne suit pas les instructions: { https://www.fantasticservices.com/professional-oven-and-bbq-cleaning/ }
Alors, où est la violation des directives?
En tant que première page, votre exemple de page https://www.fantasticservices.com/professional-oven-and-bbq-cleaning/ inclut deux extraits de code JSON-LD différents et non imbriqués. Ceci est une cause massive de mauvaise interprétation des données structurées sur la page: pensez, comment Google devrait décider, quel est le principal élément de la page, votre balisage local ou votre produit?
Deuxièmement, vous ne proposez pas de produits, mais votre balisage le fait. C'est un service, ce que vous proposez. Cela pourrait être la deuxième cause d'erreur d'interprétation de vos données structurées par Google.
En troisième lieu, votre note de révision/notation appartient au produit, ce qui est faux, car vous ne proposez aucun produit.
C'est vrai: les évaluateurs de Google ne sont pas les meilleurs écrivains, leurs courriels induisent souvent en erreur.
Pour que vos directives de balisage soient éprouvées et rationalisées, vous devez d’abord décider de ce que vous voulez attribuer. En règle générale, il n’ya qu’une possibilité d’évaluer/réviser votre page, ce qui est conforme aux directives de Google: elle doit être une évaluation de votre entreprise locale, qui fournit tel ou tel service. Google écrit ici : refer clearly to specific service. Mais pas pour le service lui-même! Remarque: il s'agit d'une évaluation de l'entreprise, de la qualité ou de la mauvaise qualité de son service.
Le balisage correct pour la page d'exemple devrait ressembler à ceci:
<script type="application/ld+json">
{
"@context" : "http://schema.org",
"@type" : "ProfessionalService",
"aggregateRating": {
"@type": "AggregateRating",
"ratingValue": "8.3",
"bestRating": "10",
"worstRating": "1",
"reviewCount": "1292"
},
"makesOffer":
{"@type": "Offer",
"itemOffered": {
"@type": "Service",
"name": "Oven %26 BBQ Cleaning",
"sameAs": "https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_cleaning",
"url": "https://www.fantasticservices.com/professional-oven-and-bbq-cleaning/"
}},
"url" : "https://www.fantasticservices.com/",
"image" : "https://www.fantasticservices.com/wp-content/uploads/2016/10/fantastic-pros-1-1.png",
"name" : "Fantastic Services",
"priceRange": "££",
"telephone" : "020 3404 3444",
"contactPoint" : [{
"@type" : "ContactPoint",
"telephone" : "+44 20 3404 3444",
"contactType" : "Customer Service"
}] ,
"openingHours" : "Mo-Su 08:00-22:00",
"paymentAccepted" : "Cash, Credit Cards",
"address": {
"@type": "PostalAddress",
"addressLocality": "London",
"postalCode": "SE1 2TH",
"streetAddress": "98 Tooley Street"
},
"geo": {
"@type": "GeoCoordinates",
"latitude": "51.5043105",
"longitude": "-0.0827881"
},
"hasMap": "https://www.google.com/maps/place/Fantastic+Services/@51.4991109,-0.087624,15z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x41a17cd8609f141c!8m2!3d51.4991109!4d-0.087624",
"areaServed": {
"@type": "AdministrativeArea",
"name": "London",
"address": "London, United Kingdom"
},
"logo" : "https://www.fantasticservices.com/wp-content/themes/fantasticservices-master/static/css/images/logos/logo.svg",
"sameAs" : [
"https://www.facebook.com/FantasticServicesUK",
"https://Twitter.com/Fantastic",
"https://plus.google.com/+FantasticServices/posts",
"https://www.pinterest.com/GoFantastic/",
"https://www.youtube.com/channel/UCPr-OYIcHpv0Xr6q5PUSzPQ",
"https://www.trustpilot.com/review/fantasticservices.com",
"https://www.ipo.gov.uk/tmcase/Results/1/UK00003134615"
]
}
</script>
PS: vous n'avez pas besoin d'échapper aux barres obliques. Mais les caractères spéciaux, tels que & devraient être codés en pourcentage, comme je l’ai fait avec %26