Comment le balisage Schema.org peut-il valoir la peine d'être implémenté si Google et Microsoft ne l'utilisent pas sur leurs propres sites Web?
Google semble avoir
<html itemscope="" itemtype="http://schema.org/WebPage" lang="en">
avec une balise meta pour une image; La recherche dans le code HTML source de Microsoft.com ne trouve aucune correspondance pour itemt ou itemp.
Devrais-je même m'inquiéter de l'utilisation de Schema.org ou de Dublin Core ou de tout type de balise méta? Il semble que les contributeurs de Schema.org ne l'utilisent même pas.
Qu'est-ce qui fait qu'il vaut la peine de fournir des métadonnées?
Le fait que des entreprises comme Google et Microsoft fournissent ces métadonnées également elles-mêmes ? Ou le fait que ces sociétés utilisent les métadonnées que vous fournissez?
Les moteurs de recherche du sponsor de Schema.org ne fournissent aucune métadonnée (Google) à l'aide du vocabulaire Schema.org (Bing, Yahoo, Yandex), ce qui peut avoir plusieurs raisons (par exemple, ils pourraient ne pas aimer/permettre à une autre partie/tool analyse leurs SERPs, alors pourquoi le rendre plus facile?), mais aucune de leurs raisons ne devrait vous arrêter . Les sites Web des grandes entreprises constituent rarement un bon exemple des meilleures pratiques HTML.
Il vous suffit donc de décider: Est-ce que je veux permettre aux humains et aux machines de mieux utiliser mon contenu en fournissant des métadonnées? Votre réponse ne devrait pas dépendre de qui d'autre le fait, mais sur qui le consomme.
Remarque: si vous souhaitez savoir si une page Web utilise le vocabulaire Schema.org, la recherche de "itemt" et "itemp" ne suffit pas. Cela donnerait des résultats si la syntaxe Microdata est utilisée, mais il existe d'autres syntaxes permettant d'utiliser des vocabulaires tels que Schema.org, par exemple. RDFa, JSON-LD, Tortue etc.