À la recherche d'une étude d'utilisabilité indépendante de l'interface utilisateur Microsoft Fluent
J'ai essayé de recueillir des commentaires/réponses objectifs sur la conception de l'interface Fluent UI ('Ribbon'). Mis à part une étude de Forrester qui a été commandée par Microsoft de toute façon, et diverses diatribes ou opinions sur tous les blogs ou sites Web imaginables, je n'ai vraiment rien vu de spécifique ou d'objectif sur la conception d'une convivialité ou d'une longue évaluation de la productivité à long terme. Ce site Web a recueilli une enquête sur Excel 2007 , mais je n'ai pu obtenir aucune analyse de convivialité significative ni savoir si c'était juste un effet à court terme de s'habituer au changement.
En outre, d'autres développeurs de logiciels adoptent également l'interface utilisateur du ruban à la suite du changement de conception de l'interface Microsoft (par exemple Nitro PDF , Autodesk ) et, par conséquent, il s'agit désormais également de essayer de se conformer à une norme connue plutôt que de se fonder uniquement sur la recherche et l'analyse de l'interface utilisateur. Existe-t-il une recherche objective dans ce domaine qui puisse être référencée du moins que quiconque sache?
J'ai l'impression que d'un point de vue professionnel, il n'y a toujours pas eu d'étude définitive à ce sujet qui permette de prendre une décision objective sur la mise en œuvre de la conception, ou un suivi pour évaluer l'impact du changement. En outre, la comparaison de la productivité entre les nouveaux utilisateurs d'ordinateurs à partir de l'interface du ruban et les personnes qui ont démarré à partir de l'interface de menu traditionnelle n'est pas non plus disponible, même après si longtemps. Je pense que cela montre le manque de recherche objective sur ce sujet.
Martin Dostál a mené une étude de l'interface du ruban axée sur l'évaluation de l'acceptation par les utilisateurs du nouveau mécanisme. Il a interrogé 117 participants de différentes données démographiques et expériences avec les ordinateurs et les logiciels de bureau avec l'hypothèse suivante:
Nos hypothèses étaient les suivantes:
L'interface utilisateur du ruban H1 est mieux reçue par les plus jeunes.
H2 Les utilisateurs moins expérimentés considèrent comme plus difficile le passage à l'interface utilisateur du ruban.
H3 Les utilisateurs plus expérimentés sont moins satisfaits de l'interface utilisateur du ruban par rapport aux utilisateurs moins expérimentés.
H4 Les utilisateurs intensifs de Word 2003, OpenOffice.org ou d'un autre prédécesseur de Word 2007 sont moins satisfaits de l'interface utilisateur du ruban.
Ils ont trouvé l'hypothèse H1 "partiellement prise en charge", H2 non prise en charge, H3 à prendre en charge et H4 non prise en charge. En général, nous pourrions dire que les utilisateurs experts n'ont pas accepté avec plaisir la transition vers l'interface du ruban.
Dans une section de revue, Dostál a commenté la façon dont les utilisateurs ont critiqué le "désordre visuel" du ruban, soulignant le commentaire d'un participant:
"Je n'aime pas du tout. De la civilisation moderne aux pictogrammes et aux hiéroglyphes."
Il s'agit d'une étude intéressante, mais veuillez noter qu'elle était axée sur l'acceptation par les utilisateurs de la nouvelle interface dans le contexte de la transition hors de l'ancienne interface Office, et en tant que telle, il ne s'agit pas d'une étude générale sur la façon dont l'interface du ruban est utilisable. isolement des préjugés des utilisateurs, etc.
Jensen Harris a publié un certain nombre d'articles expliquant les raisons de conception derrière la nouvelle expérience Office (2007), y compris le passage à l'interface du ruban:
Dans épisode 7 , en particulier, il discute des données qui sont entrées dans la refonte. Ce n'est pas un test d'utilisabilité en particulier, mais donne un aperçu du processus de réflexion.
Il y a aussi l'histoire du ruban , ce qui donne un résumé légèrement différent.
Je n'ai pas d'études quantitatives, mais tenez compte des éléments suivants:
L'interface utilisateur du ruban a été créée sur la base d'une énorme recherche quantitative qui est revenue avec le résultat - si je me souviens bien - que tout le monde utilise une petite quantité de fonctionnalités, mais tout le monde en utilise un petit ensemble différent, avec une courbe assez plate (si je rappelez-vous bien, toutes les fonctionnalités ont été utilisées par au moins 10% des participants)
Attention, je me trompe probablement, sinon, les preuves devraient être dans les Harris blogposts déjà liés.
Donc, c'est une recherche que nous avons.
L'autre recherche vient de Cooper, dans About Face , où il indique à quoi sert un menu (par exemple, il a des fins éducatives). J'espère qu'il l'a basé sur la recherche.
Aussi, nous avons cette 3ème recherche, qualitativement suffisante ou non, c'est à vous de décider.
La grande question est la suivante: les données démographiques de votre base d'utilisateurs correspondent-elles à la base d'utilisateurs d'Office?
Il se compose de deux parties:
- La plupart de vos utilisateurs sont-ils des utilisateurs fréquents de Microsoft Office pour Windows?
- Ont-ils la même répartition démographique en termes d'utilisation?
La répartition démographique est que " tout le monde utilise une petite quantité de fonctionnalités, mais ils en utilisent un ensemble différent, et ensemble, toutes les fonctionnalités sont utilisées assez souvent." Si cela est vrai pour votre application, eh bien, après des milliards de sessions, MS devrait être correct.
Cependant, si vous avez une démographie très différente - par exemple. il y a un top 5 des choses qu'un utilisateur moyen utilise, et les 95 boutons suivants ne sont pressés par les administrateurs système que si on leur demande d'aider - alors je suppose que vous devriez vous en tenir à une barre d'outils traditionnelle + menu.
Ou, si vous avez beaucoup d'utilisateurs mac et/ou Adobe , peut-être barre d'outils + menu + inspecteur.
Je crois que H3 est apparu positivement dans la recherche parce que les "utilisateurs experts" utilisent une grande quantité de fonctionnalités, ils sont probablement plus dans d'autres applications quotidiennement qu'Office et donc ils ne peuvent pas s'appuyer sur leur mémoire spatiale pour les trouver - c'est le sysadmin typique: n'utilise pas Office seul, mais est demandé sur divers sujets difficiles.
Pour eux, l'objectif pédagogique du menu - où vous pouvez numériser une liste d'éléments, décider lequel ou lesquels correspond à vos objectifs, les vérifier et répéter le processus de manière récursive - convient mieux, car un menu texte est facile à numériser .
Pour ceux qui n'exploitent pas ces trucs éducatifs - parce qu'ils n'ont qu'à appuyer sur 20 boutons à plusieurs reprises qu'ils apprennent spatialement où ils sont - ce "plus souvent égale plus grand" correspond à l'objectif.
J'espère que ça aide.