Pourquoi les éditeurs (tels que les applications MS Office) ont-ils autant de redondance?
Je pense à faire un éditeur et comment il devrait différer des autres éditeurs. L'un de ces points est la promotion de la zone de travail sur les boutons de l'interface graphique et les champs d'information. Barres d'outils, barres de menus, barres de défilement; Je veux que tout disparaisse et soit remplacé par quelque chose qui ne prend pas de place. Ce "quelque chose" n'a pas d'importance pour ma question.
Comme exemple il y a MS Word. Plus ou moins chaque commande peut être trouvée dans les barres de menus, les barres d'outils, quelques autres barres en bas avec des trucs "bon à avoir", des menus contextuels dans l'espace de travail et sous forme de boîtes de dialogue. De nombreuses actions ont également des raccourcis clavier. Tout était partout. Je veux juste regarder les nouveaux boutons ouverts et enregistrer. Ils sont littéralement voisins de la variante de la barre de menu! (Je sais que cela a changé il y a longtemps pour MS Word mais je vois le même schéma pour les autres éditeurs. Je travaille également dans un bunker secret utilisant toujours Office de 2003 à 2016)
Parce que je prévois d'en supprimer la plupart, je dois d'abord demander: pourquoi toute cette redondance? A quoi cela sert-il? S'agit-il d'héritage et de familiarité avec les systèmes précédents? Cibler une base d'utilisateurs large et diversifiée? Suis-je en train de manquer un point important pour ne pas avoir "tout partout"?
Visual Studio 2015 est une interface utilisateur plus moderne qui mérite d'être mentionnée, bien que la redondance réelle soit plus faible et que mon plus gros problème soit "truc, trucs partout".
En revanche, je trouve que UMLet est un jeu d'enfant à travailler du point de vue de l'interface utilisateur. Je me rends compte à quel point il est injuste de comparer des outils effectuant différentes tâches, mais j'espère que vous aurez quand même l'idée.
Si un utilisateur ne trouve pas une option ou une fonctionnalité, alors elle n'existe pas
Il doit y avoir un moyen par lequel un utilisateur qui recherche une fonctionnalité peut raisonnablement s’attendre à la trouver, et par lequel les utilisateurs peuvent parcourir les fonctionnalités pour savoir ce qui est disponible.
Les menus bien conçus sont vraiment bons à cela. Des groupes de boutons et d'affichages associés également, en particulier avec des info-bulles.
Les raccourcis clavier et les gestes sont terribles à cet égard.
Les choses faciles devraient être faciles
Peu est plus frustrant pour un utilisateur lorsqu'une tâche simple est fastidieuse ou compliquée à exécuter.
La navigation dans les menus, en particulier les menus hiérarchiques, est mauvaise à cet égard.
Les boutons sont plutôt bons. Les affichages qui montrent déjà les informations que vous recherchez sans aucune action de votre part sont super! Les raccourcis clavier faciles à retenir sont également bons.
Les choses souvent utilisées doivent être rapides
Cela ressemble beaucoup à ce qui précède. Optimisez diverses interfaces afin que les choses les plus fréquemment utilisées prennent moins d'interaction.
Les rubans sont assez bons pour cela s'il est facile pour l'utilisateur de les personnaliser.
Les raccourcis clavier sont essentiels
De bons raccourcis clavier permettent d'économiser beaucoup d'efforts de la part de l'utilisateur et lui permettent d'effectuer des tâches sans interrompre son flux. Triplement ainsi dans les applications (comme un éditeur de texte!) Où un utilisateur est censé fournir une entrée au clavier de toute façon.
J'imagine que les gens qui n'y sont pas habitués n'apprécient pas vraiment cela, mais pour les gens qui le parlent couramment, un manque d'accès au clavier peut être paralysant à une interface. Même une interface de clavier maladroite nuit considérablement à la convivialité.
Les avoir, cependant, nécessite à peu près des fonctionnalités d'apparaître ailleurs afin qu'elles puissent être découvertes; par exemple. montrant les raccourcis dans les menus.
Vous auriez probablement besoin de quelqu'un qui travaille chez Microsoft pour répondre à celle-ci, mais de l'observateur extérieur, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas:
- Ils s'adressent à un groupe très diversifié d'utilisateurs: pensez au public et aux utilisateurs des produits Microsoft et peut-être que c'est un moyen de s'adapter à toutes les différentes façons dont les gens pourraient utiliser le produit. Ils vous permettent également de personnaliser les rubans et les différentes barres d'outils, ce qui en est une preuve supplémentaire.
- Il existe des codes ou des modules hérités qui sont difficiles à supprimer complètement: il est parfois trop difficile de supprimer simplement quelque chose complètement s'il existe depuis un certain temps ou s'il existe des dépendances d'autres fonctionnalités sur ce composant .
- Il existe différents contextes pour utiliser les mêmes fonctionnalités pour différentes tâches ou pendant différentes étapes du flux de travail: par exemple, il pourrait être plus pratique d'accéder à la fonctionnalité au début d'une tâche par rapport au milieu d'une tâche
- Ils doivent répondre aux différentes versions du produit et c'est pour essayer de garder un certain niveau de cohérence entre eux: le changement de conception du ruban a été un grand saut pour de nombreux utilisateurs, donc pour permettre aux gens qui sont faire un changement plutôt que complètement nouveau pour le logiciel, il crée un pont pour qu'ils progressent progressivement dans la nouvelle conception de l'interface utilisateur (ou non).
Il y a probablement d'autres raisons, ou peut-être que toutes les raisons combinées rendent difficile la suppression des licenciements (ou la rendent nécessaire).
Souvent, cela peut se résumer en 2 mots.
rétrocompatibilité
Les utilisateurs originaux de Word ont probablement migré de WordPerfect. Ce qui était très concentré sur le clavier lorsque vous tapez c'est là que vos mains se trouvent.
Ainsi, lorsque Word a eu ses menus et ses barres d'outils pour la première fois, ils devaient également prendre en charge les touches de raccourci. Quand ils sont sortis avec des "menus personnalisés" où les options non utilisées disparaissaient fréquemment, les utilisateurs se révoltaient et les forçaient à revenir à ce qu'ils étaient via un paramètre de configuration (les utilisateurs PS détestent le changement!) réactions, ils avaient encore un autre paradigme pour les utilisateurs, mais ils ont essayé de s'assurer que la plupart des fonctionnalités sous le capot étaient toujours accessibles de toutes les manières possibles.
Pour faire court, si vous avez donné une option à un utilisateur auparavant ... Vous aurez du mal à la supprimer plus tard (réaction de l'utilisateur) si les utilisateurs sont suffisamment passionnés/vocaux, cela peut affecter négativement le positionnement de votre produit et votre marque.
Planifiez soigneusement votre interface utilisateur dès le premier jour ... Une fois que vous avez adopté le marché, il peut être assez difficile de le changer.
En ce qui me concerne, j'utilise AutoCAD depuis la version 9 sur DOS ... et je maîtrise son utilisation "presque avec les yeux bandés" via le clavier. Si Autodesk publie une version sans ligne de commande ... je ne mettrai plus jamais à niveau.
Raccourcis clavier
Le plus rapide.
Barres d'outils
C'est le plus rapide s'il n'est pas pratique de définir un raccourci clavier pour tout. Et si ce n'était pas un éditeur, les gens ne veulent parfois simplement pas utiliser un clavier pour quelque raison que ce soit.
Menus contextuels
Ils montrent plus probablement ce que les utilisateurs avaient l'intention de faire. Changer trop les barres d'outils à la volée peut distraire l'utilisateur.
Boîtes de dialogue
Utile pour certaines tâches ponctuelles. Vous pouvez également utiliser une barre d'outils. Mais cela peut prendre trop de place si les autres barres d'outils sont toutes petites dans votre programme. S'il y a trop de fonctionnalités pour lesquelles il a besoin d'une boîte de dialogue, bien sûr, vous ne voulez pas fermer la boîte de dialogue pour faire quelque chose de très pertinent, simplement parce que cette fonctionnalité est plus couramment utilisée. Ainsi, les fonctionnalités plus facilement accessibles pourraient y être répétées.
Barres de menu
Pour permettre aux utilisateurs d'explorer toutes les fonctionnalités. S'il y a suffisamment de choses que l'utilisateur pourrait faire, il n'est généralement pas très utile de s'assurer que toutes les fonctionnalités sont répertoriées dans d'autres emplacements, ou elles prennent simplement beaucoup de place inutilement. (Cela a des exceptions. Vous pouvez regrouper les choses correctement d'autres manières, mais ce n'est généralement pas prévu dans certains anciens programmes.) Si vous ne listez que les choses dans les fichiers d'aide, les gens les lisent rarement. Certains éléments de menu peuvent ne jamais être utilisés, mais au moins ils sont plus simples que la plupart des fichiers d'aide.
Pour certaines fonctionnalités telles que le copier-coller, les utilisateurs peuvent rarement cliquer dans le menu. Ils indiquent uniquement aux débutants que Ctrl + C signifie copier, etc., et ils sont pris en charge par ce programme. (Personnellement, je ne comprends pas pourquoi Google Chrome les a répertoriés d'une manière inutile dans ce cas.)
Il peut également contenir de nombreuses options désactivées, qui sont probablement inappropriées dans la plupart des autres endroits. Par exemple, avant d'ajouter une image, vous souhaiterez peut-être indiquer aux utilisateurs qu'ils peuvent modifier l'image dans votre programme. Sinon, ils ouvriraient un autre programme, modifieraient et réenregistreraient l'image, trouvant simplement qu'ils n'en avaient pas besoin.
Et de nombreux boutons sur les barres d'outils n'ont pas de description textuelle visible. Si votre programme est suffisamment compliqué, quelqu'un appelle une autre personne pour savoir comment faire quelque chose, les menus et les boîtes de dialogue seraient plus fiables.
Sommaire
Ils pourraient tous être utiles au même utilisateur. Vous n'aurez peut-être pas besoin de la méthode compliquée si la méthode plus simple peut tout contenir (ce qui est en effet de plus en plus probable compte tenu de la résolution d'écran croissante). Mais si vous avez besoin à la fois du compliqué et du plus simple, vous devrez peut-être répéter les choses dans le compliqué pour une raison ou une autre.
Mauvais exemples
Je viens de réaliser qu'il y avait beaucoup de mauvaises choses que je sais d'après ma réponse. Je ne pousse pas ces changements (ils peuvent avoir d'autres considérations) mais seulement pour démontrer l'idée.
- Barres d'outils: les éléments de la zone de notification pour désigner uniquement un service d'arrière-plan sont en cours d'exécution, avec lesquels les utilisateurs ne sont pas censés interagir souvent. Mieux, il existe une autre fenêtre ou un menu de gestion dédié à ces services.
- Menus contextuels: Je me souviens d'une version de KDE qui mélange le menu contextuel du bureau et de la barre des tâches (je ne sais pas si c'est toujours le cas). Il ne doit utiliser un menu approprié et aucun menu contextuel s'il insiste pour qu'il les fusionne.
- Barres de menus: La méthode Chrome pour organiser les options de modification. Un sous-menu avec des raccourcis clavier affichés serait plus utile. Laisser la plupart des autres éléments comme les éléments de menu normaux aggrave la situation. Et nous savons que des choses étranges apparaissent dans le menu n'est pas inventé par Google, comme c'était possible dans les anciennes versions de Microsoft Office.
Et un bon exemple: il existe de nombreuses applications à onglets prenant en charge le déplacement d'un onglet vers une nouvelle fenêtre. Mais quand il n'y avait pas d'option de menu, certaines personnes (dont moi) étaient très ennuyées par le "fait" qu'il n'avait pas une telle fonctionnalité. Mais quand il y a l'option de menu, ou que nous commençons à utiliser un programme qui ne fonctionne tout simplement pas s'il n'y a pas cette fonctionnalité, nous réalisons que les onglets peuvent être déplacés rapidement. Et nous commençons ensuite à essayer cela dans d'autres programmes sans cette option de menu.
Il est tout simplement très pénible de supprimer des fonctionnalités d'un logiciel établi.
Featuritus est souvent un avantage marketing.
La redondance initiale de pouvoir invoquer une action via le menu ou le clavier est un modèle utile avéré - certaines personnes préfèrent utiliser la souris (menu) et d'autres préfèrent le clavier. Les menus sont plus découvrables mais le clavier est plus rapide. C'est ainsi que l'interface utilisateur Mac originale a été conçue et cela a bien fonctionné.
La barre d'outils (ou ruban ) est venue plus tard et a facilité plus d'actions, plus de fonctionnalités, la découverte facilitée et, une fois appris, était plus rapide que les menus. Même si la plupart des utilisateurs peuvent utiliser le ruban, certains peuvent s'en tenir aux menus car c'est ce qu'ils connaissaient. Cette quantité de redondance n'est généralement pas une bonne chose, mais c'est mieux que de forcer les gens à renoncer à ce à quoi ils sont habitués , ce qui peut être désastreux pour une perspective marketing (voir Windows 8).
Jensen Harris de Microsoft a écrit un vaste série de billets de blog sur la conception de l'interface utilisateur de MS Office 2007 au fur et à mesure de son évolution, qui est entré dans de nombreux détails sur (ce qui était alors) la nouvelle conception de ruban radicale, pourquoi ils gardé ce qu'ils gardaient, et pourquoi ils ont changé ce qu'ils ont changé.
Évidemment un peu daté maintenant, mais ça vaut le coup d'être lu.
réponse de scottishwildcat déjà abordé excellents articles de blog de Jensen Harris à propos de la "nouvelle interface utilisateur Office" (le Ruban fait ses débuts dans Office 2007), mais il y a un article qui je pense est particulièrement pertinent, intitulé "Pas de dégoût pour la pâte" :
Au début, nous jouions avec l'idée de ne pas avoir de boutons pour Couper/Copier/Coller dans le ruban. Tout le monde "savait" que les gens utilisaient principalement CTRL + X/C/V pour effectuer la plupart des actions du presse-papiers (ce qui était vrai.) Et que les utilisateurs de souris utilisaient le menu contextuel pour accéder à ces commandes du presse-papiers (ce qui était également vrai).
Voici, en gros, votre logique: vous débarrasser de la redondance et laisser aux gens une seule façon de faire les choses. Mais...
Ce que nous ne savions pas jusqu'à ce que nous ayons analysé les données, c'est que même si tant de gens faire utiliser CTRL + V et faire utiliser "Coller" sur le contexte menu, le bouton de la barre d'outils pour Coller est toujours cliqué plus que tout autre bouton. La commande est si incroyablement populaire que même s'il existe des moyens plus efficaces de l'utiliser, de nombreuses personnes préfèrent cliquer sur le bouton de la barre d'outils.
Le résultat? Le ruban a un bouton de collage géant !
La morale de l'histoire est que différentes personnes préfèrent différentes façons de faire la même tâche, et la plupart du temps ne remarqueront même pas les options "redondantes" qu'elles n'utilisent pas.
Maintenant, cela ne vous empêche pas de faire une interface utilisateur "d'opinion" qui dit qu'il existe une seule vraie façon d'interagir avec elle; les utilisateurs qui aiment cela seront probablement satisfaits, et vous ne vous souciez peut-être pas que les autres utilisateurs ne le fassent pas. Si c'est le cas, plutôt que de "réduire la redondance", concentrez-vous sur "l'augmentation de la cohérence": ne dites pas "je ne mettrai pas cela sur une barre d'outils parce que c'est dans le menu", dites "je vais essayer une UI qui n'a aucun menu , seulement des barres d'outils ".
De nombreuses façons d'accéder aux fonctions sont toujours bonnes.
Prenez cet éditeur de texte comme exemple. Vous pouvez écrire gras texte au moins de trois manières différentes.
- Sélectionnez l'icône B dans la barre d'outils.
- Tapez Ctrl + B.
- Écrivez deux astérisques (*) avant et après le texte à souligner.
Agréable....
J'ai récemment eu l'une des pires expériences utilisateur en utilisant les dernières versions de MS Word (2010 sautant de 2003). Non seulement je ne trouvais pas l'option de menu, mais les raccourcis clavier pour ces fonctions particulières ne fonctionnaient plus. Pourquoi ?
Si vous y regardez de plus près, la majeure partie de la redondance consiste en différents "vecteurs d'accès" à la même fonctionnalité. Vous pouvez peut-être réaliser la même chose via le menu, via un menu contextuel, un bouton de barre d'outils ou un raccourci clavier - mais il est peu probable que vous trouviez plusieurs éléments de menu ou plusieurs raccourcis clavier pour la même chose.
Ces vecteurs d'accès répondent à différents cas d'utilisation:
- Les menus sont parfaits lorsque vous recherchez une fonctionnalité ("comment faire X"), mais ils peuvent vous ralentir sur les tâches répétitives.
- Les menus contextuels fonctionnent de manière similaire, mais uniquement pour les opérations clairement liées à un élément particulier, et uniquement pour un ensemble limité d'opérations (vous ne voulez pas surcharger le menu contextuel). Les attacher à un élément les rend plus intuitifs que les menus conventionnels (cliquez avec le bouton droit sur un élément et voyez ce que vous pouvez en faire).
- Les boutons de la barre d'outils peuvent également être plus rapides qu'un menu pour le cas d'utilisation "Comment faire X", car une image vaut souvent plus de mille mots - mais cela varie. Certaines opérations donnent des icônes très descriptives tandis que d'autres ne le font pas.
- Les raccourcis clavier sont de loin le moyen le plus rapide d'accéder à une fonctionnalité donnée. Cependant, vous devez les connaître, ce qui en fait de mauvais candidats pour le cas d'utilisation "comment faire X". Par conséquent, elles n'ont de sens que pour les commandes les plus fréquemment utilisées (qui varient d'un utilisateur à l'autre). Bien qu'il soit bon d'avoir des raccourcis clavier pour des opérations susceptibles d'être utilisées fréquemment, elles ne devraient jamais être le seul vecteur d'accès.
Les préférences des utilisateurs diffèrent. En tant que personne qui a utilisé des ordinateurs à l'époque pré-GUI, j'ai l'habitude de faire beaucoup de choses sur le clavier. J'utilise des raccourcis clavier et j'ai parfois surpris des gens en utilisant Windows sans souris. D'un autre côté, j'ai vu d'autres utilisateurs qui taperaient leur nom d'utilisateur dans l'écran de connexion, saisiraient la souris pour cliquer sur le champ du mot de passe, entreraient leur mot de passe, puis saisiraient à nouveau la souris pour cliquer sur OK. À moins qu'une application ne soit hautement spécialisée, elle doit s'adapter à tous.
Les processeurs Word tels que MS Word et les éditeurs de texte tels que Notepad ++ doivent répondre à de nombreux utilisateurs différents. Les fonctions supplémentaires pour répondre à tous ces autres utilisateurs sont relativement bon marché à mettre en œuvre, les fonctionnalités supplémentaires non nécessaires à la majorité sont considérées comme des problèmes logiciels. Comme quelqu'un mentionné ci-dessus, les utilisateurs "normaux" n'utilisent que quelque chose comme 5% des fonctionnalités.
J'utilise Notepad ++ pour du texte direct, HTML et PHP. Je n'ai pas besoin de toutes les autres fonctions qu'il fournit. Mais il vaut mieux pour moi obtenir un package qui couvre mes besoins, avec beaucoup de choses dont je n'ai pas besoin, plutôt que 2 ou 3 packages pour répondre à mes besoins.
Word possède des fonctionnalités qui prennent en charge la création de documents très simple. Avec l'interface graphique, mes élèves du primaire peuvent faire l'édition, le formatage et l'insertion d'images de base. Beaucoup trop cher pour eux. Mais je peux utiliser le même package pour créer toutes sortes de documents pédagogiques pour eux avec des hyperliens et des tableaux intégrés et des trucs "fantaisie". Tout ce qu'ils peuvent ouvrir voir et lire avec le même traitement de texte.
J'ai travaillé avec des services juridiques qui utilisent largement les modèles, les lettres types et les fonctionnalités de publipostage. Tout le même package que mes étudiants utilisent.
J'ai grandi à l'époque du traitement de texte à des fins spécifiques, c'était un cauchemar de gérer en tant que professionnel de l'informatique. Différentes personnes dans le même service utilisaient différents traitements de texte pour effectuer différentes tâches, elles ne pouvaient pas partager facilement des documents. La normalisation vous offre des fonctionnalités que vous ne pouvez pas utiliser en tant qu'individu, mais dans le monde des affaires, elle est plus rentable dans l'ensemble et pour les développeurs, elle est plus facile à créer et à prendre en charge.