Pourquoi les navigateurs populaires se copient-ils les interfaces utilisateurs?
Pourquoi tous les navigateurs populaires se copient-ils de manière flagrante l'interface utilisateur de l'autre?
Voir ces captures d'écran pour comprendre ce que je veux dire:
Mozilla Firefox (voir Australis atterrit dans Firefox Nightly et Mesurer Australis )
Mise à jour: Australis a maintenant été intégré dans Firefox grand public. Voir https://blog.mozilla.org/ux/2014/03/introducing-the-update-experience-for-australis/ .
Google Chrome
Microsoft Internet Explorer
Y a-t-il une raison pour laquelle ils n'innovent pas et ne créent pas leurs propres interfaces uniques?
Je ne dis pas qu'ils devraient "aller à contre-courant", ou quelque chose comme ça, mais pourquoi doivent-ils tous se ressembler? Pourquoi ne pas réorganiser les éléments d'interface? Pourquoi ont-ils tous besoin d'un bouton "App" à l'extrême droite de la barre d'outils?
Je ne demande pas de réponse à toutes ces questions (séparées?), Mais je ne comprends pas pourquoi elles doivent toutes être (presque) exactement les mêmes.
Les interfaces peuvent vous sembler très similaires, mais elles évoluent constamment et sont affinées depuis de nombreuses années. Firefox en particulier est très ouvert sur leur processus UX et sur la façon dont ils s'appuient sur la télémétrie des utilisateurs pour comprendre comment les gens utilisent leur navigateur. Ils ne copient pas simplement des fonctionnalités. Ils essaient de comprendre leurs utilisateurs.
Au début, les navigateurs pouvaient gagner des parts de marché avec une meilleure prise en charge des normes Web et des performances accrues (vitesse de rendu améliorée, exécution Javascript plus rapide et consommation de ressources réduite). Ensuite, l'immobilier d'écran est devenu plus important. Firefox a popularisé les onglets (même s'ils les ont initialement placés sous la barre d'adresse). Chrome amélioré la conception en déplaçant les onglets au-dessus de la barre d'adresse. La barre de navigation a vu une réduction marquée du "fouillis", augmentant l'espace disponible sur l'écran dédié au rendu de la page Web actuelle.
Firefox a introduit la conception en trou de serrure pour leurs boutons arrière et avant (un bouton arrière plus grand, avec un bouton avant plus petit), motivé par la prise de conscience que les gens ont tendance à taper "en arrière" plus qu'ils ne frappent "en avant" dans un navigateur. La conception du trou de serrure a maintenant disparu, mais vous pouvez toujours voir l'influence dans la capture d'écran IE, et le fait que Firefox n'a pas de bouton avant.
Même l'omniprésent bouton "home" a largement disparu. Les modifications de l'interface utilisateur sont souvent subtiles et la force motrice continue de rationaliser la capacité de l'utilisateur à travailler efficacement. Parfois, cela implique de changer la façon dont les menus sont conçus ou les options à offrir. Je ne dis pas que des considérations esthétiques n'entrent pas en jeu, mais que c'est en soi une entreprise majeure pour garantir que le navigateur se présente de la même manière sur différents systèmes d'exploitation et appareils.
Jetez un œil au blog Mozilla UX pour avoir un aperçu de leur philosophie de processus et de conception. Vous pouvez également lire sur la page Chromium UX leurs motivations et hypothèses de conception. L'équipe Internet Explorer a également sa propre page, bien qu'elle semble être destinée à un public plus large. Il existe différentes pages Wikipédia dédiées à l'histoire et à l'évolution des navigateurs Web populaires. Cela rend la lecture intéressante, même sans focus UX exclusif.
EDIT: Si vous êtes intéressé par l'aspect quantitatif des choses, jetez un œil à cet article de blog de l'équipe Firefox qui discute des résultats de leur étude de la carte thermique de 2012. Ils soulignent exactement ce qu'ils ont découvert sur la façon dont les utilisateurs utilisent leur navigateur et comment cela affecte leurs décisions de conception à l'avenir.
Tous les systèmes similaires convergent finalement vers la solution la plus optimale. C'est arrivé avec les navigateurs, les éditeurs de texte, les IDE. Vous constaterez que très peu ont tendance à s'écarter radicalement de la norme. Cela s'étend également aux entités du monde réel. Téléviseurs, téléphones, etc.
Plus votre écart par rapport aux normes de systèmes similaires est radical, plus la courbe d'apprentissage est abrupte pour vos utilisateurs.
C'est une question de cohérence de la conception car les gens migreront d'un navigateur à l'autre et si les navigateurs ont des icônes et des fonctionnalités et des flux d'utilisateurs similaires, la courbe d'apprentissage sera relativement moindre.
Pour citer cet article
Représentation cohérente de ces objets signifie que l'utilisateur les reconnaît pour> ce qu'ils sont lorsqu'ils sont rencontrés. Tenez compte des exigences d'affichage des développeurs de Twitter:
Sans représentation cohérente, un utilisateur aura du mal à comprendre ce qu'il regarde ("Est-ce un Tweet, ou un utilisateur et sa biographie?") Et il ne saura pas à quoi s'attendre des actions liées à un objet comme Favoris.
Une autre chose importante est un comportement cohérent, car les utilisateurs ayant une conception similaire sont habitués à un comportement similaire et n'ont pas vraiment à penser à ce qu'il faut faire ensuite.
n comportement cohérent est également important. Les actions/verbes disponibles doivent évidemment être cohérents au sein d'un seul type d'objet (par exemple, retweeter un Tweet fonctionne toujours de la même manière) mais ils doivent également être cohérents entre des objets de types différents. Par exemple, suivre une rubrique et suivre un utilisateur sur Quora est une expérience très similaire: ce sont deux sources de nouveau contenu pour votre flux d'accueil.
Ces principes créent un environnement où, au fil du temps, l'utilisateur sera en mesure d'anticiper ce qui se passera avant d'effectuer une action. La cohérence devient quelque chose comme une promesse que vous faites à l'utilisateur ("chaque fois que vous voyez la couleur bleue, vous pouvez supposer à chaque fois qu'il s'agit d'un lien"). De plus, ils pourront intégrer ces attentes dans de nouvelles fonctionnalités ou de nouveaux aspects du produit qu'ils n'ont pas explorés, accélérant ainsi la courbe d'apprentissage.
n système prévisible s'infiltre dans votre subconscient au point où vous ne le remarquez même pas. Vous êtes dans la zone, même si ce n'est que pour quelques secondes à la fois. Inversement, si vous apprenez que vous ne pouvez pas faire confiance à un système pour tenir ses promesses, vous aurez toujours un moment de pause cognitive qui conduit à des trébuchements, de la confusion, de la frustration. Comme le dit Krug, ne les faites pas réfléchir.
C'est une évolution naturelle de tout groupe de produits logiciels concurrents de converger comme ça. Les sociétés de navigation veulent des parts de marché, et souvent la copie et la cohérence sont les moyens à cette fin. Si une fonctionnalité (par exemple, des onglets) améliore la part de marché, elle sera copiée. Les produits concurrents évoluent vers la similitude, convergeant vers l'ensemble commun de fonctionnalités qui fonctionnent (work == améliore la part de marché).
Parfois, des sauts évolutifs se produisent (par exemple, des onglets de Opera dans les années 1990), des onglets déplaçables (Chrome, il y a 5 ans?), Et ceux-ci encourent plus de risques associés à plus de gain potentiel, mais il n'y a rien à arrêter la concurrence de la copie de ces sauts revenant ainsi vers la convergence.
Les logiciels de navigation ont un niveau d'ubiquité qui décourage ces sauts, donc dans cette classe de logiciels, il y a plus de convergence (copie) que de prise de risque.
Il est important de noter que la part de marché est le moteur, et l'utilisabilité/UX n'est qu'un moyen à cette fin. Remarque secondaire: la conception du logiciel n'est pas toujours le principal moteur de la part de marché, Internet Explorer pendant de nombreuses années avait une conception sans doute inférieure à sa concurrence, mais a réussi à dominer le marché, et avant cela, AOL avait une part de marché très élevée avec un navigateur inférieur.
réponse rapide: réduire le coût de la migration.
Par "coût", je veux dire "difficulté". L'adoption de certaines normes ou pratiques courantes pour la conception, le placement des boutons, etc., permet au nouvel utilisateur désemparé de "juste savoir" comment faire ce qu'il doit faire. Si le nouvel utilisateur ne peut pas comprendre comment faire ce qu'il veut dans le nouveau navigateur, il ne voudra pas utiliser le nouveau navigateur, même s'il est "meilleur". Il n'y a rien de plus frustrant que de regarder une interface et de se demander comment dans le monde vous faites ce que vous devez faire. Copier ce que les autres ont fait et que les gens connaissent est un bon moyen d'aider les nouveaux utilisateurs à adopter et à être productifs avec votre logiciel, que ce nouvel utilisateur soit désemparé ou non.
C'est généralement une mauvaise idée "d'innover et de créer ses propres interfaces uniques", car un navigateur est un outil.
Imaginez que vous achetiez une voiture et que vous deviez passer des jours à apprendre à la conduire en toute sécurité, car le concepteur pensait que ce serait cool de faire fonctionner le volant comme le timon d'un bateau.
Faire en sorte que les utilisateurs finaux passent par des courbes d'apprentissage inutiles est toujours un signe d'incompétence (EDIT: ou d'hostilité, ou d'intérêt personnel étroit, bien que je préfère croire au dicton "n'attribuez jamais à la malveillance ce qui peut être expliqué par l'ignorance") dans le développeur. Les outils devraient fonctionner comme les gens s'attendent à ce qu'ils travaillent, même s'ils n'en ont jamais utilisé auparavant.
Légère digression, mais je pense que c'est une histoire importante ...
L'intention initiale du HTML était qu'il s'agirait d'un balisage purement sémantique et que les navigateurs individuels seraient en mesure de le rendre différemment pour refléter l'espace à l'écran, les préférences des utilisateurs, l'innovation continue dans les techniques d'interaction avec les utilisateurs, etc.
Ensuite, les gens ont commencé à traiter HTML comme un langage de rendu. Ils avaient investi du temps et de l'argent dans la conception d'une page très spécifique, et ils voulaient qu'elle soit affichée à leur façon. Malheureusement, cet état d'esprit a largement pris le dessus, et le concept même d'innovation dans le rendu HTML est devenu invendable.
Il y a eu des tentatives sporadiques pour briser cette tendance. CSS était censé être une tentative de retour à la séparation entre le balisage sémantique et le rendu. Il en était de même pour le chemin XML-à-XSLT-à-XSLFO. Et à un moment donné, le plan était que HTML5 se déplace dans cette direction. Hélas, HTML5 a plutôt doublé en tant que langage de rendu.
Étant donné que les concepteurs de sites Web mettent l'accent monomaniaque sur le fait qu'ils souhaitent contrôler l'expérience utilisateur, il est devenu difficile pour les navigateurs de diverger de ce qui est devenu l'interface utilisateur et les rendus de navigateur "classiques". Ce n'est pas une situation souhaitable, mais c'est le coin dans lequel nous nous sommes peints.