Quel est l'avantage d'anthropomorphiser une interface utilisateur?
Plus tôt, j'ai retiré de l'argent du distributeur de billets et à un moment donné, l'écran a lu:
"Attendez, je suis contacter le serveur".
Les concepteurs du système avaient choisi de déduire, à travers le langage utilisé, que la machine avait une personnalité.
Ma réaction en tant qu'UXer a été une question de perplexité/curiosité. Quand j'ai demandé à ma femme ce qu'elle en pensait, elle a utilisé le mot "effrayant".
Savons-nous pourquoi cela est fait? Cela mène-t-il réellement à des expériences utilisateur généralement plus positives? Et si oui, quels sont les principes de fonctionnement?
Ou est-ce simplement quelque chose qui a émergé de la pratique évolutive de la conception de l'interface utilisateur, et qui a fait son chemin parce que les gens aiment l'idée, plutôt que d'avoir une valeur explicite?
Alan Cooper fait le point IIRC spécifiquement dans Les détenus dirigent l'asile (par coïncidence en utilisant également un exemple ATM) qu'une source de mauvaise UX est que les ordinateurs n'interagissent pas ie "converser" comme de vraies personnes. par exemple.
- Vous: "Retirez 200 $"
- Ordinateur: "Fonds insuffisants"
- Vous: "Vérifier le solde"
- Ordinateur: "187,34 $"
avec un humain
- Vous: "Retirez 200 $"
- Personne: "Vous avez des fonds insuffisants, le maximum que vous pouvez retirer est de 187,3 $"
Maintenant, il est assez facile pour quelqu'un de dépasser et de penser qu'une "UI conversationnelle" le but implique un "anthropomorphisme" qui ne tient pas nécessairement.
Dans l'exemple que vous donnez, cela semble un cas intéressant où les ordinateurs ne font pas Alignement de conversation .
Nous devons maintenant nous mettre au défi de concevoir des systèmes qui acceptent et prennent en charge les conversations des utilisateurs. Les machines ne peuvent pas encore négocier l'alignement, mais elles peuvent et doivent aider leurs utilisateurs à poursuivre leurs conversations
Quelque chose d'humaniste et une conversation UX naturelle avec une personne peut être effrayante pour une autre. L'interface utilisateur ne s'adapte pas aux indices contextuels.
Je voudrais vous donner une explication qui vient de mon domaine d'activité. Cela concerne la conception de l'interaction homme-machine ou mieux: l'interaction homme-automatisation. Très souvent, les tâches sont trop compliquées pour être entièrement automatisées. À certains moments du processus de solution, l'utilisateur doit être intégré.
Les chercheurs ont constaté qu'une "interaction d'initiative mixte" est la plus appropriée pour ce type de tâches. Dans une interaction d'initiative mixte, le système agit comme un "agent", c'est-à-dire comme un partenaire égal avec lequel discuter pendant le processus de solution. Cette stratégie vise à soutenir et à encourager les compétences humaines de prise de décision et de résolution de problèmes.
Avec le concept d'interaction d'initiative mixte à l'esprit, le style de communication de type humain dans les interfaces utilisateur peut être expliqué. C'est souvent le moyen le plus intuitif de simuler l'agent artificiel travaillant sur une tâche avec l'utilisateur. Vous trouverez ci-dessous un article sur ce sujet. Il contient un exemple (le logiciel "Lookout"), où l'homme et l'ordinateur négocient des rendez-vous. L'utilisateur exprime ses préférences, l'ordinateur vérifie le calendrier et confirme ou fait des suggestions alternatives. Le style de communication des agents humains est utilisé, par exemple l'agent artificiel dit: "Vous serez occupé à cette date, devrais-je suggérer une autre date?" Cela contribue à un flux naturel d'échange d'informations entre deux agents qui vise à trouver une solution acceptable pour les deux parties.
En résumé, vous pouvez simuler une personnalité si la collaboration homme-machine est essentielle pour accomplir une tâche et si un dialogue de type humain prend en charge le processus décisionnel humain. Selon l'application particulière, il peut y avoir différentes façons de concevoir une interaction d'initiative mixte.
L'exemple de distributeur automatique de billets peut être lié à la conception d'initiatives mixtes comme suit:
- Au moment où le message apparaît, la réussite de la tâche dépend non seulement de la machine, mais aussi de l'utilisateur, car la transaction ne peut pas être terminée si l'utilisateur interrompt la machine ou s'il s'en va.
- Par conséquent, l'utilisateur doit être invité à attendre et pour que cela soit compréhensible, une raison doit être donnée ("le serveur doit être contacté").
- La perspective I augmente encore la confiance dans le système et la confiance dans une réussite: elle conduit au modèle mental "Ok, il y a un agent qui fait de son mieux pour me fournir le service souhaité, je fais ce qu'il me demande ". Cela réduit également la nature technique du message. Si le message était par exemple "Veuillez patienter, le système doit contacter le serveur", la nature technique du message pourrait intimider l'utilisateur, il pourrait même le prendre pour un problème.
La raison pour laquelle nous avons choisi de faire quelque chose de similaire est le résultat d'études internes. Nous essayons de garder à l'esprit que nous (concepteurs | programmeurs | analystes) ne sommes pas représentatifs de notre public. Pour ne pas être snob, nous nous souvenons juste que la moitié de nos utilisateurs sont "en dessous de la moyenne" et nous devons garder les systèmes accessibles à tous. Nous visons environ un niveau de lecture de 5e année, ce qui le rend plus simple pour tout le monde, y compris ceux pour qui l'anglais est une deuxième langue.