Quelles sont les alternatives aux listes déroulantes et aux assistants pour les options à plusieurs niveaux?
J'essaie de concevoir une interface utilisateur qui permet à un utilisateur de sélectionner parmi plusieurs options de flux de travail. La liste des options est fixe mais comporte plus de deux options. Il est important que l'utilisateur puisse effectuer la sélection rapidement.
Groupe A
- Workflow A1
- SubWorkflow A1.1
- SubWorkflow A1.2
- Workflow A2
- Workflow A3
Groupe B
- Workflow B1
- Workflow B2
- Workflow B3
J'envisageais une liste déroulante mais cela semble lent. Wizard se sent aussi un peu maladroit et pas très rapide. Avoir un nombre de boutons est encombré.
Existe-t-il des schémas de gestion des longues listes de sélections multiples?
Plusieurs réponses existantes sur ce site proposent des conseils liés à cette question. L'un des problèmes est que les menus déroulants et les sélecteurs de liste déroulante sont simplement appelés "listes déroulantes", ce qui peut rendre difficile la recherche de choses. J'ai mélangé ces réponses avec quelques-unes de mes propres suggestions. Liens tout au long et en bas.
Assurez-vous que c'est vraiment un problème
Comme pour de nombreux problèmes comme celui-ci, le principal moteur du changement semble être votre opinion subjective que ce type de sélecteur semble lent.
La recherche nous donne des raisons de éviter une profondeur inutile dans les systèmes de navigation , mais cela ne signifie pas que les listes déroulantes sont un mauvais choix universel.
Avec une implémentation robuste et un nombre relativement restreint d'options, une liste déroulante pourrait fonctionner, et vous pourriez vous épargner beaucoup de temps et d'efforts en testant d'abord votre hypothèse. Vous pourriez constater que ce n'est pas vraiment un problème du tout.
1. Il suffit de montrer toutes les options
Selon le nombre d'options de votre ensemble, il peut être viable d'afficher uniquement toutes les options. Votre question comprenait deux listes à puces. Si vous avez pris le groupe B, l'avez déplacé vers le haut et à droite, à côté du groupe A, créez tous les liens des éléments, indentez les sous-liens et demandez à un concepteur d'ajuster la mise en page pour l'adapter au style de votre page, vous avez une implémentation utilisable qui est aussi aussi simple que possible.
2. Utilisez simplement une liste déroulante
Comme mentionné en haut, si votre menu est petit, une liste déroulante pourrait fonctionner. Assurez-vous simplement de ne pas trop vous éloigner des conventions et de respecter les meilleures pratiques.
2.a. Variation déroulante - Menu d'exploration
Les menus d'exploration permettent de combler l'écart entre la fonctionnalité de liste déroulante standard et un comportement plus proche de celui d'un assistant.
http://www.jque.re/plugins/menu-nav/drill.down/#
3. Faites-en un Mega Menu
Les méga menus obtiennent la bénédiction du NNGroup et sont recommandés comme solution aux problèmes d'utilisation des listes déroulantes régulières. Ils fournissent un moyen de réduire la profondeur dans un menu, mais peuvent devenir difficiles à manier s'ils sont surchargés.
Appliqué à votre cas et à vos données d'exemple, si un utilisateur cliquait sur le lien du groupe A, il verrait un panneau qui affiche tous les flux de travail sous le groupe A, y compris les éléments de troisième niveau A1.1 et A2.2
4. Filtrer plus, naviguer moins
Cela tombe dans la catégorie "Tout afficher et laisser filtrer l'utilisateur". Ce n'est peut-être pas approprié compte tenu du nombre et du type d'articles que vous utilisez, mais je l'ai inclus ici pour alimenter la réflexion et l'inspiration potentielle
Il existe de nombreuses options à explorer pour le filtrage sur les menus, l'une, à titre de référence, est le filtrage en direct.
- Modèle d'interface utilisateur pour le filtrage en direct
- Exemple de filtrage en direct (passer à la vue liste pour une vue plus pertinente)
Références UX.SE
J'ai déjà fait cela en ayant une barre latérale (cf. Word Task Panes, etc.) avec une liste de "tâches" disponibles, chacune ayant une icône et du texte (en fait le titre et le sous-titre) pour décrire ce que l'action sera.
Autrefois, une barre d'outils serait également une option, mais celles-ci sont considérées comme déclassées.
Ce n'est peut-être pas la solution la plus élégante, mais j'ai trouvé que les utilisateurs l'apprécient, car ils peuvent voir immédiatement quelles options sont disponibles et il est trivial de les sélectionner.
Quelle est la réalité des distinctions entre vos workflows? Quelle est la pertinence des frontières entre eux POUR VOS UTILISATEURS? Viennent-ils sur votre interface en disant "Aujourd'hui, je veux faire un" B "!", Puis réfléchissent aux options "B" qui les intéressent. Ou viennent-ils sur votre interface en sachant exactement quel choix ils veulent sans vous devez diviser cette question en une série de questions plus simples.
Je suis un ardent défenseur de ce qui fonctionne.
Malgré l'évangile UX, très peu d'utilisateurs atteignent une surcharge cognitive lorsqu'on leur propose une liste avec sept options. Étant donné que la vitesse du choix est importante pour vous, j'envisagerais de supprimer le menu déroulant et l'assistant, en optant plutôt pour sept boutons étiquetés distinctement. Ensuite, une fois le choix effectué, effacez l'écran et lancez-vous sur le workflow sélectionné.