Nous sommes-nous trompés sur le fait que les coins arrondis sont de meilleurs UX?
J'apprends HTML et CSS, découvrant que les navigateurs ont implémenté des coins arrondis et des ombres en utilisant CSS ... à peu près au moment où l'interface utilisateur est passée à des "coins plats/nets" sans ombres, etc. Il semble triste de constater à ce moment-là que cette capacité tant recherchée arrivés, nous avions perdu tout intérêt.
Je suis venu poser cette question après avoir vu des questions et des réponses sur ce site qui ont lié à des articles sur les coins arrondis étant "plus faciles pour les yeux" (lié dans une réponse à cette question, rappelant les délires de serif et sans-serif depuis des décennies) et sur les "femmes préférant les coins arrondis" (et elles représentent plus de la moitié de la race humaine et contrôlent 63% des décisions de dépenses, donc nous ne voulons pas les aliéner) ...
Voici une référence pour ce que je dis: article Nielsen Norman Group
Le dicton classique implique que la beauté dans la conception résulte de la fonctionnalité, et donc, les considérations esthétiques dans la conception devraient être secondaires par rapport aux considérations fonctionnelles. Les concepteurs doivent se concentrer sur les éléments essentiels à la fonctionnalité et ce n'est qu'après avoir identifié ceux-ci qu'ils peuvent commencer à rechercher la plus belle implémentation qui répond aux contraintes de fonctionnalité.
Le fait est que ce domaine est-il basé sur la recherche et l'ingénierie, ou souffle-t-il dans le vent? Si les coins arrondis sont meilleurs, alors par Dieu, nous devons les défendre. Sinon, nous devons réaliser et accepter que nos conclusions de "bêtise" ne sont que des rationalisations après coup, comme la plupart de ce que font les gens. Ce n'est pas faux, mais arrêtez d'appeler l'UX une science. (et presque tout le reste aussi)
Je n'ai pas écrit la recherche, ou les autres questions et réponses sur le site, je demande juste si je dois prendre ces choses au sérieux?
Les coins arrondis sont les meilleurs pour les meilleurs boutons!
Prenez, par exemple, le bouton principal dans And®oid, le Floating Action Button ™.
Un examen attentif du bouton révèle qu'il s'agit d'un carré arrondi:
Il n'y a pas de cercles dans un design moderne, seulement des carrés entièrement arrondis.
Si cette question (que nos conclusions soient ou non subjectives) est basée sur l'opinion, alors je pense que cela montre que le domaine de l'expérience utilisateur est basé sur l'opinion.
Commençons ici. UX est un immense domaine d'étude. Comme beaucoup de domaines, il comporte des aspects objectifs et subjectifs. En termes d'interface graphique, débattre des coins arrondis contre carrés est principalement une décision de conception visuelle subjective. On pourrait objectivement tester les préférences des clients et autres, mais en fin de compte, un directeur artistique va faire un appel.
Que l'interface utilisateur visuelle ait des coins arrondis ou non peut très bien jouer un rôle plus important dans la façon dont l'interface utilisateur est globale. Là encore, cela peut avoir un impact nul. Encore une fois, cela pourrait être testé objectivement, mais sera généralement de faible priorité en termes d'objectifs UX totaux.
Une autre chose à mentionner est que même si des groupes comme le NNG sont hautement qualifiés et ont beaucoup de bonnes données et opinions, le contexte est tout. Ils sont bons à écouter, à comprendre les règles et directives fondamentales, mais il ne faut jamais adhérer à ce qu'ils disent comme un évangile littéral car le contexte est tout et on ne peut tout simplement pas créer des rôles UX qui s'appliquent à toutes les situations de manière égale.
Les préoccupations que vous avez au sujet d'articles qui disent quelque chose comme "les femmes préférant les coins arrondis" sont très valables. Nous travaillons dans un domaine qui a tendance à (c'est mon avis ici :) s'accrocher à des recherches triviales pour prendre des décisions qui doivent vraiment prendre en compte beaucoup plus de facteurs qu'une étude particulière d'une interface utilisateur particulière.
Cela dit, cela ne signifie pas que ces études sont inutiles ... c'est juste que nous devons les traiter comme ce qu'elles sont ... de petits morceaux de données qui peuvent aider à contribuer à une solution - c'est juste qu'ils ne devraient probablement pas dicter une solution.
Je ne comprends vraiment pas (no comprende!) D'où tirez-vous cela. Si quoi que ce soit, les sites utilisent de plus en plus des formes arrondies. Bootstrap et Material sont entre les frameworks/directives les plus utilisés, et la plupart des éléments sont arrondis.
De plus, je ne sais pas ce que cela a à voir avec CSS. CSS rendra tout ce que vous lui demanderez de faire. Si vous voulez des angles vifs, border-radius:0 Suffira, ou border-radius:(n) pour tout ce qui est arrondi
Cependant, certains éléments ont tendance à être tranchants (généralement des conteneurs). En raison de la perception structurelle, les gens ont tendance à penser que les lignes droites sont "plus sûres" et plus simples. Ainsi, il est courant de voir un conteneur à ligne droite contenant un bouton à coins arrondis.
Quant à l'UX n'étant pas une science ... eh bien, vous avez raison. Sinon, ce serait la première fois que j'entends que l'UX est une science. Dans tous les cas, c'est une discipline qui prend de nombreuses sciences différentes. Et ces sciences incluent des méthodes scientifiques pour dériver des préférences utilisateur en constante évolution. Tout ce qui inclut le mot "utilisateur" sera subjectif par défaut, mais vous pouvez mesurer cette subjectivité et obtenir des informations à partir d'une moyenne statistique (qui ne couvrira JAMAIS 100% des cas!)
Le domaine de la conception de l'expérience utilisateur est une discipline de conception conceptuelle et a ses racines dans les facteurs humains et l'ergonomie, un domaine qui, depuis la fin des années 1940, s'est concentré sur l'interaction entre les utilisateurs humains, les machines et les environnements contextuels pour concevoir des systèmes qui répondent aux l'expérience de l'utilisateur. Avec la prolifération des ordinateurs en milieu de travail au début des années 1990, l'expérience utilisateur est devenue une préoccupation importante pour les concepteurs. C'est Donald Norman, architecte de l'expérience utilisateur, qui a inventé le terme "expérience utilisateur" et l'a apporté à un public plus large.
La conception des matériaux suggère d'utiliser des contours très subtils par opposition aux grands coins arrondis, peut-être maladroits. Certes, cela évolue avec le temps, vous ne voyez pas beaucoup de voitures à bulles circuler ces jours-ci!
Veuillez lire la réponse la mieux notée à cette question (liée) - Comment les coins arrondis affectent-ils la convivialité? et lisez le livre " Les humains préfèrent les objets visuels incurvés "
Nous sommes préconditionnés au fil du temps à ce que nous trouvons dans le monde naturel. Les courbes se trouvent plus probablement dans la nature, tandis que les coins carrés sont peu probables, et souvent là où ils peuvent se produire (par exemple en raison de fractures, de cassures ou d'autres forces), ils s'usent avec le temps pour faire à nouveau une courbe naturelle. Les coins carrés n'ont tout simplement pas leur place dans le monde naturel.
Chaque forme doit être la façon dont elle sert à un but , ou pour une raison. "La forme suit la fonction" .
"Les coins arrondis sont meilleurs". C'est le point principal de votre question. Aucune forme prédéfinie n'est meilleure qu'une autre. Une forme/forme est bonne tant qu'elle résout la fonction de l'objet . Et il est "meilleur" plus il résout efficacement cette fonction.
Cela n'implique pas qu'il existe un formulaire d'archétype pour chaque objet, car les modifications d'une forme peuvent servir des fonctionnalités supplémentaires.
Prenons le cas d'une forme qui résout la fonctionnalité de l'objet:
Si des modifications de la forme d'origine sont effectuées uniquement pour des raisons esthétiques (sans servir de fonctionnalité supplémentaire), ce n'est pas mieux que la forme d'origine.
Si des modifications sont apportées à l'original pour servir des fonctionnalités supplémentaires: il pourrait être préférable car il résout plus d'actions; ou cela pourrait encombrer la fonction principale.
Pour les objets physiques, les coins pointus peuvent être dangereux, nous pouvons convenir qu'une certaine rondeur dans les coins peut être plus sûre. Quelle rondeur est parfaite?
Il n'y a pas de réponse canonique mais peut-être pourrions-nous être d'accord:
- La première forme sert correctement la fonctionnalité de lecture d'un smartphone.
- La deuxième forme sert correctement la fonctionnalité de lecture d'un smartphone. Ajoute une fonctionnalité supplémentaire qui est la sécurité dans les coins extérieurs.
- La troisième forme est similaire à la première mais pourrait commencer à perturber la fonctionnalité principale.
- La quatrième forme semble ne pas servir correctement la fonctionnalité principale.
Les objets numériques ressemblent à des objets physiques. Notre cerveau est habitué à comprendre que les coins extérieurs coupants peuvent être dangereux, donc une certaine rondeur semble plus sûre pour les yeux.