Démarrez une ZFS RAIDZ ZPOOL avec deux disques, puis ajoutez un tiers?
Disons que j'ai deux disques disques de 2 To et je veux démarrer mon premier Zfs Zpool. Est-il possible de créer un RAIDZ avec uniquement ces deux disques, me donnant 2 To de stockage utilisable (si je comprends bien cela), puis ajoutez plus tard un autre disque dur de 2 To, apportant le total à 4TOT de stockage utilisable. Suis-je correct ou y a-t-il besoin de trois disques durs pour commencer?
La raison pour laquelle je demande est que j'ai déjà un lecteur de 2 To que j'utilise c'est plein de fichiers. Je veux transmettre à un zpool mais je préfère acheter deux autres lecteurs de 2 To si je peux. De ce que je comprends, Raidz se comporte de la même manière à RAID5 (avec quelques différences majeures, je sais, mais en termes de capacité). Cependant, RAID5 nécessite 3+ disques. Je me demandais si Raidz a la même exigence.
Si je dois, je peux acheter les trois disques et commencer là-bas, en ajoutant plus tard le quatrième, mais si je pouvais commencer avec deux et passer à trois qui me sauverait 80 $.
Une méthode Certaines personnes utilisent, mais ce n'est pas recommandé:
- Créez une piscine avec 2 lecteurs et un fichier clairsemé (de la droite, de taille virtuelle pour correspondre aux autres lecteurs), puis déconnectez immédiatement le fichier clairsemé. Cela créera une piscine RAID-Z1 dégradée avec deux lecteurs de capacité et aucune redondance.
- Copier des données sur le pool dégradé.
- Remplacez le fichier de sélects déchargé avec le troisième disque et Resilver.
Le nombre de "périphériques" qu'un VDEV est créé, est permanent après la création. Par conséquent, vous devez avoir trois "disques" au moment de la création. Cette méthode permet de créer une piscine RAID-Z1 dégradée et restaurer ultérieurement la redondance absente.
Cette méthode n'est pas recommandée, car lors de la copie et tandis que le 3ème entraînement est absent, il n'y a pas de redondance/parité. Mais cela peut fonctionner.
Malheureusement, au moment où il est pas possible :
Il n'est pas possible d'ajouter un disque comme une colonne à un RAID-Z, RAID-Z2 ou RAID-Z3 VDEV. Cette fonctionnalité dépend de la fonctionnalité de la réécriture du pointeur de blocage due à être ajoutée bientôt. On peut cependant créer un nouveau RAID-Z VDEV et l'ajouter à la ZPOOL.
RAID-Z1 pourrait fonctionner avec seulement 2 lecteurs, mais cela n'est clairement pas très utile si des lecteurs supplémentaires ne peuvent pas être ajoutés plus tard. RAID-Z (comme RAID 5) devient plus efficace, en termes d'espace de stockage utilisable, plus les disques utilisés.
RAID-Z1 peut être utilisé avec seulement deux disques, mais il n'y a pas d'avantage du tout par rapport à la mise en miroir - à moins que vos deux disques ne disposent de tailles sectorielles différentes, de sorte qu'elles ne puissent pas se refléter (par exemple: un nouveau disque de secteur 4K et un nouveau 512 disque d'octet).
Comme déjà indiqué, l'ajout d'un appareil à un RAID-Z n'est pas pris en charge. Si vous souhaitez ajouter un disque à un RAID-Z existant, le seul moyen est de sauvegarder vos données ailleurs, de détruire la piscine et de le recréer avec le disque supplémentaire ajouté, puis de restaurer vos données.
Ne pas avoir assez de "réputation" pour commenter, alors mettez cela en réponse distincte
Re: Holger G Suggestion
si j'accepte que ce n'est pas en sécurité ... J'ai trouvé ce fil à la recherche d'un moyen de partir de RAIDZ1 à RAIDZ2 à une date ultérieure lorsque le lecteur supplémentaire peut être acquis.
Donc, la suggestion des holgers fonctionne bien pour moi - Créez un RAIDZ2 avec un Dev comme fichier rafraîchi, hors ligne du périphérique de fichier et avez effectivement raidz1 pendant un moment, puis ajoutez un véritable appareil à un moment donné pour doubler la redondance
Fonctionne également pour la situation dans laquelle le lecteur contient les données à copier sur le nouveau RAID, comme l'op de l'OP.
Juste un point pour faire de la lumière:
- Si un disque peut échouer sans savoir avant quand cela échouera-t-il ... pourquoi deux ne peuvent pas échouer en même temps? ou trois ou quatre ou cinq, etc.?
Mais pensez à cette autre situation:
- Un disque a échoué
- Vous en mettez un nouveau et laissez-le "construire" pour être en sécurité
- Tandis que cette "nouvelle construction" a été effectuée (peut-être quelques heures) un autre disque échoue
Tu as perdu tout !!! C'est la raison principale de tolérer un échec simultané de deux disques.
Mais si vous êtes vraiment paranoïaque (comme moi), vous n'utiliserez que le décapage, aucun autre niveau de raid.
Suis-je fou? Non, bien sûr ... je ne me dérange pas d'un disque échoue et perdez toutes les données! Je ne perdrai vraiment rien parce que je suis vraiment paranoïaque.
Mon schéma paranoïaque:
- ZFS avec décapage (2x, 3x, 4x, 4x ... ou 10x disques), juste pour adapter la largeur de bande maximale du bus (SATA III, USB 3.1 Gen 2, etc.)
- Et d'autres cinq ZF similaires (sans pouvoir, ne peuvent donc pas être endommagés)
Comment utiliser tous ces zfs:
- N'en avez que deux d'entre eux en même temps (juste pour synchroniser des changements) ... comme un maître avec cinq esclaves
Point de vue paranoïde:
- Si un ZFS échoue ... Comme été touché par une tempête de la goujon, brûlé, volé, etc ... j'ai encore cinq copies plus à l'intérieur de différents endroits (banque, bunker, nuage Internet, maison d'amis, maison de vacances, etc.)
Pour synchroniser certains d'entre eux ... Je dois porter avec moi une ZFS et faire la synchronisation sur l'autre lieu physique/pays/etc ... donc j'utilise l'un des esclaves de thoose.
Pensez quand je parle de disque dur sur une ZFS, sur un autre ZFS peut être de 3,1 bâtons USB GEN2 64GIB! Pas besoin d'être de taille identique, de type, etc.
Point de vue vraiment paranoïaque.
Pour ce n'est pas si paranoïaque, et s'ils peuvent soutenir pour perdre tout ... il y a des niveaux raidz ... Je préfère "miroir" par moi-même.
Un autre avantage de "syncs" manuelle est votre propre échec:
- Vous avez un système hypotique parfait sans jamais échouer du système ZFS, mais vous décidez de supprimer un fichier ... quelques jours après votre découverte, vous avez manqué le fichier que vous vouliez supprimer et supprimer celui que vous ne vouliez pas (par erreur humaine) .. . Vous n'êtes pas chanceux à moins que vous ayez une sauvegarde
Alors ... encore ... Si vous avez besoin d'une sauvegarde, pourquoi ne pas accélérer les ZFS au maximum en se répandant uniquement? ... Vous devrez toujours avoir besoin de sauvegarder après tout.
Eh bien, la réponse peut être:
- Partition système pour le système en ligne A24H
Pour les partitions de données, je ne vois pas le besoin de niveaux RAIDZ par rapport à un clone USB ZFS externe prêt à être raccordé dès que les ZFS principales de l'utilisation échouent ... il suffit de démonter le point principal de ZFS et de monter les autres bons zfs en place ... Ensuite, avec une autre machine recrée les ZF hors ligne qui ont été endommagés.
Si vous avez deux ordinateurs, vous avez ce que vous avez besoin de 7x24H avec seulement quelques secondes (heure de démarrage) de temps d'arrêt.
Pour les utilisateurs de la maison qui souhaitent que leurs photos restent en sécurité ... utilisez plus de deux ZFS et ont au moins un ou deux d'entre eux jamais connecté en même temps que le reste. Paranoïaque? Pas du tout.
C'est juste que j'apprends la difficulté de savoir comment les choses peuvent vraiment vous tromper!
Juste pour clarifier ... que se passe-t-il ...
- J'utilisais normalement le PC
- Les données devaient échouer
- J'ai sorti les disques durs et placez ceux qui étaient ok
- Les données sur eux ont également été endommagées en moins de dix secondes
- J'ai perdu toutes mes données (pas complètement depuis que j'étais un peu paranoïaque et que je sois sauvegarde sur les médias de DVD)
Le problème était vraiment dans le contrôleur (intégré sur la carte mère), pas les disques ... il modifiait les données sur les opérations de lecture/écriture.
Depuis lors ... Mes données ne sont plus sur des disques SATA internes plus ... uniquement sur les boîtiers externes USB 3.1 Gen 2, je peux brancher et désenregistrer (chaque disque dans son propre boîtier) ... et quand on échoue ... Je teste toutes les choses avant de vous connecter à ce PC avec quoi que ce soit avec des données réelles ... RAM, processeur, port USB, etc ... avec une enceinte USB mannequin pour tester les modèles ... Si ça va ... alors je teste le Échec du disque ... Si cela fonctionne sur un autre boîtier ou non, sur un autre PC ou non, etc ... pour savoir qui cause l'échec ... vraiment paranoïaque, je sais!
Mais apprendre de l'expérience:
- Ne jamais faire confiance à un échec du disque est causé par le disque lui-même ... Testez-le ... il pourrait être le contrôleur, les câbles, le support de puissance, etc.
- Ou pire, cela pourrait être le bélier
Parler de RAM, j'ai eu un PC non si ancien (processeur 64bits basé sur le BIOS) que si (pense sur trois identiques RAM, appelez-les A, B et C):
- je mets sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur quoi des quatre fentes)
- j'ai mis B sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur quoi des quatre fentes)
- je mets C sur le PC fonctionne parfaitement (mais seulement sur l'un des quatre fentes, sur l'autre arborescence, il provoque beaucoup de mal échoué, des bsods, etc.)
- je mets A & B Cela provoque beaucoup de mal échoué, bsods, etc.
- je mets A & C sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur quoi des quatre fentes)
- je mets B & C sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur quoi des quatre fentes)
- je mets A & C sur le PC, il provoque beaucoup de mal échoué, des bsods, etc.
Si je teste de tels modules sur un autre PC, tous fonctionnent vraiment bien, pas de problème, pas de défaut, etc.
Les choses peuvent aller vraiment en colère ... et si vous ne testez pas toutes les combinaisons que vous ne pouvez pas savoir ce qui est échoué ... oui vraiment paranoïaque à tester toutes les combinaisons de trois modules de RAM sur quatre emplacements ... mais ce que j'avais découvert Aveugle ... Le module sans échec fonctionne parfaitement si un autre est présent mais pas si les deux autres ... Oui, j'ai aussi testé avec trois autres et échouer!
Oh, oui, toutes les mêmes marques, gentilles, etc ... identiques ... seule façon de différer celles est un autocollant que je lui ai placé sur eux! Et oui, a été acheté en même temps, ils sont venus sur le même boîtier en plastique verrouillé.
Parfois, un échec ZFS peut être causé par la RAM ... alors, peu importe le nombre de niveaux de RAIDZ que vous avez ... vous pouvez perdre tout.
Oh, près d'oublier ... Utilisez la mémoire ECC, sinon zfs à ne pas faire confiance! Et n'utilisez aucun disque dur avec cache interne, RAID INTERNAT, etc. Sauf si elle est conçue pour que vous puissiez écrivez sur la commande envoyée (ou les faites toutes dans une coupe de puissance).
Je n'utilise que du disque dur avec une capacité d'énergie interne susceptible d'écrire tout son cache sur les plaques après une puissance abrupte perdue!
Tous ces points/faiblesse me permettent d'avoir une conxion:
- Meilleure vitesse d'accélération et faites vos propres sauvegardes
- Avoir des copies 100% hors ligne et sans pouvoir
- Avoir quelque chose prêt à recevoir le pouvoir et à remplacer la partie défectueuse
C'est pourquoi j'ai> 2 pcs avec> 10 disques de dur USB (5 copies ZFS * 3 HDDS chacun en dépouillé) ... J'ai eu le meilleur des deux ... Sécuritaire et la vitesse! Mais je reçois la pire partie ... Neeed pour les synchroniser tous périodiquement ... mais la sécurité des données est la partie la plus importante! De plus, je ne veux pas attendre beaucoup pour de telles synchronisations (AKA, Striping est disponible).
Et si une bande de disque dur 3 * échoue ... Je peux tester lequel avait échoué de ces trois heures pendant quelques heures/jours/semaines ... pendant que j'ai une autre copie ZFS en ligne et travaillant ... Après avoir assuré l'autre Deux sont ok, j'achète un nouveau (peut-être de 30 à 45 jours pour arriver) et de recréer de tels demi-disques de disques disques et de mettre des données sur celui-ci pour que la cinquième copie soit à nouveau.
Pas pas cher du tout! Mais pas comme un prix de centre de données principal, bien sûr ... et aucune facture d'électricité (la plupart des disques durs sont sans puissance, seulement 3 ou 6 en même temps).
J'espère que quelqu'un trouve l'idée utile (je l'utilise quotidiennement).