Disques durs externes de bureau (3.5 ") vs portables (2.5"), lequel est le plus fiable?
Pour ceux qui recherchent un disque dur externe aussi fiable que possible, où la taille n’est pas un problème et la sauvegarde sur le cloud n’est pas une option: un disque dur externe de bureau serait-il moins faillible qu’un disque dur externe portable?
Il doit y avoir des différences drastiques en termes de matériel ou d’installation, car elles varient énormément. Par exemple, un disque dur externe de 2 To, généralement un 3,5 pouces , dépasse son kilo , mais son équivalent portable, généralement un 2,5 pouces, est simplement une demi-livre ! Si les pièces de rangement ont exactement la même taille et le même poids (elles ne le sont peut-être même pas), l'espacement des pièces doit être différent. Dans ce cas, les disques durs plus petits ne seraient-ils pas plus susceptibles de surchauffer? Il doit y avoir d'autres problèmes aussi.
Je voudrais donc savoir comment elles sont construites, en quoi elles sont différentes et laquelle a moins de chance d'échec.
edit: S'il vous plaît partagez vos connaissances et vos pensées, car il n'y a pas encore de consensus.
edit # 2: Les disques SSD sont trop chers pour moi.
Un lecteur grand public 2,5 "de qualité inférieure sera moins fiable qu'un lecteur d'entreprise 3,5", mais si nous supposons quetoutes choses égales par ailleurs, existe-t-il un avantage de fiabilité dans une forme particulière facteur?
Dans disques durs mobiles de nouvelle génération (2006, Fujitsu) , Fujitsu déclare ceci:
Les disques durs 2,5 "ont une puissance inférieure et offrent une amélioration de MTBF et de la durée de vie.
Tous les disques durs peuvent être endommagés par une chaleur excessive. Les disques durs mobiles ont tendance à être utilisés dans un environnement à haute température et à faible débit d'air et sont donc perçus comme ayant une fiabilité moindre. Si les lecteurs de disque dur mobiles étaient utilisés dans un environnement d'entreprise à température constante, la démonstration de MTBF se révélerait être une amélioration par rapport à la spécification mobile.
Les tests ont montré que la température de fonctionnement contribuait le plus à la durée de vie d'un lecteur de disque dur. La chaleur de l'environnement d'application et le courant de détection exacerbent la migration des électrons dans les petits semi-conducteurs. … Après quelques modifications de conception importantes, les fournisseurs de disques durs ont créé des disques durs 2,5 ”qui fonctionnent 24x7 à une température de surface DE de 55 ° C.
En fin de compte, Fujitsu affirme que le facteur de forme 2,5 "est objectivement plus fiable, toutes choses étant égales par ailleurs. Les principaux contributeurs aux revendications sont la moindre masse et l'ingénierie supplémentaire nécessaire à la fabrication de disques 2,5" qui survivent aux conditions plus difficiles d'utilisation mobile. (en particulier température et choc/vibration).
Résumé Les disques durs de petite taille offrent l’avantage d’être moins puissants, plus puissants et plus performants par volume cubique que les disques durs de 3,5 pouces, ainsi qu’une fiabilité et des durée de vie lorsqu'il est utilisé dans un environnement contrôlé à des températures inférieures à 55 ° C.
Puisque tout le reste rarementestégal, regarder MTBF et les valeurs de facteur de marche vous donneront une impression plus forte du lecteurrelatiffiabilité par rapport à un autre. Par exemple, si vous regardez HGST sur les lecteurs d'entreprise 2.5 et 3.5 (24x7), nous constatons que de nombreux modèles 2.5 "ont un MTBF de 2 M heures, tandis que les disques 3,5 "entrent dans la plage de 1,4 à 1,6 M.
Cette question est peut-être identique à la question ServerFault Existe-t-il une différence de fiabilité entre les disques durs de 2,5 "et de 3,5"?
Il n'y a pas de différence inhérente entre ce que vous décrivez comme un "disque dur" et un disque dur "portable". La différence réside dans le lecteur et son boîtier, mais rien ne permet de déterminer si un lecteur externe est utilisé avec un ordinateur de bureau ou en tant que lecteur portable.
Tous ces disques sont constitués d’un disque dur standard dans une enceinte. La différence de poids est due au boîtier et à l'utilisation d'un lecteur de 3,5 "ou de 2,5". Au fur et à mesure que les performances des disques 2,5 "s'améliorent, elles sont de plus en plus utilisées à ces fins, car elles sont plus petites et donc plus faciles à transporter.
Les taux de défaillance des lecteurs de 3,5 "et de 2,5" sont comparables, mais en règle générale, le prix d’un lecteur de 3,5 "relativement rapide sera inférieur à celui d’un lecteur de 2,5". En outre, de nombreux boîtiers externes pour les lecteurs 3,5 "incluent des ventilateurs pour maintenir le lecteur à l’état froid, augmentant ainsi la taille et le poids.
Si je cherchais le meilleur disque externe possible, j'achèterais le meilleur boîtier, comprenant un refroidissement actif, puis j'y mettrais le meilleur disque possible. La plupart des lecteurs externes préemballés n'utilisent pas les lecteurs les plus rapides possibles; si j’étais soucieux des performances, j’achèterais un disque plus rapide avec un MTBF plus long (et la garantie associée), en particulier parce que les disques externes ont tendance à chauffer, ce qui raccourcit leur durée de vie. Étant donné que la préoccupation dans la question semble être centrée sur la fiabilité, le mieux est de consulter les données du fabricant. Chaque disque aura un "temps moyen entre les pannes" ou MTBF (durée moyenne de fonctionnement du disque avant la coupure) et une garantie du fabricant; un lecteur bénéficiant d'une garantie de 5 ans aura évidemment de meilleures chances de durer plus longtemps qu'un lecteur disposant d'une garantie typique d'un an.
Cependant, vous devrez également examiner les performances. Les disques de 2,5 "(du genre dans les ordinateurs portables et dans ces petits boîtiers USB portables) ont des vitesses de rotation de 4200, 5400 et 7200 tr/min; cette vitesse aura un effet significatif sur les performances. Les disques de bureau sont généralement livrés à 5900, 7200 et 10 000 tr/min. les vitesses.
Il existe une bonne analyse, bien que légèrement datée, de ces différences ici: http://www.notebookreview.com/news/notebook-hard-drive-guide/
Mais qu’un disque externe contienne ou non un disque dur 3,5 "ou 2,5", qu’il s’agisse d’un disque de "bureau" ou d'un disque "portable", dépend simplement des choix que je fais dans la manière dont je compte l’utiliser.
Voici un exemple de grand boîtier 3.5 "doté d'un grand ventilateur pour le garder au frais: 
et voici un petit pour un lecteur de 2,5 ", que vous pouvez ranger dans votre poche: 
ce dernier est juste un peu plus petit qu'une carte index 3x5 ", et moins de 1/2" d'épaisseur. Il y a toutes sortes de variations entre les deux.
Tout ce qui a des pièces mobiles aura le potentiel d'échouer avec le temps. Les disques durs contiennent des pièces mobiles, telles que le moteur, le bras de l'actionneur et les plateaux. Les fabricants fournissent souvent une mesure de la fiabilité d'un produit ou d'un composant matériel. C'est ce qu'on appelle le temps moyen avant l'échec, ou MTBF en abrégé. Les MTBF peuvent varier en fonction de la qualité et de l'utilisation prévue. Les disques durs utilisés dans les serveurs, où les disques sont utilisés 24 heures sur 24, sont plus robustes et fiables et ont donc un MTBF plus élevé. Cela signifie également qu'ils coûtent plus cher.
Les disques dans les serveurs et autres matériels d'entreprise sont en train de passer de 3,5 "à 2,5". Cela permet une plus grande densité de lecteurs. Cela conduit à une meilleure tolérance aux pannes.
En ce qui concerne la taille, personnellement, je ne vois pas beaucoup de différence dans les taux de défaillance des disques durs traditionnels. La plus grande menace provient des disques, surtout pendant l'utilisation. Cela se produit le plus souvent dans les ordinateurs portables, en raison de leur nature portable. Certains lecteurs et ordinateurs portables modernes sont livrés avec des accéléromètres, qui détectent les éventuels mouvements dangereux et peuvent verrouiller le bras de l'actionneur dans un endroit sûr avant que le lecteur ne soit endommagé. Les ordinateurs portables qui sont assis sur un bureau et ne bougent pas, ne sont pas moins sujets aux pannes que les disques durs de bureau, à mon avis.
Alors, quelle est la meilleure option? Disques SSD Les disques SSD ne comportent aucune pièce mobile. Par conséquent, le mouvement, les vibrations ou d’autres défaillances courantes ne sont plus un facteur. Les SSD et autres supports flash sont utilisés dans tout équipement "renforcé". Les disques SSD n’ont pas la capacité de stockage des disques durs traditionnels en rotation et coûtent plus cher, mais ils compensent en fiabilité et en rapidité.
L'autre problème le plus important est le type de connecteur (et la qualité de fabrication de la fiche et de la prise - cela est malheureusement difficile à juger autrement que par l'expérience et le temps).
J'ai constaté au fil des années que les connecteurs utilisés sur le boîtier affectaient plus souvent la durée de vie du boîtier que le type de lecteur ou le boîtier mécanique.
Le meilleur connecteur est le connecteur USB 2 de type B, puis le type A, puis l’une des versions miniatures avec le dernier et le moins fiable connecteur mini USB 3.
Pour être considéré comme fiable, le connecteur doit pouvoir fonctionner de manière fiable pendant au moins trois ans, avec au moins un cycle quotidien d’insertion/retrait réalisé par une personne relativement maladroite. Si ce n'est pas le cas, l'utilisation de la sauvegarde n'est pas fiable.
J'ai trouvé que les types A et B semblent durer généralement 3 ans, les versions miniatures durent 2 à 3 ans et la clé USB 3 miniature peut échouer après seulement 10 insertions.
Un disque dur externe de bureau et un disque dur externe portable seraient à peu près les mêmes en termes de faillibilité - en supposant que les cas soient égaux. En effet, les disques durs externes utilisent en réalité des disques durs internes dans une enceinte (lors de la pénurie de disques durs Thailand Flood, il n’était pas rare de casser des disques externes pour extraire les disques à usage interne). Il est donc intéressant de regarder les matériaux (en ce qui concerne le refroidissement, l’amortissement des chutes) de l’enceinte.
La principale différence entre les disques de 2,5 et 3,5 pouces réside dans la densité et la taille des plateaux. C'est pourquoi les disques de 3,5 pouces sont généralement moins chers que ceux de 2,5 pouces. Ils peuvent donc fonctionner avec des densités et des tolérances plus faibles. les capacités ne sont disponibles que dans les disques 3,5 "car ils ont des plateaux plus grands]. Malheureusement, les grands plateaux ont besoin de plus de puissance pour tourner et ont une plus grande inertie. Les temps de recherche sont également plus longs car la tête doit aller plus loin - ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les serveurs déploient souvent des disques de 2,5 pouces lorsque la latence des transactions est importante.
Les disques plus petits ont moins d'inertie et sont des disques plus minces, ce qui constitue un autre avantage en termes de réduction des vibrations, etc.
Les petits disques sont moins sujets à la surchauffe, car ils utilisent une fraction de la puissance des gros disques (moteurs plus petits au départ). Ils ont aussi souvent moins de plateaux.
Je vous ai dit que vous ne devriez pas vous tourner vers un lecteur de 3,5 "ou de 2,5" lorsque vous recherchez la fiabilité, mais plutôt un raid pour réduire vos risques. Je ne sais pas à quel point il serait pratique de faire un raid logiciel [sous Windows, cela fonctionne très bien avec Linux], mais l’autre alternative pourrait être d’acheter un NAS avec RAID ou même des disques durs externes en RAID 1. Je ne fais pas de recommandations ici, mais ces disques existent. Par exemple ici , ici , ici ou ici
Une grande partie de la différence de poids entre ces 2 disques pourrait provenir du boîtier lui-même. Si vous recherchez la fiabilité, plus le lecteur est petit, mieux il est préférable que les lecteurs plus grands aient plus de plateaux et plus de têtes de lecture/écriture, ce qui signifie plus de pièces en mouvement et plus de chances que quelque chose se passe mal. Les pilotes plus petits comme les 2.5 ne tournent pas aussi vite, ce qui pourrait générer une fiabilité supplémentaire avec des performances réduites.
C'est pourquoi, sur les serveurs, vous voyez généralement un ensemble de disques de faible capacité/haute rotation combinés pour créer des volumes plus importants via RAID. Le meilleur des deux mondes.