Pourquoi les disques LFF (Large Form Factor) sont-ils encore assez répandus?
Les disques SFF (Small Form Factor)/2,5 "semblent être devenus plus populaires que les disques LFF en raison du fait qu'ils sont préférables aux disques LFF dans de nombreux scénarios (consommation d'énergie plus faible, densité plus élevée, etc.). Cependant, les disques LFF semblent toujours présenter dans les offres des principaux fournisseurs (prenez la série Gen9 de serveurs HP récemment publiée comme exemple).
En regardant le prix des disques, dans la plupart des capacités inférieures (inférieures à 500 Go), il semble y avoir peu de différence de prix ces jours-ci. Cela soulève la question suivante: pourquoi sont-ils encore assez populaires pour que les vendeurs sentent qu'il vaut la peine d'investir pour les soutenir dans leurs derniers produits? Est-ce uniquement parce que les disques au format LFF sont disponibles dans des capacités plus élevées que les disques SFF, ou y a-t-il d'autres raisons pour lesquelles ils sont toujours populaires?
Cela sous-tend le fait que j'essaie de comprendre la justification objective de la spécification d'un serveur moderne avec des cages/disques LFF sur SSF. Quel scénario/quelles exigences pourraient signifier que la LFF serait le choix préféré? Ne le feriez-vous vraiment que si vous aviez besoin de disques volumineux de plusieurs téraoctets à un coût raisonnable, ou y a-t-il d'autres raisons?
Utilisez des disques 2,5 "pour l'entreprise SAS charges de travail et 3,5" pour le stockage en vrac et à haute capacité.
Vous avez répondu à votre propre question. Achetez le bon type de serveur pour votre charge de travail prévue. Si vous avez besoin de disques hautes performances, optimisez pour cela. Si vous avez besoin de beaucoup de stockage, concentrez-vous dessus.
Les disques de petit format (2,5 ") sont disponibles dans les capacités suivantes:
72 Go, 146 Go, 300 Go, 450 Go, 600 Go, 900 Go, 1200 Go sur les disques d'entreprise (10 000/15 000) et 500 Go et 1 To pour les disques (5400/7200 tr/min).
Des disques grand format (3,5 ") étaient/sont disponibles en
146 Go, 300 Go, 450 Go, 600 Go pour les disques d'entreprise à 10 000 tr/min
et
500 Go, 1 To, 2 To, 3 To, 4 To, 6 To dans les supports de stockage en vrac proche/intermédiaire (7200 tr/min)
par exemple. L'achat d'un disque d'entreprise de 600 Go SAS 3,5 "15k RPM serait une erreur aujourd'hui, tout comme l'achat d'un disque 1 To SATA 2.5" 7.2k RPM. Les deux sont bien en dehors du sweet spot et une application idéale pour leurs facteurs de forme respectifs.
Remarque sur les serveurs HP ProLiant: les disques de 3,5 pouces de grand format ne figurent PAS en évidence dans la gamme de produits. Vous pouvez voir des disques LFF dans les photos de produits et le matériel marketing, mais toutes les références produit que vous verrez probablement dans la distribution vont être SFF. Seuls quelques modèles bas de gamme du DL380 Gen9, par exemple, sont spécifiés avec des disques de 3,5 ".
C'est une question de rapport coût/performance vs capacité.
Le disque dur de 2,5 pouces, au même régime/retard de rotation, présente un avantage en termes de performances par rapport à son frère plus grand en raison de la plus petite surface du plateau. Cela permet à son tour de réduire le temps de recherche (car la tête devait parcourir une distance physiquement plus courte). en même temps, cela signifie que la surface totale du plateau (lire: capacité) est à environ 50% maximum par rapport aux disques 3,5 ".
Par exemple, même les disques durs 2,5 modernes orientés vers la capacité (10 000 tr/min) sont limités à moins de 2 TB (Hitachi Ultrastar C10K1800 est de 1,8 To, mais de nombreux autres pilotes sont nettement plus petits, à une capacité comprise entre 900 Go). - 1,2 To.) Performances (15 000 tr/min) Les disques durs 2,5 sont encore plus petits, à une capacité inférieure à 1 To. Pour toutes les finalités, ces disques durs 2,5 sont mis au défi par 2,5 disques SSD, avec des performances et une capacité beaucoup plus rapides dépassant le 1 TB marque (avec certains lecteurs, comme la série Intel DC3700/750, atteignant le même 1,8 TB max).
Dans le même temps, 3,5 disques durs, après avoir stagné pendant des années à 2 TB marque, sont maintenant disponibles à une capacité allant jusqu'à 6 TB (à la fois 5,4 K et 7,2) K RPM) et même 8 TB (Hitachi He8 et Seagate Archive serie, même si ce dernier n'est pas recommandé dans les scénarios d'utilisation généraux).
Cela conduit de nombreux fournisseurs à proposer des châssis "convertibles", où une conception de base peut être commandée avec des baies de 2,5 "ou 3,5", avec un ratio (souvent) 2 fois plus de baies pour la version 2,5 ". Disons que notre serveur de choix peuvent tous deux avoir 24 baies de 2,5 "ou 12 baies de 3,5". Si vous construisez pour des performances, au maximum 1,8 TB capacité pour un lecteur de 2,5 ", vous pouvez avoir environ 43,2 TB capacité totale. Avec des disques 1,2 TB TB plus abordables, vous êtes à 28,8 TB. Faites le même calcul avec les disques durs 3,5 ", avec 8 TB vous êtes à 96 To, et avec plus abordable 6 TB ceux que vous êtes à 72 To. Comme vous pouvez le voir, les disques durs 3,5 "sont bons pour une capacité/densité accrue 2X/3X, au prix coûtant de performances plus lentes.
C'est la raison exacte pour laquelle les fournisseurs de cloud (qui ne se soucient souvent pas beaucoup des performances, mais se concentrent sur la capacité) utilisent des disques durs 6/8 TB 3,5 ". De l'autre côté, la virtualisation et les charges de travail de base de données préfèrent fortement les disques durs 2,5 "à haute vitesse et de capacité inférieure (mais excellent vraiment avec les SSD 2,5").
Une autre considération est la consommation d'énergie (souvent facturée). Alors que les disques 2,5 pouces utilisent moins d'énergie par disque que les disques 3,5 pouces, car ils ne sont pas disponibles à des capacités plus élevées, ils utilisent plus d'énergie par Go.