** Quel est le danger d'un cycle d'essorage sur disque dur?
Il est généralement admis que, chaque fois que vous tournez un disque dur et le sauvegardez, vous réduisez son espérance de vie.
Le sujet a déjà été discuté:
- Est-il dangereux de désactiver les disques durs?
- Quel est l'effet du mode veille sur les disques durs modernes?
Les raisons pour lesquelles les projections et les spinups sont nuisibles expliquent couramment le fait qu’elles induisent plus de contraintes sur les pièces mécaniques que le fonctionnement normal et qu'elles provoquent des variations de chaleur nuisibles à la mécanique des dispositifs.
Existe-t-il des données quantitativement Quel est le degré de cycle d'essorage? C'est-à-dire combien coûte l'espérance de vie d'un cycle d'essorage? Ou, plus concrètement, si je sais que je n'aurai pas besoin d'un disque pendant X secondes, quelle doit être la taille de X pour justifier un ralentissement?
¹ Mais la sagesse conventionnelle était fausse avant; par exemple, il est communément admis que les disques durs doivent être conservés aussi froids que possible, mais le ne étude publiée sur le sujet montre que les lecteurs de refroidisseur échouent davantage. Cette étude ne sert à rien car tous les disques étudiés ont été alimentés 24h/24 et 7j/7.
Je ne suis au courant d'aucune étude sur le sujet, mais je sais ce que les données SMART me disent:
Pour un lecteur particulier (un WD Scorpio Blue 2.5 "), un nombre total à 200 000 arrêts et arrêts ou un nombre de cycles de chargement de 600 000 correspond à SMART valeur 0 (le disque est à la fin de sa vie selon SMART.) (Il s’agit d’un disque dur pour ordinateur portable, ils sont conçus pour gérer un plus grand nombre de spindowns que les disques de bureau.)
Comme ces valeurs proviennent du fabricant, je suppose qu'elles représentent la meilleure estimation du fabricant quant à ce que ses lecteurs peuvent gérer. En l'absence de données indépendantes, je serais enclin à penser que l'estimation du fabricant est probablement meilleure que la mienne. Vous pouvez donc probablement faire pire que d'utiliser ces chiffres pour calculer le X.
Je suppose que le problème que vous devrez trouver dans la littérature sur ce sujet est que le domaine dans lequel la recherche sur les défaillances de disque est effectuée concerne les centres de données commerciaux, où la latence impliquée dans la rotation des disques est inacceptable.
Cela dit, j'ai trouvé ce document de l'IEEE . Les auteurs proposent de laisser le second disque d’une matrice RAID 1 ralentir jusqu’à ce qu’il soit absolument nécessaire. Ils appellent cela RAREE (approche économe en énergie prenant en compte la fiabilité). Bien que ce ne soient pas les données quantitatives que vous recherchez, leur approche semble supposer que la rotation vers le bas du deuxième disque prolongera la durée de vie de l'ensemble.
L'étude de Google mentionne l'effet des cycles d'allumage:
Cycles d'alimentation. L'indicateur de cycles d'alimentation compte le nombre de fois qu'un lecteur est mis sous tension et hors tension. Dans un déploiement de type serveur, dans lequel les disques sont alimentés en permanence, nous ne prévoyons pas atteindre un nombre de cycles d'alimentation suffisamment élevé pour constater les effets sur les taux de défaillance. Nos résultats montrent que, pour les lecteurs âgés de moins de deux ans, il n’ya pas de corrélation significative entre les défaillances et le nombre de cycles de puissance élevés. Toutefois, pour les disques de 3 ans et plus, un nombre de cycles de puissance plus élevé peut augmenter le taux de défaillance absolu de plus de 2%. Nous pensons que cela est dû davantage à la composition de notre population qu’au vieillissement. De plus, cette corrélation pourrait être l'effet (et non la cause) de machines en panne qui nécessitent de nombreuses itérations de réparation et donc de nombreux cycles d'alimentation à corriger.
Les données traitées par les compteurs S.M.A.R.T. Constituent une bonne référence moyenne prévue par le fabricant, mais sont généralement annulées par des facteurs externes ... ou même par une vis moins serrée dans le lecteur.
Ensuite, vous avez la rotation RAISE/STOP qui consomme plus d’énergie que de rester en rotation pendant un grand nombre de secondes, et qui consomme également du temps (cela varie beaucoup d’un ancien disque dur à un nouveau disque et d’un faible coût à de meilleurs disques). et d'autres facteurs ...
Vous pouvez voir une analogie avec une lampe fluorescente ... qui consomme plus de plusieurs minutes de fonctionnement en allumage initial ...
L’arrêt de la rotation est seulement productif si le ou les logiciels système ne peuvent fonctionner que dans la mémoire/le cache pendant une longue période. Dans les systèmes réels (processus multiples/démons/services/rx), cela ne se produit généralement que si vous contrôlez/ajustez largement votre système
La qualité de l’énergie fournie à l’entraînement revêt une grande importance ... et contribue beaucoup à une conduite saine ...
La question du RAID n’est pas tout à fait claire… si nous voulons avoir un deuxième/troisième/nième disque très protégé, l’idéal devrait être un MIRROR DISK activé uniquement dans un intervalle spécifique que le mode veille jusqu’à la prochaine activation ... arrêter de tourner pendant une longue période ...
D'après mon expérience, j'ai trouvé des entraînements de 10 ans et plus qui fonctionnaient parfaitement et de 1 an et plusieurs problèmes (interface, rotor principal, entraînement du bras et surfaces)
J'aurais beaucoup plus à dire à ce sujet, des matériaux aux vibrations, en passant par les conditions thermiques, etc., mais pour abréger, je veux dire que les propriétés de la surface magnétique jouent également un rôle important dans cette équation ... et plusieurs fois sont le facteur qui conditionne la qualité de la HD
Cette étude de Google est probablement la meilleure solution pour la question de la température. Je doute que quiconque ait collecté autant de données sur autant de types de lecteurs différents dans le même environnement.
Les unités de refroidissement ne doivent PAS "échouer davantage". Si vous obtenez trop froid, vous obtiendrez des taux d'échec plus élevés. Trop de bonnes choses… non. Le graphique ci-dessous montre que plus de 45 ans après votre arrivée, votre taux d'échec est 3 fois supérieur à ce qu'il serait 5-10 degrés plus chaud. La chaleur et la friction sont mauvaises pour les machines en mouvement rapide. Cela ne va pas changer.
Je suppose qu'il n'y a pas beaucoup d'études sur le sujet car ce n'est pas une zone grise. Pour les excellentes raisons citées dans d’autres publications, il s’agit simplement de physique.