SSD ou HDD pour serveur
Problème
J'ai lu de nombreuses discussions sur le stockage et si les SSD ou les disques durs classiques sont meilleurs. Je suis assez confus. Les disques durs sont encore tout à fait préférés, mais pourquoi?
Quel est le meilleur pour le stockage actif? Par exemple pour les bases de données, où le disque est toujours actif?
À propos du SSD.
Avantages.
- Ils sont silencieux.
- Pas mécanique.
- Le plus rapide.
Les inconvénients.
- Plus cher.
Question.
- Lorsque le cycle de vie d'une cellule d'un SSD est utilisé, que se passe-t-il alors? Le disque est-il réduit uniquement par cette cellule et fonctionne normalement?
- Quel est le meilleur système de fichiers à écrire? Ext4 est-il bon car il enregistre les cellules consécutivement?
À propos du disque dur.
Avantages.
- Moins cher.
Les inconvénients.
- En cas de panne mécanique, je pense qu'il n'y a généralement aucun moyen de le réparer. (Veuillez confirmer.)
- Le plus lent, bien que je pense que la vitesse du disque dur est généralement suffisante pour les serveurs.
Est-ce juste une question de prix? Pourquoi les disques durs sont-ils préférés? Et les SSD sont-ils vraiment utiles pour les serveurs?
Un aspect de mon travail consiste à concevoir et à construire des systèmes de stockage à grande échelle (souvent appelés "SAN" ou "réseaux de stockage"). En règle générale, nous utilisons une approche à plusieurs niveaux avec SSD et HDD combinés.
Cela dit, chacun a des avantages spécifiques.
Les SSD ont presque toujours un coût par octet plus élevé. Je peux obtenir 10k SAS 4kn HDD avec un coût par gigaoctet de 0,068 $/Go USD. Cela signifie pour environ 280 $, je peux obtenir un lecteur de 4 To. Les SSD, d'autre part, ont généralement un coût par gigaoctet dans les 10 et 20 cents, même aussi élevé que le dollar par gigaoctet.
En ce qui concerne le RAID, la vitesse devient moins importante, et à la place la taille et la fiabilité comptent beaucoup plus. Je peux construire un système RAID N + 2 de 12 To avec des disques durs beaucoup moins chers que des SSD. Cela est principalement dû au point 1.
Lorsqu'ils sont traités correctement, les disques durs sont extrêmement bon marché à remplacer et à entretenir. Parce que le coût par octet est plus faible, remplacer un disque dur par un autre en raison d'une panne est moins cher. Et, parce que les défaillances du disque dur sont généralement liées au temps par rapport aux données écrites, le remplacer ne commence pas automatiquement à utiliser TBW lors de la reconstruction de la matrice RAID. (Certes, le pourcentage de TBW utilisé pour une reconstruction est minuscule dans l'ensemble, mais le point est là.)
Le marché des SSD est relativement complexe. Il existe quatre principaux types de SSD (actuels au moment d'écrire ces lignes), classés du plus grand nombre total d'écritures prises en charge au plus faible: SLC, MLC, TLC, QLC . Le SLC prend généralement en charge le plus grand nombre d'écritures totales (le principal facteur limitant des durées de vie des disques SSD), tandis que le QLC prend généralement en charge le plus petit nombre d'écritures totales.
Cela dit, les systèmes de stockage les plus performants que j'ai vus sont hiérarchisés avec les deux disques en cours d'utilisation. Personnellement, tous les systèmes de stockage que je recommande aux clients suivent généralement les niveaux suivants:
- Le niveau 1 est généralement un (ou plusieurs) niveau RAID 10 SSD uniquement. Les données sont toujours écrites au niveau 1.
- Le niveau 2 est généralement un (ou plusieurs) niveau RAID 50 ou 5 SSD uniquement. Les données sont classées du niveau 1 au niveau 2.
- Le niveau 3 est généralement un (ou plusieurs) niveau uniquement de disque dur RAID 10. Les données sont classées du niveau 2 au niveau 3.
- Le niveau 4 est généralement composé de plusieurs groupes de niveaux RAID 6 HDD uniquement. Les données sont classées du niveau 3 au niveau 4. Nous rendons les groupes RAID 6 aussi petits que possible, afin qu'il y ait un support maximal de panne de disque.
Les performances de lecture/écriture diminuent à mesure que vous augmentez les niveaux, les données se propagent vers un niveau où la plupart des données partagent la même fréquence d'accès/de modification. (Autrement dit, plus les données sont lues/écrites fréquemment, plus le niveau sur lequel elles résident est élevé.)
Saupoudrez-y du Fibre Channel bien conçu et vous pouvez réellement créer un SAN qui a un débit plus élevé que à bord les lecteurs le feraient.
Maintenant, pour certains éléments spécifiques que vous mentionnez:
Vos questions sur les SSD
Comment fonctionne exactement le SSD, lorsque le cycle de vie d'une cellule est terminé, que se passe-t-il alors? Le disque est réduit uniquement par cette cellule et fonctionne normalement? Ou que s'est-il passé ensuite?
- Les deux types de lecteurs sont généralement conçus avec un certain nombre de cellules "de rechange". Autrement dit, ils ont un espace "supplémentaire" sur lequel vous ne pouvez pas accéder qui prend en charge l'échec si une cellule meurt. (IIRC c'est comme 7-10%.) Cela signifie que si une seule "cellule" (secteur sur le disque dur) meurt, une "réserve" est utilisée. Vous pouvez vérifier son état via l'utilitaire de diagnostic S.M.A.R.T. sur les deux disques.
Quelle est la meilleure solution (système de fichiers) pour écrire? Je pense que ext4 est bon, car il enregistre dans les cellules consécutivement?
- Pour les SSD, cela est totalement hors de propos. Le positionnement des cellules n'a pas d'importance, car le temps d'accès est généralement linéaire.
Vos questions sur le disque dur
En cas de panne mécanique, aucun moyen de le réparer (est-ce bien)?
- Partiellement incorrect. Les disques durs sont en réalité plus faciles à récupérer des données dans la plupart des situations de panne. (Remarque: j'ai dit plus facile , pas facile .) Il existe des spécialistes équipement requis, mais les taux de réussite semblent ici assez élevés. Les plateaux peuvent souvent être lus sur le disque dur lui-même par un équipement spécial, ce qui permet la récupération de données si le lecteur est mort.
Le plus lent, mais je pense que la vitesse n'est pas si importante, car la vitesse du disque dur est absolument suffisante pour l'utilisation du serveur?
- En règle générale, lorsque vous utilisez RAID, la vitesse d'un seul disque devient moins un facteur, car vous pouvez utiliser des configurations RAID de couplage de vitesse qui vous permettent d'augmenter la vitesse globale. (RAID 0, 5, 6 sont fréquemment utilisés, souvent en tandem.) Pour une base de données avec des IO élevés, les disques durs ne sont généralement pas suffisants sauf s'ils sont conçus très délibérément . Vous voudriez des SSD de qualité SLC à écriture intensive pour les E/S de qualité base de données.
Le disque dur est toujours tout à fait préféré
C'est ça? Je ne suis pas sûr que ce soit pour être honnête.
Les disques durs sont disponibles en grandes tailles pour un prix décent en ce moment, c'est indéniable, et je pense que les gens leur font confiance pour une conservation des données plus longue que les SSD. De plus, lorsque les SSD meurent, ils ont tendance à mourir complètement, d'un seul coup, tandis que les disques durs ont tendance à mourir de manière plus prévisible, ce qui laisse peut-être plus de temps pour extraire les données en premier si nécessaire.
Mais sinon, le SSD est la voie à suivre pour la plupart des utilisations - vous voulez une paire de démarrage, quelques SATA de 500 Go dans R1 ne coûteront pas la terre, pour une utilisation en base de données, vous ne pouvez pas vraiment battre les SSD (tant que vos journaux sont sur modèles de haute endurance de toute façon). Pour les sauvegardes, vous pouvez utiliser de gros disques durs de 7,2k, de même pour de très grands ensembles de données (en fait, j'ai acheté plus de 4000 disques durs de 10 To au début de l'année dernière pour cette seule exigence), mais sinon le SSD est la voie à suivre.
Solid state for everything hot: utilisation interactive, bases de données, tout en ligne. Les broches comme stockage chaud à bas prix, uniquement pour les archives pas assez froides ou les données rarement consultées. En particulier, les disques durs dans une zone de transfert avant les sauvegardes sont archivés sur bande.
Différents types de supports pour chaud contre froid contribuent également à une certaine diversité. Une faille de perte de données dans une marque de contrôleur SSD serait bien pire si elle supprimait à la fois les données en ligne et les données de sauvegarde. Peu probable, mais les broches et les bandes sont bon marché de toute façon, alors pourquoi prendre le risque.
Le mode de défaillance d'un périphérique particulier n'est pas important, tant que les baies restent redondantes et sauvegardées. Habituellement, la procédure consiste à remplacer un lecteur présentant des symptômes de panne. Essayez de les réparer dans vos systèmes de test, où toute panne catastrophique n'affecte pas les services de production.
Le système de fichiers est une question de préférence personnelle. Bien qu'il existe des systèmes de fichiers optimisés SSD, quelque chose que vous savez et que vous pouvez réparer peut être plus important.
Le gros avantage d'un SSD est sa vitesse et sa fiabilité, mais l'un des petits secrets sales est le nombre limité de cycles d'écriture d'un SSD. Si vous construisez un serveur qui a beaucoup d'activité d'écriture sur le disque dur comme une base de données ou un serveur de messagerie, vous aurez besoin d'un SSD plus cher et plus endurant.
NAND Flash a 3 types
- TLC
- MLC
- SLC
TLC est principalement conçu pour les serveurs Web ou les serveurs d'archives qui ont de petits cycles d'écriture. MLC est destiné aux serveurs qui ont un mélange de cycles de lecture et d'écriture comme les serveurs de base de données à faible volume. SLC est conçu pour les serveurs qui ont beaucoup de cycles de lecture/écriture comme un serveur de base de données à volume élevé.
Le principal facteur déterminant entre SSD et HDD est l'application et le budget. Dans un monde parfait, les disques durs SLC SSD rendraient un disque dur standard obsolète, mais nous n'en sommes tout simplement pas encore là.
Le disque dur est toujours tout à fait préféré, mais pourquoi?
Cela dépend de qui vous parlez, de leurs antécédents (gestion, informatique, vente, etc.) et du type de serveur auquel la discussion fait référence. Les disques durs sont généralement d'un ordre de grandeur moins chers par octet, mais consomment plus d'énergie et sont presque toujours plus lents, en fonction de la charge de travail.
Presque toujours, cela se résume au coût et à la quantité de stockage pouvant être insérée dans une quantité donnée de serveurs. Si vous pouvez obtenir les performances d'une baie RAID à 5 disques avec un seul SSD, le SSD est probablement beaucoup moins cher et utilise une fraction de la puissance, mais vous obtiendrez également peut-être 1/10 du stockage.
Quel est le meilleur pour le stockage actif?
C'est là que ça se complique, et pourquoi beaucoup de gens vont sauter la complication et simplement aller avec les disques durs qu'ils connaissent.
Les disques SSD sont de différentes qualités avec des limites sur la quantité de données pouvant être écrites dans les cellules, ce qui n'est PAS la même que la quantité de données écrites par l'hôte. L'écriture de petites quantités de données finit par écrire de grandes quantités dans les cellules, c'est ce qu'on appelle l'amplification d'écriture, et peut rapidement tuer des disques avec de faibles notes d'endurance.
Les cellules SSD sont nommées pour la quantité de bits qu'elles peuvent stocker, pour stocker n bits, elles ont besoin de 2 ^ n niveaux de tension par cellule. Un TLC (triple bit) a besoin de 8 niveaux de tension pour traiter ces bits. Généralement, chaque fois que vous augmentez le niveau de bits par cellule, vous obtenez une baisse de 3 à 10 fois la durabilité des cellules. Pour exemple , un lecteur SLC peut écrire toutes les cellules 100000 fois avant la mort des cellules, eMLC entreprise 30000 fois, MLC 10000, TLC 5000, QLC 1000.
Il existe également des améliorations générationnelles dans la technologie des cellules SSD, une meilleure lithographie et la NAND 3D améliorent la densité et les performances par rapport à l'ancienne NAND 2D, "Le MLC d'aujourd'hui est meilleur que le SLC d'hier", comme le cite l'analyste Jim Handy .
Les SSD n'écrivent pas directement dans les cellules adressées, ils écrivent dans des blocs de cellules. De cette façon, le bloc a une quantité plus cohérente d'écritures de cellules, et lorsque les cellules sortent de la tolérance, le bloc entier est marqué comme mauvais et les données sont déplacées vers un nouveau bloc. L'endurance SSD est basée sur le type de cellule, le nombre de blocs de rechange disponibles, le temps système pour la correction des erreurs et la façon dont le lecteur utilise la mise en cache et les algorithmes pour réduire l'amplification d'écriture. La tolérance que le fabricant choisit pour marquer comme mauvais entre également en jeu, un disque d'entreprise marquera les blocs mauvais plus tôt qu'un disque grand public, même si l'un ou l'autre est toujours pleinement fonctionnel.
Les disques SSD de qualité professionnelle "à écriture élevée" sont basés sur des cellules SLC ou eMLC et ont de grandes quantités de blocs de rechange, et ont généralement un grand cache avec des condensateurs pour s'assurer que le cache peut vider le disque en cas de panne de courant.
Il existe également des disques avec une endurance beaucoup plus faible pour les applications "à lecture élevée" comme les serveurs de fichiers qui ont besoin de temps d'accès rapides, ils coûtent moins par octet au prix d'une endurance réduite, avec différents types de cellules, moins de zone de réserve, etc., ils peut n'avoir que 5% de l'endurance d'un lecteur "à écriture élevée", mais ils n'en ont pas non plus besoin lorsqu'ils sont utilisés correctement.
Par exemple pour la base de données, où le disque est actif en permanence?
Ma base de données est petite, avec des lectures intermittentes représentant 95% de l'accès, et la plus grande partie est mise en cache dans la RAM, elle est presque aussi rapide sur un disque dur que sur un SSD. S'il était plus grand, il n'y aurait pas assez RAM sur le système, et le SSD commence à faire une énorme différence dans les temps d'accès.
Les disques SSD accélèrent également les sauvegardes et les ordres de restauration. Ma base de données a été restaurée à partir d'une sauvegarde en 10 minutes environ vers un SSD lent, ou environ 11 secondes vers une très rapide, la sauvegarde sur un disque dur aurait été d'environ 25 minutes. C'est au moins 2 ordres de grandeur, et cela peut faire une énorme différence selon la charge de travail. Il peut littéralement payer lui-même le premier jour.
Les bases de données avec d'énormes quantités de petites écritures peuvent tuer un lecteur TLC de qualité grand public en quelques heures.
Et les SSD sont-ils vraiment utiles pour le serveur?
Absolument, si le type et le grade de lecteur corrects sont sélectionnés pour l'application, si vous le faites mal, cela peut être un désastre.
Mon serveur exécute plusieurs bases de données, ainsi qu'un stockage réseau à lecture élevée, un stockage de métrage de sécurité à écriture élevée, ainsi qu'un stockage de fichiers en lecture-écriture mixte et une sauvegarde client. Le serveur dispose d'une matrice RAID-6 de disques durs pour le stockage réseau en masse et le NVR, d'un SSD MLC haute performance unique pour MySQL et de 3 disques TLC grand public en RAID-5 pour les sauvegardes des clients et des bases de données et un stockage réseau à accès rapide.
La vitesse d'écriture sur le SSD RAID est à peu près la même vitesse que le HDD RAID, mais la vitesse de lecture à accès aléatoire est plus de 10 fois plus rapide sur le SSD RAID. Encore une fois, il s'agit d'un SSD TLC grand public, mais comme la vitesse d'écriture séquentielle est environ 3 fois plus rapide que le LAN gigabit, il n'est jamais surchargé et il y a beaucoup de surcharge si le système effectue des sauvegardes locales lorsqu'il est accessible à distance.
La plupart des SSD offrent également effacement sécurisé instantané (ISE) , qui peut effacer les données en quelques secondes, contre plusieurs heures ou jours pour les disques durs qui ne disposent pas de cette fonctionnalité, seuls quelques disques durs de qualité entreprise ont tendance à offrent ISE, mais ils sont de plus en plus courants. Ceci est très utile si vous retirez ou réaffectez un lecteur.
Quelle est la meilleure solution (système de fichiers) pour écrire?
Dépend du type de données et des types de fonctionnalités du système de fichiers que vous souhaitez. J'utilise uniquement EXT4 et BTRFS (besoin d'instantanés et de sommes de contrôle). La surcharge du système de fichiers diminuera l'espace utilisable et peut légèrement réduire la durée de vie des SSD, BTRFS a une surcharge élevée pour les sommes de contrôle et d'autres fonctionnalités, et les instantanés utiliseront beaucoup d'espace.
En cas de panne mécanique, aucun moyen de le réparer (est-ce bien)?
Quel que soit le type de lecteur, avez-vous déjà dû effectuer une récupération de données sur un lecteur mort? Cela peut être très cher , il vaut mieux avoir une sauvegarde à plusieurs niveaux, RAID sur le stockage principal, des sauvegardes versionnées localement sur un autre appareil ou machine, puis synchroniser hors site ou cloud. 1 To de stockage dans le cloud coûte 5 $ par mois, la récupération de données sur un disque dur peut vous coûter 2 milliards, et un SSD mort peut être impossible à récupérer ... il suffit de faire les sauvegardes et d'oublier les réparations.
TOUS LES DEUX.
Je n'ai pas encore vu un SSD mourir à cause de la charge d'écriture (ils sont censés devenir en lecture seule dans ce cas). Non pas qu'ils ne meurent pas pour d'autres raisons - y compris, mais sans s'y limiter, la surchauffe et les bugs du firmware.
Et j'ai vu un disque dur mort. Beaucoup plus d'entre eux, en fait.
Voilà pour la fiabilité.
Dans certains cas, il est logique de créer un RAID1 mixte (HDD + SSD). De cette façon, vous pouvez vous protéger contre les modes de défaillance liés aux deux et avoir toujours des performances de lecture SSD.
Dans d'autres cas, il est logique d'utiliser un SSD uniquement pour le journal du système de fichiers - vous obtiendrez 2x les performances d'écriture du disque dur (car vous économisez la moitié des écritures et la moitié des recherches) et généralement aucun risque même si votre SSD abusé meurt. Ext4 perd son journal assez gracieusement.
Les deux principaux facteurs à considérer sont:
- Performances (en temps d'accès et en débit)
- Coût par gigaoctet
Les SSD font sauter les disques durs hors de l'eau en termes de performances. Si vous avez besoin d'un débit élevé et de temps d'accès bas, rien ne vaut les SSD.
Mais le coût par gigaoctet des SSD est beaucoup plus élevé que celui des disques durs. Si vous avez besoin de beaucoup de stockage et que le débit ou les temps d'accès sont moins importants, rien ne vaut les disques durs.
Les chiffres de débit (bande passante) peuvent être aidés par le niveau RAID approprié (pas tellement de temps d'accès, cependant, à moins que vos disques soient suffisamment en attente que la mise en file d'attente soit un problème).
Les chiffres de temps d'accès en lecture pour les petits ensembles de données peuvent être aidés par une mise en cache appropriée (c'est-à-dire mettre plus de RAM sur votre serveur). N'aidera pas pour les écritures, cependant (à l'exception des caches RAM sur batterie dans les contrôleurs ou les disques).
Tout dépend donc vraiment de votre cas d'utilisation. Un serveur de sauvegarde/d'archivage qui a besoin de beaucoup de capacité mais ne se soucie pas beaucoup des temps d'accès ou de la bande passante serait mieux d'utiliser des disques durs. Un serveur de base de données à fort trafic préférera les SSD. Entre les deux ... ça dépend.
Quelle que soit la situation:
Vous avez besoin de sauvegardes. Ce n'est pas une question de si un lecteur (SSD ou HDD) échouera, c'est une question de quand.
Si le serveur a une importance quelconque, vous voulez qu'une sorte de RAID maintienne la disponibilité et protège les données. RAID contribuera également généralement aux performances. Ce qui dépend beaucoup de vos besoins (là encore, un compromis performance/coût).
Comme déjà mentionné, la grande différence est le prix par Go vs aléatoire IO performance.
Prenez, par exemple, un Seagate Exos 16 To: à ~ 550 $, il coûte 0,034 $/Go. Comparez-le maintenant avec un Micron 5200 ECO d'entrée de gamme (en termes de vitesse) 7,68 TB au prix de ~ 1300 $, avec un rapport de 0,14 $/Go: le disque dur est 5 fois moins cher, tout en étant 2x plus grand également. De l'autre côté, les SSD aléatoires IO les performances sont gaspillées mieux, avec un hic: les SSD grand public, dépourvus de cache de réécriture protégé contre la perte de puissance, sont assez lents (parfois aussi lents que les disques durs) pour une charge de travail aléatoire synchronisée IO riche (bases de données, machines virtuelles). Il s'agit d'un point très très important, rarement analysé par les critiques en ligne. Les SSD d'entreprise, avec des condensateurs presque exclusivement utilisés comme protection contre les pertes de puissance, ne souffrent pas de cette faiblesse, ayant une lecture très élevée et écrire des E/S aléatoires.
De ce qui précède, vous pouvez comprendre pourquoi les SSD ont tué les disques 15K et 10K SAS: ils fournissent beaucoup beaucoup de meilleures performances à un coût comparable (les disques 15K étaient particulièrement chers.) Par contre, les disques durs 7,2K ont une très forte implantation dans les systèmes de stockage haute capacité.
Intel Optane (qui est basé sur Xpoint plutôt que NAND) est dans une classe à part à la fois en termes de vitesse et de durabilité, commandant un très prix élevé/Go : un Optane P4801x de 100 Go coûte plus de 260 $, avec un coût par Go de> 2,6 $, 80 fois plus par rapport aux disques durs. Pour cette raison, il est souvent utilisé comme "accélérateur d'application" ou comme périphérique de journal/journal.
Pour ces raisons, les SAN et les serveurs modernes utilisaient souvent un hiérarchisé ou mis en cache sous-système de stockage:
les systèmes hiérarchisés placent les données chaudes dans le niveau rapide (SSD) et les données froides dans le niveau lent (HDD). Dans de tels systèmes, l'espace de stockage total est la somme du niveau rapide et lent; cependant, ils sont statistiquement partitionnés - si des données froides deviennent soudainement chaudes, vous devez attendre qu'elles soient déplacées vers le niveau rapide. De plus, le niveau rapide doit être aussi durable que le niveau lent;
le système basé sur le cache a toutes les données sur le disque dur lent, augmenté d'un cache dynamique sur le SSD où les données chaudes sont copiées (plutôt que déplacées); cela signifie que ces systèmes ont un espace de stockage total égal à ce que propose le niveau lent, mais avec la flexibilité supplémentaire d'un cache dynamique. Avec les systèmes basés sur le cache, le niveau rapide peut être formé par des SSD bon marché et bon marché.
Quel est le meilleur système de fichiers pour un SSD flash? Une réponse naïve peut être "celle qui écrit le moins", mais la réalité est que toute technologie de système de fichiers avancée est basée sur une approche CoW qui, basée sur l'implémentation spécifique, peut conduire à une amplification d'écriture assez importante (par exemple: ZFS et WALF vont écrire plus que, disons, EXT4 ou XFS). Pour un point de vue purement "sans écriture", je pense qu'il est difficile de battre EXT4 et XFS (surtout lorsqu'il est soutenu par lvmthin , qui permet des instantanés rapides même sur ces systèmes de fichiers classiques); cependant, j'aime vraiment la garantie de protection des données et la compression lz4 ajoutées par ZFS.
Alors, avez-vous vraiment besoin d'un stockage SSD pour vos tâches de serveur? Ça dépend:
si vous avez besoin de stocker à moindre coût plusieurs To de données, les disques durs (ou tout au plus les SSD grand public bon marché) sont la solution;
si vous avez une charge de travail principalement séquentielle (par exemple: serveur de fichiers), vous n'avez pas besoin de SSD;
si votre charge de travail est aléatoire IO rich, vous bénéficierez grandement des SSD;
si vous avez un modèle d'écriture lourd fsync, les SSD d'entreprise (ou un contrôleur RAID costaud avec cache d'écriture différée protégé contre les pertes de puissance) sont votre meilleur pari, avec l'inconvénient d'un coût élevé.
Le calme n'est pas toujours bon. Comme les voitures électriques sur la route étant trop calmes. Les bruits d'accès au disque dur peuvent assurer la sécurité (comment j'ai détecté une intrusion dans un serveur professionnel pendant que je regardais un film. (Ajout: les imprimantes de saut de ligne liées à/var/log/messages sont plus difficiles à effacer une seule entrée)
Je le regarde comme ça,
Quel est le service pour lequel je crée un serveur?
Si c'est un service d'infrastructure comme LDAP/AUTH/Printing etc. par lequel vous offrez un service, c'est principalement un problème de mémoire économiser de l'argent et utiliser le disque dur (7,2k ou 10k peut-être un périphérique de démarrage SSD raid 1) et y jeter une charge de mémoire .
Assurez-vous que vous utilisez un contrôleur flash raid alimenté par batterie pour le serveur de fichiers, vous pouvez ensuite utiliser le disque dur efficacement en écrivant étant validé par le contrôleur et non par les disques.
S'il s'agit d'une base de données de service de données, etc., utilisez le raid SSD pour un débit élevé, mais contrôlez également les coûts en utilisant le disque dur, certaines bases de données, par exemple, ne nécessiteront pas une vitesse d'écriture élevée ou n'exécuteront pas uniquement les IOP pour garantir l'utilisation d'un stockage à coût élevé.
À la fin de la journée, c'est à l'argent et à votre directeur financier/directeur financier/vice-président des finances.
Réponse simple ici: utilisez des disques SSD pour des données de performances rapides, par exemple lors de la construction d'un serveur pour effectuer des opérations de données volumineuses et rapides (comme le montage vidéo)
Utilisez les disques durs pour un stockage d'archivage lent.
En général, les disques durs sont moins fiables que les SSD, même s'ils ont un coût par gig inférieur aux SSD.
si des données sensibles sont stockées, pensez à utiliser un ssd et également un hdd pour la sauvegarde.
Les SSD sont clairement les meilleurs, ils s'amélioreront et continueront à être moins chers, mais ils sont plus chers aujourd'hui.
Les disques durs conviennent parfaitement aux tâches de stockage séquentielles:
- Fichier journal de la base de données
- Stockage vidéo
- Volumes de sauvegarde (en vrac)
- Instantanés de machine virtuelle
Les disques durs conviennent également aux tâches insensibles à la latence:
- Archivage des fichiers (individuellement)
- Petites bases de données suffisamment petites pour fonctionner de toute façon en mémoire
- Fichiers logiciels non OS (si votre SSD est plein)
Donc, pour un serveur, si vous avez le budget, vous pouvez le remplir de SSD. Au-delà de cela, en utilisant la liste incomplète ci-dessus, vous pouvez économiser de l'argent en mélangeant avec des disques durs.
Le RAID et la hiérarchisation dépassent le cadre de cette question, je suis sûr qu'il y a beaucoup d'autres questions à ce sujet.
En ce qui concerne le cycle de vie des SSD, (je me souviens que la lecture du Samsung Evo Pro (produit de consommation) a duré beaucoup plus longtemps que promis). Les cellules individuelles peuvent certainement se casser avec le temps, mais cela ne casse pas le disque entier. La durée de vie des cellules est liée à la quantité d'écritures. sur cette cellule. Le contrôleur SSD répartit les écritures sur plusieurs cellules au fil du temps. Si le SSD est rempli à 99% et que l'espace restant est utilisé avec de nombreuses écritures, cet espace restant sera épuisé plus rapidement.
S'il y a un besoin de
- Échange basé sur fichier monté pour une mémoire supplémentaire
- Chat vidéo ou streaming vidéo ou traitement vidéo
- Traitement qui conduit à un gros fichier unique
alors le disque dur est plus fiable
L'écrasement semble être plus lent dans le SSD
Le SSD est incroyable!
il a révolutionné le stockage physique des exaoctets/yotaoctets dans une petite armoire/rack
Un grand refroidisseur d'azote peut être installé et un petit espace peut servir de rack de stockage pur
Le cache SSD est une autre technologie de lecture plus rapide incroyable qui permet la mise en cache à un autre niveau