Y a-t-il encore une raison de choisir un disque dur à 10 000 tr/min sur un SSD?
Pour ceux qui sont sérieux au sujet des performances de stockage, les disques SSD sont toujours la solution la plus rapide. Cependant, WD fabrique toujours ses disques durs VelociRaptor à 10 000 tr/min et quelques passionnés utilisent même des disques durs de classe entreprise à 15 000 tr/min SAS.
Outre le coût, existe-t-il encore une raison de choisir un disque dur à 10 000 tr/min (ou plus rapide) sur un disque SSD?
Les réponses doivent refléter une expertise spécifique, pas une simple opinion, et je ne demande pas de recommandation matérielle.
C'est un velociraptor. Comme vous le remarquerez peut-être, il s'agit d'un disque dur 2,5 pouces à l'intérieur d'un dissipateur thermique massifdestiné à le refroidir). En réalité, il s'agit d'un disque 'overclocké' de 2,5 pouces. Vous obtenez le pire de tous les mondes. aussi rapide et aléatoire que de lire/écrire en tant que SSD dans de nombreux cas, il ne correspond pas à la densité de stockage d'un disque 3,5 pouces (qui peut aller jusqu'à 3-4 To sur les disques grand public, et il y a 6 disques d'entreprise et plus grands).
Un SSD fonctionnerait plus froid, aurait une meilleure vitesse d’accès aléatoire et aurait probablement de meilleures performances, en particulier lorsque le équivalentSSD, bien que plus coûteux, soit susceptible d’être plus performant, et les SSD ont généralement de meilleures vitesses à mesure qu’ils grandissent .
Un disque dur normal égalementfonctionnerait plus frais, aurait une meilleure densité de stockage (avec le même espace de 1 To s'insérant facilement dans un emplacement de 2,5 pouces), et le coût par mb/gb serait plus bas. Vous pourriez également avoir la possibilité de les exécuter. comme une matrice de raid pour combler les lacunes de performance.
Les commentaires indiquent également que ces disques durs sont fortsen général - les disques SSD n’ont aucune pièce mobile (ils sont donc silencieux en fonctionnement normal) et mes disques à 7 200 tr/min semblent assez silencieux. C’est un élément qui mérite d’être pris en compte lors de la construction d’un système. pour usage personnel.
Compte tenu de tout cela, avec un chemin planifiéprévu, et tests d'endurance } _ démolitionle mythe selon lequel les disques SSD meurent prématurément, je ne le penserais pas. un SSD pour le démarrage, le système d'exploitation et les logiciels, et un disque dur tournant normalement pour le stockage en masse, plutôt que de choisir quelque chose qui tente de tout faire, mais ne le fait pas aussi bien ou à moindre coût.
Par ailleurs, dans de nombreux cas, les disques d’entreprise 10K RPM sont remplacés par des disques SSD, en particulier pour les éléments tels que les bases de données .
Pas sûr que cela justifie de choisir un disque dur sur un SSD NAND-Flash, mais ce sont certainement des domaines dans lesquels un disque dur à 10 000 tr/min offrirait des avantages supérieurs à un.
Amplification d'écriture . Les disques durs peuvent écraser directement un secteur, mais les disques SSD NAND-Flash ne peuvent pas écraser une page. Le bloc entier doit être effacé, puis la page peut être réutilisée. S'il existe d'autres données dans les autres pages du bloc, celles-ci doivent être déplacées vers un autre bloc avant l'effacement.
Une taille de bloc courante est 512 Ko, et une taille de page commune est 4 Ko. Ainsi, si vous écrivez 4 kio de données et que cette écriture doit être effectuée sur un bloc utilisé, cela signifie qu'au moins 508 kio d'écritures supplémentaires doivent avoir lieu en premier lieu; c'est un taux d'inflation de 127x. Vous pourrez peut-être écrire 2x ou 3x aussi vite que possible sur votre disque dur à 10 000 tr/min, mais vous pourrez aussi écrire 127 fois plus de données. Si vous utilisez votre lecteur pour de petits fichiers, l’amplification d’écriture vous fera mal à long terme.
En raison de la nature du fonctionnement de la mémoire flash, les données ne peuvent pas être directement écrasées comme dans un lecteur de disque dur.
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )
Les tailles de bloc typiques incluent:
- 32 pages de 512 + 16 octets chacune pour une taille de bloc de 16 Ko
- 64 pages de 2 048 + 64 octets chacune pour une taille de bloc de 128 Ko
- 64 pages de 4 096 + 128 octets chacune pour une taille de bloc de 256 Ko
- 128 pages de 4 096 + 128 octets chacune pour une taille de bloc de 512 Ko
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Stockage à long terme . Les supports de stockage magnétiques conservent souvent les données plus longtemps lorsqu'ils ne sont pas alimentés. Les disques durs sont donc meilleurs pour l'archivage à long terme que les SSD NAND-Flash.
Stocké hors connexion (non alimenté en linéaire) à long terme, le support magnétique du disque dur conserve les données beaucoup plus longtemps que la mémoire flash utilisée dans les SSD.
Durée de vie limitée . Un disque dur peut être ré-écrit jusqu'à ce qu'il s'use, mais un SSD NAND-Flash ne peut réutiliser ses pages qu'un certain nombre de fois. Le nombre varie, mais disons 5000 fois: si vous réutilisez cette page une fois par jour, il faudra plus de 13 ans pour l'user. C’est comparable à la durée de vie d’un disque dur, mais c’est vrai que sans en prenant en compte l’amplification en écriture. Lorsque le nombre est réduit de moitié ou divisé en quatre, il ne semble plus soudainement si grand.
La mémoire flash NAND MLC est généralement évaluée à environ 5 à 10 k cycles pour les applications de moyenne capacité (Samsung K9G8G08U0M) et à 1 à 3 k pour les applications à grande capacité
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Panne de courant . Les lecteurs Flash NAND ne résistent pas bien aux pannes de courant.
La corruption de bits a touché trois périphériques; trois avaient tondu écrit; huit avaient des erreurs de sérialisabilité; un appareil a perdu un tiers de ses données; et un SSD en brique.
(Source: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )
Limites de lecture . Vous ne pouvez lire les données d'une cellule qu'un certain nombre de fois entre les effacements avant que leurs données ne soient endommagées. Pour éviter cela, le lecteur déplacera automatiquement les données si le seuil de lecture est atteint. Cependant, cela contribue à écrire une amplification. Cela ne posera probablement pas de problème pour la plupart des utilisateurs à domicile, car la limite de lecture est très élevée, mais pour les sites d'hébergement hébergeant un trafic important, cela pourrait avoir un impact.
Si vous lisez continuellement à partir d'une cellule, cette cellule n'échouera pas, mais plutôt l'une des cellules environnantes lors d'une lecture ultérieure. Pour éviter le problème de perturbation de la lecture, le contrôleur de flash compte généralement le nombre total de lectures dans un bloc depuis le dernier effacement.
(Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Des tonnes de mauvaises réponses ici de personnes qui ne connaissent évidemment que les disques SSD bas de gamme.
Il y a une raison - Price. Surtout si vous n'avez pas besoin de la performance. Une fois que vous avez besoin du budget IOPS, un disque SSD (même dans un Raid 5) vous le fournit - tout le reste n’a aucune importance.
Disque SAS/SATA 10K: environ 350 IOPS. SSD: Ceux que j'utilise - modèle des dernières années, entreprise - 35000
Allez comprendre - ou j'ai besoin de la vitesse, ou je n'ai pas. Si je ne le fais pas, les gros disques battent tout. Pas cher, bien. Si j'ai besoin de rapidité, la règle de SSD (et oui, SAS présente des avantages, mais sérieusement, vous pouvez obtenir des disques SATA d'entreprise aussi facilement que "recherchez le numéro de pièce et appelez un distributeur").
Maintenant l'endurance. Les SSD que j'utilise sont de "qualité moyenne". 960 Go Samsun 843T reconfiguré ta garantie de 750 Go de Samsung couvre 5 écritures complètes par jour pendant 5 ans. C'est 3500 Go écrit chaque jour. Avant la fin de la garantie. Les modèles haut de gamme sont bons pour 15 à 25 écritures complètes par jour.
Nous déplaçons notre plate-forme de virtualisation interne de Velociraptor (oui, vous pouvez les obtenir dans une configuration réelle de 2,5 "si vous êtes assez intelligent pour rechercher un numéro de pièce et appeler un distributeur) avec un RAID 50 de SSD et à un coût moindre" nettement plus élevé "les performances sont passées de 60 Mo/s à 650. Je n'ai aucune augmentation de latence sous charge normale, même pendant les sauvegardes. Endurance? Encore une fois, ma garantie est tout à fait claire à ce sujet;)
Outre les coûts, existe-t-il encore une raison de choisir un disque dur de 10 000 tr/min (ou plus rapide) par rapport à un SSD?
N'est-ce pas évident? Capacité. Les disques SSD ne peuvent tout simplement pas rivaliser en termes de capacité. Si vous vous souciez beaucoup plus des performances que de la capacité et souhaitez une solution à disque unique, un disque SSD est fait pour vous. Si vous préférez plus de capacité, vous pouvez utiliser une rangée de disques durs RAID afin d’obtenir une capacité importante et de combler une bonne partie de l’écart de performances.
En tant qu'ingénieur en stockage, nous avons déployé la technologie Flash dans l'environnement. Les raisons pour lesquelles nous ne faisons pas si vite sont:
coût. Cela reste cher (surtout pour les entreprises) - cela peut ne pas sembler beaucoup sur une base «par serveur», mais il en résulte des nombres incroyablement grands lorsque vous parlez de plusieurs pétaoctets.
densité. Cela est lié aux coûts: l'espace du centre de données coûte de l'argent et vous avez besoin de contrôleurs RAID supplémentaires et d'une infrastructure de prise en charge. Les disques SSD commencent tout juste à rattraper les plateaux plus grands. (Et il y a aussi un différentiel de prix).
Si vous pouviez ignorer entièrement les coûts, nous serions tous des disques SSD. (Ou 'EFD', certains vendeurs préférant les réorganiser, pour différencier 'entreprise' de 'consommateur').
L'un des plus gros problèmes de la plupart des «entreprises» est que, fondamentalement, les téraoctets sont bon marché, mais que les IOP sont chers. Les disques SSD offrent un bon prix par PIO, ce qui les rend attrayants - votre modèle d’approvisionnement en stockage inclut une réflexion sur les IO exigences.
Les disques d'entreprise SAS ont leur place dans l'entreprise. Vous les achetez pour leur fiabilité et leur rapidité. Certains disques SAS prennent également en charge l'interface SATA, tandis que d'autres ne sont que des disques SAS. La principale différence réside dans l'occurrence de l'erreur de lecture URE ou irrécupérable. Les lecteurs grand public normaux sont généralement de 1 à 10 ^ -14. Les lecteurs Enterprise SATA et SAS + SATA sont dotés de 10 ^ -15, tandis que les lecteurs purs SAS, les véritables lecteurs d'entreprise, sont dotés de 10 ^ -16. Il existe donc certainement une place pour les disques d'entreprise dans le monde. Ils sont juste très chers.
Les disques SSD sont vulnérables à la même erreur URE, mais il n’est pas facile de savoir quand et comment cela se produira car les fabricants ne vous disent pas le taux d’occurrence sur de nombreux périphériques. Bien que certains fabricants de contrôleurs SSD disent qu'ils ont des nombres stellaires comme Sandforce [1]. Il existe également des entreprises basées sur SSD qui ont une valeur de 10 ^ -17 ou -18.
En ce moment pour l'argent, je ne pense pas qu'il y ait de raison d'aller faire un tour de rapace. Je pense que le principal argument de vente du produit était le coût plus faible pour un espace de stockage plus grand et une vitesse de recherche plus élevée. Mais maintenant que 1To ssd sont de moins en moins chers, ces produits ne seront probablement plus là longtemps. Je ne peux le trouver que dans la section poste de travail du site digital Western. 1 To de stockage pour 240 USD est beaucoup moins cher qu'un SSD de 1 To. Voilà ta réponse.
[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423
Je ne vois aucune raison de ne pas utiliser SAS SSD sur SAS HDD. Toutefois, si le choix se présente entre unSASHDD et unSATASSD, le choix de mon entreprise pourrait bien être le lecteur SAS.
Raison: SAS a une meilleure récupération d'erreur. Un disque dur SATA d’édition non-RAID peut bloquer l’ensemble du bus (et empêcher ainsi l’utilisation du serveur entier) lorsqu’il meurt. Un système basé sur SAS perdrait juste un disque. S'il s'agit d'un disque dans une matrice RAID, rien n'empêche le serveur d'être utilisé jusqu'à la fin de l'activité, suivi du remplacement du lecteur.
Notez que ce point est devenu inutile si vous utilisez SAS SSD.
[Edit] a essayé de mettre cela dans un commentaire mais je n'ai pas de balisage là-bas.
Je n'ai jamais dit que le contrôleur SAS se connecte à un autre lecteur. Mais il gérera les pannes avec plus de grâce et les autres disques du même fond de panier resteront joignables.
Exemple avec SAS:
SAS HBA ----- [Fond de panier] | | | | D1 D2 D3 D4
Si un lecteur tombe en panne, il sera abandonné par le HBA ou la carte RAID.
Les 3 autres lecteurs sont bons.
En supposant que les disques sont dans une matrice RAID, les données seront toujours là et resteront accessibles.
Maintenant avec SATA:
SATA ----- [multiplicateur de ports] | | | | D1 D2 D3 D4
Un lecteur échoue.
La communication entre le port SATA de la carte mère et les trois autres disques va probablement se bloquer. Cela peut arriver parce que le contrôleur SATA se bloque ou que le multiplicateur de port n'a aucun moyen de le récupérer.
Bien que nous ayons encore 3 disques de travail, nous n’avons aucune communication avec eux. Pas de communication signifie pas d'accès aux données.
Eteindre et tirer un disque cassé n'est pas difficile, mais je préfère le faire en dehors des heures de bureau. SAS augmente les chances que je puisse le faire.
Il me manque des critères pertinents dans la question:
(Laissant de côté le stockage d'archives (généralement des bandes) qui n'ont pas besoin d'être 'en ligne' (ce qui ne signifie pas nécessairement être disponible via Internet))
- Stockage d'archives qui doit être disponible (sans intervention manuelle lors du chargement d'un support physique)
- Stockage destiné à être disponible à la vitesse maximale possible (exécution de votre système d'exploitation, de votre base de données, du cache du serveur Web, du "tampon" d'enregistrement/de traitement audio, etc.).
Prenons le scénario d’un serveur Web (à titre d’exemple):
La vitesse optimale pour les données communément demandées serait tout en mémoire (comme un cache). Mais aller vers plusieurs centaines de Go devient coûteux (et physiquement volumineux) dans les banques de mémoire.
Entre la rotation HD et MemoryBanks est une option intéressante: SSD. Il doit être considéré comme un consommable (pas de stockage fiable à long terme, principalement à cause des taux d'abandon élevés et la garantie vous donnera un nouveau consommable, pas vos données). Surtout que beaucoup de lectures et d'écritures vont se produire (disons une station de travail, etc.).
Chaque fois que vous comptez sauvegarder votre consommable sur votre espace de stockage, vous ne devez pas faire face à une charge de travail frontale. Et à chaque redémarrage (ou consommable en panne), vous pompez les données archivées vers votre consommable frontal.
Maintenant, à quelle vitesse (performances) avez-vous besoin (en termes de disque) sur votre storage avant de frapper le premier autre goulot d’étranglement (comme par exemple, le débit du réseau) lorsque vous communiquez avec votre cache .. ??
Si la réponse à cette question est faible: sélectionnez des disques de classe entreprise à faible régime. Si, par contre, la réponse est élevée: sélectionnez des disques de classe entreprise à haut régime.
En d'autres termes: essayez-vous vraiment de stocker quelque chose (en espérant que vous n'aurez jamais besoin de la bande de sauvegarde), utilisez des disques durs classiques. Si vous souhaitez servir des données (stockées ailleurs) ou accepter des données ou interagir avec des données volumineuses (telles que des bases de données), le SSD est une bonne option.