Informatique non WIMP vs ubiquitaire
Alors, que qualifieriez-vous de principale différence entre l'informatique non WIMP et l'omniprésence? Je sais que le non-WIMP est considéré comme une interface vue après WIMP, un peu comme une révolution de l'interface utilisateur, et cette idée principale de l'informatique omniprésente est d'arriver à quelque chose que Mark Weiser a appelé "la technologie calme". Pouvons-nous dire que l'objectif final non WIMP est d'arriver à être qualifié d'omniprésent?
Eh bien, non-WIMP n'a vraiment aucune signification particulière. Si vous appelez un élément non WIMP différent de WIMP, le scénario est incroyablement large. Comme je vous l'ai dit dans ne autre réponse , WIMP est un terme très ancien et il est tombé en désuétude il y a des décennies. C'est peut-être là que réside la confusion, car WIMP est ce que nous appelons maintenant GUI (ainsi, non-GUI pourrait être une interface texte, une interface non numérique ou autre).
Entrer dans l'informatique omniprésente ou ubicom, cela n'a absolument rien à voir avec l'interface graphique, WIMP ou tout type de représentation d'interface particulière. Il s'agit plutôt d'un modèle ou d'un concept.
Bien sûr, du côté de l'utilisateur, ubicom utilise la plupart du temps l'interface graphique, mais cela ne signifie pas que c'est nécessaire, ou que cet utilisateur (ou acteur , si vous souhaitez utiliser des modèles UML) est le seul utilisateur.
Un exemple simple: supposons que vous ayez une application ubicom qui utilise Google maps (une application ubicom seule). Le système vous montrera une interface graphique (ou WIMP comme vous l'appelez). Mais le backend peut être utilisé par un administrateur système utilisant une console. L'un d'eux utilisera une interface graphique, l'une des ils utiliseront un [~ # ~] tui [~ # ~] (interface utilisateur basée sur du texte), l'omniprésent le modèle informatique est le même pour les deux utilisateurs
Quant à la partie technologie calme, il est vrai qu'elle est liée à ubicom. Cependant, tandis que technologie calme a besoin ubicom, ubicom ne nécessite pas nécessairement technologie calme
Le problème avec "non-WIMP" comme terme pour les interfaces utilisateur est mieux expliqué par analogie. Personne ne parle des "animaux non éléphants". C'est simplement une classe qui est philosophiquement bien définie, mais qui n'a pas de signification biologique. De même, il est assez simple de dire si une interface utilisateur particulière est WIMP ou non-WIMP, mais ce n'est pas très utile.
Par conséquent, toutes vos tentatives d'attribution d'attributs à "non-WIMP" échouent car la catégorie est beaucoup trop large.